Приговор № 1-2/45/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-2/45/2019

Дело № 1-2/45/2019 (11901330057000056)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье

Кировской области 12 декабря 2019 г.

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре Чайниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верхошижемского района Кировской области Смирнова А.М.,

подсудимого ФИО9,

защитника Чеснокова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого:

13.06.2013 Советским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.06.2015 по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении потерпевшей ФИО1 и ФИО2).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении потерпевшей ФИО3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО9, находясь в доме по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, решил незаконно проникнуть в дом ФИО1 и ФИО2, находящийся по соседству, и тайно похитить продукты питания. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 20 часов ФИО9 пришел к дому ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдавив лист фанеры из рамы, незаконно проник через образовавшийся проем в окне внутрь дома, затем прошел в комнату, где обнаружил и тайно похитил пакет с 3 кг гречневой крупы по цене 39 руб. за 1 кг на сумму 117 руб., пакет с 3 кг гороха по цене 32 руб. за 1 кг на сумму 96 руб., пакет с 1 кг риса стоимостью 64 руб., 2 пластиковых ведра объемом по 10 л. каждое по цене 110 руб. за 1 ведро на сумму 220 руб. После этого ФИО9 вместе с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем в личных целях.

В результате преступных действий ФИО9 потерпевшим ФИО1 и ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 497 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9, находясь в доме по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, решил незаконно проникнуть в дом ФИО3, находящийся по соседству, и тайно похитить сигареты. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. до 13 час. мин. ФИО9 пришел к дому ФИО3 по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыв незапертый замок на двери, незаконно проник внутрь дома, затем прошел на кухню, в которой обнаружил и тайно похитил пачку сигарет «Столичные» стоимостью 45 руб., бутылку кукурузного масла «Кубанское» емкостью 1 литр, в которой находилось 0,5 литра масла стоимостью 40 руб., банку с содой стоимостью 13,33 руб., десяток яиц стоимостью 60 руб., 5 котлет из фарша свинины и говядины весом 0,5 кг стоимостью 150 руб., упаковку с майонезом «Здрава» весом 0,7 кг стоимостью 105 руб., морковную запеканку стоимостью 50 руб. После этого ФИО9 вместе с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем в личных целях.

В результате преступных действий ФИО9 потерпевшей ФИО3 был причинен ущерб на общую сумму 463,33 руб.

Подсудимый ФИО9 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, в середине июля 2019 года, в вечернее время находился в доме дяди ФИО4 по адресу: <адрес>. в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов захотел покушать и решил проникнуть в дом ФИО2, который располагается напротив, чтобы похитить продукты питания. ФИО4 и ФИО5 не говорил о своих планах, они ему никоим образом не помогали. На входной двери дома ФИО2 висел навесной замок, замок был заперт. Зная, что в доме никого нет, обошел ограду и руками выдавил внутрь ограды лист фанеры в окне со стороны огорода. По лестнице пролез через окно внутрь ограды дома, затем в жилое помещение дома. В дальней комнате, расположенной справа, увидел между столом и сундуком на полу 2 ведерка с крупами: гречка примерно 2 кг, горох таким же примерно весом, также в одном из ведер находился пакет с рисом, весом не менее 1 кг. Оба ведра с указанными крупами похитил и перенес в дом ФИО4, где проживал в тот период. Лист фанеры вставил обратно в окно. Крупы в дальнейшем использовал в пищу. Позднее рассказал дяде ФИО4, что похитил 2 ведра с крупами из дома ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в доме дяди ФИО4 по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. У него закончились сигареты, а в <адрес> сигареты не продавались. Решил проникнуть в дом ФИО3, которая проживает в соседнем доме, чтобы похитить сигареты. Зная, что ФИО3 дома нет, примерно в 12 часов один пришел к дому ФИО3. У нее был вложен навесной замок в душку двери, замок был не заперт. Открыл замок и прошел в ограду дома, затем в жилое помещение. В комнате на столе увидел пачку сигарет, марки точно не помнит. Взял данную пачку сигарет и положил в свой карман. Далее прошел на кухню, где на столе увидел и похитил бутылку кукурузного масла емкостью 1 литр, со стола банку с содой, из холодильника похитил десяток яиц в полиэтиленовом пакете, пакет с майонезом «Здрава», 6 котлет. Котлеты были жареные, съел их в квартире ФИО3.. С похищенным пришел в дом дяди, где затем продукты употребил, сигареты частично выкурил (2 - 3 сигареты). Рассказал дяде, что взял продукты из дома ФИО3. Затем к ним пришла ФИО3 и стала предъявлять претензии. Он ей признался, что проник в дом и похитил сигареты и указанные продукты питания. Сигареты ФИО3 у него забрала (том 1 л.д. 72-74, том 2 л.д. 54-56, 70-72).

В судебном заседании подсудимый ФИО9 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, дополнительно пояснил, что привлечением к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО1 его права не нарушаются. Он 4 года проживает совместно со ФИО6, на его иждивении находятся ее <данные изъяты>. Вину полностью признает, с квалификацией действий, с объемом похищенного и его оценкой согласен, просит строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО9 по эпизоду хищения у потерпевших ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 с учетом подтвержденных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 39-42) пояснил, что в собственности у его матери ФИО1 имеется дом в <адрес>. Мать находится в доме престарелых в <адрес>. В настоящее время в доме постоянно никто не проживает, дом используется под дачу. В доме имеется все необходимое для проживания: стены, крыша, потолок, исправные печи для отопления, мебель, постельное белье, проведена электропроводка. В последний раз в доме был весной 2019 года, точную дату не помнит. В доме оставались запасы продуктов питания, приобретенные ФИО1, в том числе пакет с гречневой крупой весом 3 кг., пакет с горохом весом 3 кг., пакет с рисом весом 1 кг. Данные крупы находились в 2 пластиковых ведрах емкостью по 10 литров каждое. Одно ведро было голубого цвета, второе - красного. Эти запасы находились на полу в указанной комнате между окном и ларем, ближе к стене. Когда уезжал из дома, закрыл входную дверь в дом на навесной замок.В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила родственница ФИО3, проживающая в <адрес> по соседству и сообщила, что в его дом в <адрес>, кто-то проникал через окно, расположенное с задней стороны ограды, но сразу поехать он не смог. Сотрудники полиции с его разрешения провели осмотр места происшествия с участием ФИО3 В результате было установлено, что из дома похищены 2 ведра с крупами: гречкой, рисом, горохом. Ущерб от кражи составляет 497 рублей. Согласен с оценкой похищенного имущества и продуктов питания. Также ему стало известно, что кражу совершил житель <данные изъяты> ФИО9 ФИО9 знает, с ним знаком, но ничего ему не должен, не разрешал ему входить в дом и брать что-либо.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья участвовать не может, в суд представила доверенность, согласно которой доверяет представлять ее интересы при рассмотрении уголовного дела сыну ФИО2

Свидетель ФИО3, с учетом подтвержденных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 46-47) показала, что проживает в <адрес>. Напротив находится одноквартирный дом её родственников ФИО1 и ФИО2 ФИО1 находится в доме престарелых в <адрес>. ФИО2 периодически с другими родственниками приезжает и живет в данном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время проверила дом ФИО2 и обнаружила, что с задней стороны дома в окне, ведущем в ограду, оторван лист фанеры, которым была заколочена часть окна. Навесной замок на входных дверях повреждений не имел. Об этом сообщала ФИО2 по телефону. После сообщения в полицию участвовала в осмотре места происшествия - дома ФИО2 и обнаружила, что из дальней правой комнаты было похищено 2 пластиковых ведра голубого и красного цвета, в которых находились: крупа гречневая - 3 кг., горох - 3 кг., а также пакет с рисом - 1 кг. Указанные продукты питания покупала ФИО1 в магазине, а она ей помогала принести их из магазина домой. Позднее ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО9

Свидетель ФИО4, с учетом подтвержденных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 62-63, том 2 л.д. 90-91) показал, что с ним в доме по адресу: <адрес> периодически проживает племянник ФИО9 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ также с ним проживал двоюродный брат - ФИО5 В середине ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО9 куда-то уходил и затем принес 2 пластиковых ведра голубого и красного цвета. В одном ведре было 3 кг гречки, в другом - 3 кг гороха и пакет риса, весом 1 кг. Данные продукты употребили в пищу. Позднее при полиции ФИО9 признался, что похитил это из дома ФИО2, который проживает напротив.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении, происшествии, правонарушении, зарегистрированным в КУСП за номером 1024 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут от ФИО7, о том, что к нему обратилась ФИО3 проживающая в <адрес>, и пояснила, что из дома <адрес> похищены продукты питания (том 2 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом ФИО2 по адресу: <адрес>, и зафиксирована его обстановка. Также установлено, что проникновение в дом было через окно в ограду с задней стороны дома, где установлен лист фанеры, из дома похищены продукты питания: гречневая крупа, горох, рис, а также 2 пластиковых ведра (том 2 л.д. 2-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка территории у дома по адресу: <адрес>, а также ФИО9 выдал пластиковое ведро голубого цвета емкостью 10 литров и пластиковое ведро красного цвета емкостью 10 литров, которые он вместе с крупами похитил из дома ФИО2 (том 2 л.д. 14-19);

- справкой магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» 1, согласно которой стоимость в магазине пластикового ведра объемом 10 литров составляет 110 рублей (том 2 л.д. 30);

- справкой магазина «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которой стоимость в магазине 1 кг риса составляет 64 руб., стоимость 1 кг гречи - 39 руб., стоимость 1 кг гороха - 32 руб. (том 2 л.д. 32);

- расчетным листом, составленным по факту хищения из дома ФИО2, согласно которому общий ущерб от хищения 2-х пластиковых ведер, 1 кг риса, 3 кг гречи, 3 кг гороха составил 497 рублей (том 2 л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым были зафиксированы индивидуальные признаки 2-х пластиковых ведер, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО9 (том 1 л.д. 81-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств помимо прочего 2 пластиковых ведра, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО9 (Том 1, л.д. 89).

Вина подсудимого ФИО9 по эпизоду хищения потерпевшей ФИО3 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО3, с учетом подтвержденных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 58-59) показала, что она одна проживает в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром около 7 час. 30 мин. она уехала в <адрес> в гости к своей дочери ФИО8 Уходя из дома, закрыла входную дверь дома на навесной замок, который на ключ не запирался. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вернулась домой и обнаружила, что навесной замок, на который закрывала входную дверь, лежал на крыльце, на его место был вставлен другой замок, который ранее висел на ручке входной двери. Зашла на кухню и обнаружила, что со стола пропала бутылка кукурузного масла и банка соды с крышкой голубого цвета, на кухне из холодильника пропало 10 сырых яиц и 5 котлет, которые сама сделала из 0,5 кг фарша из свинины и говядины и зажарила. Также из холодильника пропали упаковка с майонезом «Здрава» весом 700 грамм, который покупала в магазине <адрес> по цене 116 руб.; морковная запеканка стоимостью 50 руб. Запеканку делала сама из своих овощей. Стоимость десятка яиц составляет 80 руб., стоимость 0,5 кг фарша составляет 150 руб. Похищенное кукурузное масло покупала в магазине по цене 80 руб. Также обнаружила, что из дома была похищена пачка сигарет марки «Столичные» стоимостью 45 руб. Сразу пошла домой к ФИО4, где состоянии алкогольного опьянения находились ФИО9, ФИО4 и ФИО5. На столе лежала пачка сигарет, которую она забрала. Сразу поняла, что кражу продуктов питания совершил ФИО9. Просит ФИО9 строго не наказывать.

Свидетель ФИО4, с учетом подтвержденных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 62-63, том 2 л.д. 90-91) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с ФИО9 и ФИО5 находились дома в состоянии опьянения. Около 12 часов стали готовить обед, жарили картофель. У них закончились сигареты и ФИО9 куда-то ушел. Примерно через 30 минут ФИО9 вернулся, принес с собой пакет. При нем, ФИО4, и ФИО5 ФИО9 достал из пакета банку с содой с синей крышкой, бутылку кукурузного масла, десяток яиц в полиэтиленовом пакете, упаковку майонеза «Здрава», морковную запеканку. Не помнит, были ли в пакете котлеты. Продукты употребили в пищу. Позднее ФИО9 рассказал, что проник в дом ФИО3 через незапертую дверь и похитил продукты питания.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес> вместе с двоюродным братом ФИО4 и племянником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ФИО4 и ФИО9 находились дома. Около 12 часов с ФИО4 стали жарить картофель. В это время ФИО9 ушел куда-то из дома. Примерно через 30 минут ФИО9 вернулся в дом, принес с собой пакет, из которого достал десяток яиц, банку с синей крышкой, в которой находилась пищевая сода, бутылку масла (растительного или подсолнечного точно не помнит), морковную запеканку, упаковку майонеза «Здрава», возможно, остатки котлет. Не помнит, видел ли у ФИО9 сигареты, возможно, он их не показывал. Сигарет в доме ранее не было. В единственном магазине, который находится в <адрес>, сигареты не продаются. Продукты употребили в пищу. Уже позднее ФИО9 рассказал, что продукты взял из дома ФИО3 Они знали, что ФИО3 в тот день не было дома (том 1 л.д. 64-66).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении, происшествии, правонарушении, зарегистрированным в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов от УУП ФИО7, о том, что в к нему обратилась ФИО3 проживающая в <адрес>, и пояснила, что в период с 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала дома, в её отсутствие из дома пропали продукты питания (том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована его обстановка, а также установлено, что проникновение в дом произошло через входную дверь, где находился незапертый замок, из кухни дома похищены продукты питания. В ходе осмотра дома обнаружены и изъяты следы рук (том 1 л.д. 20-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, где проживает ФИО9 В ходе осмотра изъяты бутылка масла «Кукурузное», банка с синей крышкой, в которой находится сода (том 1 л.д. 32-40);

- справкой магазина ООО «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которой стоимость продуктов составляет: десяток яиц - 60 рублей, сода пищевая - 28 рублей, майонез «Здрава» 0,7 кг - 105 рублей, фарш 0,5 кг - 150 рублей (том 1, л.д. 80);

- расчетным листом, составленным по факту хищения из дома ФИО3, согласно которому общий ущерб от хищения продуктов и имущества составил 463,33 руб. (том 2 л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов: пакета темного цвета, пустой бутылки из-под кукурузного масла «<данные изъяты>» емкостью 1 литр, стеклянной бутылки с синей крышкой, в которой находится сода пищевая. При взвешивании соды на электронных весах без банки установлено, что вес соды составил 0,238 кг (том 1 л.д. 81-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств, помимо прочего, бутылка кукурузного масла и банка с пищевой содой, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 (том 1 л.д. 89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств 6 отрезков со следами рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома ФИО3 (том 1 л.д. 90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен подозреваемым ФИО9 безымянным пальцем правой руки; 1 след оставлен потерпевшей ФИО3 средним пальцем правой руки (том 1 л.д. 98-103).

Переходя к оценке исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО9 в инкриминируемых преступлениях установленной и доказанной в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО9 суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5

Оснований для оговора подсудимого ФИО9 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Показания ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО9 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотр места происшествия и осмотр предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые вещи и предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО9 была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал <данные изъяты>. Степень выраженности <данные изъяты> не столь значительна, ФИО9 достаточно ориентирован в практической жизни, понимает наказуемость содеянного, критичен к правонарушению, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, строились с учетом конкретной ситуации и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО9 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО9 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 109-111).

Оснований не доверять заключению экспертов, суд не усматривает. Выводы экспертов мотивированы, основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются материалами дела. Психическое состояние ФИО9 в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд находит исследованные в судебном заседании доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемых деяний и квалифицирует его действия:

- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступлений «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый тайно, с целью совершения хищения незаконно проникал в дом потерпевших.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд, в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В судебном заседании установлено, что до возбуждения уголовных дел, ФИО9 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подробно пояснил об обстоятельствах совершения хищений имущества у потерпевших ФИО3 и ФИО1 и В.Г., добровольно выдал похищенные пластиковые ведра. В дальнейшем подсудимый подтвердил признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С учетом изложенного, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ для подсудимого ФИО9 суд учитывает активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного следствия путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения похищенного, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие <данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом изложенного, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно заключению комиссии экспертов ФИО9 страдает <данные изъяты>.

Как личность подсудимый ФИО9 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, склонен к злоупотреблению спиртным в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 115,125,126), на учёте у врача-<данные изъяты> не состоит, состоит на учете по <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 123), ранее судим, судимость не погашена ( том 2 л.д. 103-108), по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО9 зарекомендовал себя с <данные изъяты> стороны (том 2 л.д. 111).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым ФИО9 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей, просившей о нестрогом наказании, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО9 и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО9 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО9 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО9 не является лицом, впервые совершим тяжкое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств (активное способствования расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба), а также размер похищенного, поведение подсудимого в ходе расследования и его состояние здоровья, суд при назначении наказания по обоим преступлениям применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание без учета правил рецидива.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО9 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Чеснокова Д.В. в размере 7 130 рублей, участвовавшего на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО1 и ФИО2) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО9 наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два пластиковых ведра возвратить владельцу ФИО2, бутылку из-под кукурузного масла и банку с пищевой как не представляющие ценности уничтожить, 6 отрезков пленки со следами рук хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО9 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Чеснокова Д.В., участвовавшего на предварительном следствии по назначению, в размере 7 130 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО9, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья С.М. Мамаев