Решение № 2-2111/2019 2-2111/2019~М-902/2019 М-902/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2111/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Б. к ООО «Центр декоративных штукатурок» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

К.В.Б. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил: восстановить срок подачи заявления о незаконном увольнении, признать незаконным приказ ООО «Центр декоративных штукатурок» о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 94197 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2018 года и компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 103931 руб. 98 коп., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 7663 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ руководством в ультимативной форме ему было предложено уволиться по собственному желанию, пока он обдумывал данное предложение, на него руководством предприятия оказывалось психологическое давление, выражавшееся в угрозах его увольнения в связи с нарушением трудовой дисциплины. Несмотря на то, что он не выразил ни письменно ни устно свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию, ему было сообщено, что он уволен по данному основанию. Когда им у работодателя были истребованы копии документов, в том числе его заявление на увольнение, ему стало известно, что в качестве повода для увольнения было использовано написанное им при трудоустройстве по требованию работодателя заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Из данной копии видно, что дата увольнения написана не его рукой, в указанное заявление он дату не вписывал. По факту нарушения его трудовых прав им была написана жалоба в трудовую инспекцию (ДД.ММ.ГГГГ) из-за чего данное исковое заявление было написано после окончания рассмотрения указанного обращения (ответ на жалобу получен ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем полагает, что имеются основания для восстановления месячного срока на обращение в суд. В связи с необоснованным приказом об увольнении и невыплатой причитающейся ему заработной платы, истец не имеет намерения продолжать трудовую деятельность у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он был устроен в иную организацию, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в вынужденном прогуле. Весь период работы истцу выплачивалась ответчиком заработная плата в сумме 60000 руб. ежемесячно, что подтверждается справками работодателя о размере заработной платы, выданные для предъявления в банк для получения кредита. После увольнения истцу не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2018 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с невыплатой заработной платы в установленный срок, полагает необходимым взыскать компенсацию за задержку выплаты. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб. (л.д. 1-3,39-41).

В судебном заседании истец К.В.Б. и его представитель Д.С.О. заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения.

Представитель ответчика Н.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ истец К.В.Б. был принят в ООО «Центр декоративных штукатурок» на должность коммерческого директора, тарифным окла<адрес> руб. и надбавкой за районный коэффициент в размере 1,25, что следует из копии приказа о приеме на работу (л.д. 8).

Этого же числа с истцом был заключен трудовой договор № (л.д. 4-5), согласно которому он принят на работу на должность коммерческого директора (п. 1.1) на неопределенный срок (п. 1.5) с заработной платой в размере 12500 руб., включая районный коэффициент (п. 1.8).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.8 трудового договора изменен, размер заработной платы установлен в сумме 15000 руб., включая районный коэффициент (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом К.В.Б. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, основанием для издания которого указано личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из копии заявления, послужившего основанием для издания приказа об увольнении истца, следует, что К.В.Б. просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, дата написания заявления не указано, на заявлении имеется резолюция директора Л.А.А. «уволить согласно заявления с 06.12.2018» (л.д. 22).

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора.

В ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из пояснений истца К.В.Б. в судебном заседании следует, что при приеме на работу он написал два заявления – о приеме на работу и на увольнение, это было требование работодателя, однако заявление об увольнении было без даты. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили уволиться из организации по собственному желанию, он возразил, озвучил руководству, что не хочет увольняться. После ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что уволен. Приказ об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз был на работе ДД.ММ.ГГГГ, после этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выходной согласно графику.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при устройстве на работу с истца не брали заявление об увольнении без даты. ДД.ММ.ГГГГ истец покинул рабочее место, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем столе истца было обнаружено заявление на увольнение, в связи с чем, работодатель издал приказ об увольнении, в установленный срок истец не отозвал свое заявление об увольнении.

Свидетель М.А.И. суду пояснил, что он работает кладовщиком в организации ответчика, истец работал в организации около года, истец подходил к нему прощаться, говорил, что увольняется, каких-либо скандалов на фоне увольнения истца не слышал. После этого истца в офисе он не видел.

В связи с оспариванием истцом написания им даты увольнения, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы: цифровая подпись «06.12.2018» в заявлении на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ от имени К.В.Б., расположенная после записи «Прошу уволить меня по собственному желанию с» выполнена, вероятно, не К.В.Б., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части данного заключения следует, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемая запись выполнена не К.В.Б., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемого объекта (л.д. 97).

Стороны не оспаривали выводы эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в то время как собранные по делу доказательства в своей совокупности, с учетом данных пояснений сторонами, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на увольнение из ООО «Центр декоративных штукатурок» ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств поступления лично от К.В.Б. заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что данное заявление было обнаружено на рабочем столе истца. Между тем наличие написанного заявления на рабочем столе, но не поданного работодателю (представителю работодателя), в совокупности с выводами судебной экспертизы, пояснениями истца в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод об отсутствии у К.В.Б. волеизъявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что истец покинул свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся, в данном случае правового значения не имеют, поскольку работодателем факт отсутствия на рабочем месте никак не зафиксирован, согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2018 (л.д. 18) истец присутствовал в эти дни на работе, а из пояснений самого истца следует, что данные дни были выходными.

Не свидетельствуют о наличии волеизъявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ К.В.Б. и показания свидетеля М.А.И.

На основании вышеизложенного, приказ директора ООО «Центр декоративных штукатурок» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.В.Б. является незаконным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд. Данный довод был судом проверен и отклоняется как необоснованный.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного месячного срока.

Согласно абз. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском о защите трудовых прав, мотивированное тем, что первоначально для защиты своих трудовых прав он обращался в Государственную инспекцию труда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), ответ на жалобу из которой им получен ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный месячный срок он обратился в суд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.Б. было подано две жалобы в Государственную инспекцию труда <адрес> о нарушении трудовых прав ООО «Центр декоративных штукатурок», в одной из которых он указал, что при увольнении ему выдали трудовую книжку с задержкой, у работодателя имеется задолженность по выплате ему заработной платы, ему не был выдан экземпляр трудового договора, вследствие чего он испытывает затруднения для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за иные нарушения заключенного с ним трудового договора (л.д. 77-78). Во второй жалобе истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес работодателя было подано письменное заявление о выдаче копий следующих документов: трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявление об увольнении, приказ об увольнении, правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция коммерческого директора, табель расчета заработной платы за 2018 года с марта по декабрь, расчетные листы заработной платы за 2018 год с марта по декабрь, график отпусков за 2018 год, приказ на отпуск, справку 2-НДФЛ за 2018 год, реквизиты ООО «Центр декоративных штукатурок», данное заявление работодатель принимать отказать, вследствие чего оно было направлено по почте (л.д. 79).

Из ответа Государственной инспекции труда истцу, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по его обращению проведена документарная проверка, в ходе которой установлено, что задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, имеется нарушение в части невыдачи в день увольнения трудовой книжки, а также заявление истца о предоставлении ему документов от работодателя поступило последнему ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ с приложенными документами по почте (л.д. 75-76).

Проанализировав указанные обстоятельства, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд К.В.Б. за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку ответ из Государственной инспекции труда получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок после этой даты. Приходя к такому выводу суд также учитывает следующее.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда)(часть первая статьи 354 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделена законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменные обращения по вопросу нарушения трудовых прав, в том числе по поводу непринятия работодателем его заявления о выдаче копии заявления об увольнении, которое истец оспаривал, в государственную инспекцию труда, К. В.Б. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, в том числе о выдаче ему недостающих документов для обращения в суд. Указанные фактические обстоятельства, а также установленный в судебном заседании факт отсутствия волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска К.В.Б. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение К.В.Б. было незаконным, однако восстанавливаться в прежней должности он не желает, учитывая дату устройства на другую работу – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявленные требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Заявляя данные исковые требования истец указывает, что ежемесячная заработная плата, которую он фактически получал, составляла 60000 руб.

Согласно ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из условий дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что заработная плата истца в месяц составляла 15000 руб., включая районный коэффициент. Данный размер заработной платы подтверждается справкой 2-НДФЛ (л.д. 52), а также расчетными листками о выплате заработной платы, предоставленными самим истцом (л.д. 19-21).

Каких-либо доказательств фактического получения заработной платы ежемесячно в сумме 60000 руб. истцом не представлено.

Представленные справки от имени руководителя ООО «Центр декоративных штукатурок» от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в банк при получении кредита (л.д. 26,27), согласно которым ежемесячная заработная плата истца составляет 60000 руб. суд не принимает, поскольку данные справки не подтверждают фактическое получение работником указанного размера заработной платы ежемесячно. Кроме того данные справки также содержат недостоверную информацию в части периода работы истца в организации ответчика – 1 год 2 месяца, тогда как на момент их составления ДД.ММ.ГГГГ период работы истца в данной организации составлял лишь 7 месяцев.

Из представленных расчетных листков за ноябрь и декабрь 2018 года, следует, что истцу выплачена заработная плата за ноябрь из расчета 15000 руб. в месяц, а также при увольнении произведен расчет за декабрь, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Факт отсутствия у работодателя задолженности по заработной плате и по компенсациям при увольнении подтверждается также результатами проверки Государственной инспекции труда.

Поскольку задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнения незаконным, истцу подлежит выплата средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 3 названного порядка, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Исходя из размера среднедневного заработка истца при заработной плате 15000 руб., расчет которого произведен в бухгалтерии ответчика (л.д. 57) в сумме 492 руб. 22 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула в сумме 13298 руб. 94 коп. (492,22*27 рабочих дней). Данный расчет среднедневного заработка является арифметически верным.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлено: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях на сумму 30000 руб. Иных документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.В.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр декоративных штукатурок» об увольнении К.В.Б.

Изменить дату увольнения К.В. Б. из ООО «Центр декоративных штукатурок» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Центр декоративных штукатурок» в пользу К. В. Б. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 13289 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.