Приговор № 1-281/2019 1-35/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-281/2019

Дело № 1-35/2020

УИД 75RS0022-01-2019-000725-72


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 17 января 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Никипеловой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Таракановой Т.П., ордер в деле № 271751 от 03 декабря 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, родившегося в <данные изъяты>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холост, детей не имеет, работает <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на учете в Хилокском РВК, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 13 ноября 2019 года, около 20 часов 30 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно. ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 06 декабря 2018 года, был признан виновным в совершении правонарушении ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и был подвергнут административному аресту сроком на 10 суток, вступившим в законную силу 17 декабря 2018 г. года, и осознающего, что на тот момент административное наказание за совершённое правонарушение не истекло, так как в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления, и пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ вновь, 13 ноября 2019 года около 19 часов 30 минут, находясь в доме <данные изъяты> с. Линево-Озеро Забайкальского края, употребил спиртное, после чего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 13 ноября 2019 года около 20 часов 30 минут сел за руль мотоцикла марки «ИЖ Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по своему усмотрению на вышеуказанном мотоцикле, и 13 ноября 2019 года в 21 часа 25 минут был остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому району возле дома <данные изъяты>. После чего в патрульном автомобиле ИДПС 21 часов 35 минут 13 ноября 2019 года на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, т.к. у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. 13 ноября 2019 года ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения на месте его остановки за управление мотоциклом марки «ИЖ Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора марки «Юпитер», на что ФИО1 отказался. Затем в 21 часов 40 минут 13 ноября 2019 года было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

После разъяснения подозреваемому ФИО1 права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Ходатайство удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме ( л.д.29-30,37,38).

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ дело рассмотрено в порядке ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Тараканова Т.П. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Никипелова Н.А.не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает вышеизложенные ходатайства подсудимого ФИО1 законными, добровольными и осознанными. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не установлено, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие личность. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, преступление совершил впервые, трудоустроен. Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства соседями, на специализированных учетах не состоит.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, так как они не будут отвечать целям наказания.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то не обсуждается вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления по делу не установлено. В связи с чем суд не находит оснований для неназначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-RW с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства: диск DVD-RW с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос