Приговор № 1-99/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-99/2018

Уголовное дело 1-99/2018

(11801460030001685/18)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 27 сентября 2018 года.

<...>

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника адвоката Метревели Т.А., представившего удостоверение № 4458 и ордер № 01 (по назначению суда), потерпевшего(гражданского истца) Д.Д.В., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого(разведенного), не имеющего несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных иждивенцев, официально нигде не работающего, не имеющего регистрации и определенного места жительства, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в настоящее время временно проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, не имеющего судимостей,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.96-97,127,143-144,156-159),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, подошел к гаражному боксу №, находящемуся в <...>», расположенному на <адрес><адрес><адрес><адрес>.<адрес>, приискал на территории данного ГСК неустановленный следствием предмет, похожий на арматуру, и, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбил кирпич над воротами указанного гаражного бокса, просунул руку в образовавшееся отверстие и открыл верхнюю задвижку ворот, после чего незаконно проник в гаражный бокс. Находясь в указанном гаражном боксе, ФИО1 подошел к комоду, из которого достал ключи от припаркованного в боксе автомобиля марки «<...> государственный регистрационный знак №, и, будучи осведомленным о наличии в нем денежных средств, указанным ключом открыл водительскую дверь и тайно похитил из-под водительского сиденья портмоне, материальной стоимости не представляющее, в котором находились денежные средства в сумме 1.010.000 рублей, принадлежащие Д.Д.В., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Д.Д.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1.010.000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и, не отрицая самого факта совершения кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему Д.Д.В., при изложенных выше обстоятельствах, заявил, что фактически им было похищено 850.000 рублей, а не 1.010.000 рублей, как утверждает потерпевший, поскольку именно 850.000 рублей было в портмоне, который находился в гаражном боксе в автомашине. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Он полагает, что потерпевший Д.Д.В., утверждая о большей сумме похищенных денежных средств, преследует цель привлечения его к уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший Д.Д.В. в судебном заседании показал, что он занимается грузовыми перевозками, его официальная зарплата составляет 60.000-70.000 рублей в месяц, а вообще средний доход составляет 100.000-120.000 рублей. У него в пользовании имеется гаражный бокс № ГСК «<...> расположенный на <адрес>, в данном гаражном боксе хранится автомашина <...> которую ему подарил отец. С ДД.ММ.ГГГГ г. он начал копить денежные средства для покупки нового грузового автомобиля, стал откладывать часть своей заработной платы. Также его отец периодически давал ему денежные средства, которые он также откладывал. Накопленные денежные средства он хранил в гаражном боксе в портмоне, которое находилось под водительским сиденьем в автомашине «<...> Автомобиль он закрывал на ключ, хранившийся там же в гараже, в коробочке, которая лежала в комоде. О том, что он хранит накопленные деньги в указанном месте, знали его знакомые С.И.Н. и ФИО1, в их присутствии он докладывал деньги. Примерно за неделю до случившегося он был в гараже вместе с ФИО1 и положил в портмоне 60.000 рублей, общая сумма денег составила 1.010.00 рублей, все деньги были купюрами по 5.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час., он приезжал в гараж, деньги были на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему из ГСК сообщили, что его гараж открыт, он был в отъезде в другом городе, поэтому попросил съездить туда отца и мать. Когда он в тот же день приехал в гараж, то обнаружил, что кто-то разрушил кирпичную кладку над воротами в гаражный бокс, там отсутствовал кирпич. Автомашина стояла в гараже, была открыта, портмоне с деньгами пропало. Он понял, что кражу мог совершить только ФИО1, стал его искать, но не смог найти, поэтому обратился в полицию.

Свидетель Д.В.И. в судебном заседании показал, что его сын Д.Д.В. хотел прибрести себе новый грузовой автомобиль и для этой цели копил денежные средства, которые хранил в гаражном боксе. Для этой цели он передал сыну в общей сложности примерно 200.000 рублей. Со слов сына ему известно, что на конец ДД.ММ.ГГГГ г. сын накопил где-то 1.200.000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ. деньги из гаража были похищены, сын сказал, что это сделал ФИО1, который знал, что сын хранит деньги в гараже.

Свидетель С.И.Н. в судебном заедании показал, что у него с Д.Д.В. дружеские отношения. Ему известно, что Д.Д.В. в течение около двух лет копил деньги на новую грузовую машину, накопленные деньги он хранил в портмоне в автомашине «<...> в гаражном боксе. Он неоднократно приезжал с Д.Д.В. в гаражный бокс, в его присутствие последний докладывал денежные средства в портмоне. Последний раз он с Д.Д.В. был в гаражном боксе в ДД.ММ.ГГГГ г., последний в его присутствии докладывал деньги в портмоне, при этом пересчитал их и сказал, что денег 950.000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д.Д.В. и сказал, что из гаражного бокса похитили деньги, что перед этим он(Д) ездил в гаражный бокс вместе с ФИО1 и докладывал еще 60.000 рублей. Они пытались найти ФИО1 своими силами, но не смогли, потом Д.Д.В. обратился в полицию.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

# заявлением Д.Д.В. о том что в период с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в гаражный бокс № ГСК «<...> расположенный на <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 1.010.000 рублей(л.д.5);

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(л.д.25-29,31-32), из которого следует, что в ходе осмотра гаражного бокса № в ГСК <...>», расположенного на <адрес>, над воротами обнаружены следы выбитого кирпича со следами ремонта, в гаражном боксе находится автомобиль «<...> гос.номер №. Участвующий в осмотре Д.Д.В. пояснил, что образовавшееся от выбитого кирпича отверстие над воротами он заделал, а из указанного автомобиля были похищены принадлежащие ему денежные средства;

# протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что он в период с 01 час. до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ проник в гаражный бокс № ГСК «<...>», расположенный на <адрес>, принадлежащий его знакомому Д.Д.В., откуда похитил денежные средства в сумме 850.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению(л.д.18);

# протоколом проверки показаний на месте происшествия подсудимого ФИО1 с фототаблицей.(л.д.113-119), из которого следует, что ФИО1 подробно рассказал и показал на месте происшествия об обстоятельствах совершения кражи денежных средств из гаражного бокса № ГСК <...> расположенного на <адрес>, принадлежащего его знакомому Д.Д.В.;

# справкой от ИП «А.И.Н.» о том, что Д.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает с ней, выполняя грузовые перевозки на своем транспорте, и за указанный период ему было выплачено 559.700 рублей(л.д.41) и справкой по движению денежных средств по счету Д.Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42-53), из которых усматривается, что потерпевший Д.Д.В. имел стабильный и высокий доход для накопления денежных средств.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Частичное непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления и его утверждение, что сумма похищенных им денежных средств составляла 850.000 рублей, суд расценивает как защитную версию, преследующую цель избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что показания подсудимого ФИО1 в этой части с категоричностью опровергаются показаниями потерпевшего Д.Д.В., не доверять которым суд не находит никаких оснований, так как потерпевший как на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с подсудимым, так и в судебном заседании давал последовательные показания о сумме похищенных денежных средств, утверждая, что у него из гаража было похищено именно 1.010.000 рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Д.Д.В. и подсудимый ФИО1 знакомы длительное время, между ними были нормальные и доверительные отношения, что позволяет суду считать, что между ними не было и не могло быть неприязненных отношений, что могло бы послужить причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшего.

Помимо этого, показания потерпевшего Д.Д.В. объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, которые приведены выше, в том числе показаниями свидетелей С.И.Н. и Д.В.И., подтвердивших наличие у потерпевшего указанной суммы денежных средств.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и в особо крупном размере, суд исходит из того, что завладение подсудимым имуществом потерпевшего Д.Д.В. было сопряжено с незаконным проникновением в гараж потерпевшего и это проникновение было обусловлено именно целью совершения кражи чужого имущества, а общая сумма похищенных денежных средств, которая составляет 1.010.000 рублей, в соответствие с примечанием к ст.158 УК РФ, является особо крупным размером.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания недопустимыми этих доказательств.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра не состоит(л.д.195), а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной(т.1 л.д.18) и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не имеет судимостей(л.д.184-185,189-190,191), на учете у нарколога не состоит(л.д.193), является лицом, не имеющим регистрации и определенного места жительства(л.д.179-181).

С учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, в целях исправления подсудимого ФИО1 и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, а также частичное признание подсудимым своей вины.

Принимая во внимание, что суд признал у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, которые предусмотрены п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренном санкцией ст.158 ч.4 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, отсутствие и него места работы и заработка, суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания за данное преступление.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.158 ч.4 УК РФ, и учитывая, что по настоящему приговору подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания за указанное преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Потерпевшим(гражданским истцом) Д.Д.В. по делу заявлен гражданский иск на сумму 1.010.000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба(л.д.115), что составляет общую сумму похищенных у него денежных средств.

Потерпевший(гражданский истец) Д.Д.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении гражданского иска в указанной сумме.

Обсудив исковые требования потерпевшего(гражданского истца) Д.Д.В., суд находит их обоснованными, поскольку именно в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему был причинен ущерб на указанную сумму. Принимая во внимание данное обстоятельство и несмотря на то, что подсудимый ФИО1, будучи признан гражданским ответчиком по делу, лишь частично согласился с данными исковыми требованиями, суд взыскивает с него, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу потерпевшего(гражданского истца) Д.Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба 1.010.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, и время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ).

Взыскать с осужденного(гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего(гражданского истца) Д.Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба 1.010.000(один миллион десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий