Апелляционное постановление № 22-513/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-143/2024

31RS0020-01-2024-000956-83 22-513/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

адвоката Панфиловой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2024 года, в отношении

ФИО1, судимого:

1) 14.07.2017 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.232 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 02.10.2020 освобожден условно досрочно по постановлению Валуйского районного суда от 21.09.2020,

2) 13.09.2021 мировым судьей судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не отбытая часть которого на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.09.2022 заменена на 1 год 5 месяцев ограничения свободы, которое отбыто 26.02.2024,

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., изложившей материалы уголовного дела, выступления: прокурора Александровой Т.В. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Панфиловой В.Н., возражавших, против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период времени с 16 ноября по 20 декабря 2023 года в г. … области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного заседания.

В апелляционном представлении помощник Старооскольского городского прокурора Ч просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство смягчающее наказание - активное способствование раскрытию преступления; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере было учтено, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, в период совершения преступления отбывал наказание в виде ограничения свободы. Суд необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание «активное способствование раскрытию преступления», поскольку из материалов дела следует, что причастность ФИО1 к совершению преступления установлена при задержании лиц, употреблявших наркотическое средство по его месту жительства и составления в отношении указанных лиц административных материалов. Суд необоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применил ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом отрицательных характеристик личности, нахождения под наблюдением врача-нарколога, совершения преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы они таковыми не являются.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 232 УК РФ - систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает один).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и инвалидность 3 группы.

Также судом учтено ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении.

Указанные смягчающие и иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления и в настоящее время, его заболевания и инвалидность, явку к наркологу, непродолжительность преступной деятельности, суд в совокупности признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого, позволяющими назначить ему наказание с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива и более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.232 УК РФ, не связанный с лишением свободы.

Как видно из приговора, ФИО1 был осужден 13.09.2021 мировым судьей судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не отбытая часть которого на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.09.2022 заменена на 1 год 5 месяцев ограничения свободы.

Преступление, за которое ФИО1 осужден в настоящее время, совершено им в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Ранее ФИО1 был судим за совершение в том числе преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

В судебное заседание представлены данные о том, что с 2000 года осужденный состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом «….» средняя стадия, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, замечен в общении с лицами асоциальной направленности.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов дела следует, что причастность ФИО1 к совершению преступления установлена при задержании лиц, употреблявших наркотическое средство по его месту жительства и составления в отношении указанных лиц административных материалов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также применение ст. 64 УК РФ.

Назначенное судом наказание в виде ограничения свободы не отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. Такой вид наказания для виновного суд апелляционной инстанции признаёт явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч. 2 ст. 389.18, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, в связи с чем доводы апелляционного представления признаются обоснованными.

При назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности указанные в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом состояния здоровья осужденного, наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы без учета рецидива.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении виновного правил ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УКРФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание-активное способствование раскрытию преступлению.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1ст.232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения в виде обязательства о явке, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу..

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова