Апелляционное постановление № 22-11445/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Короткова А.Ю. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

защиты в лице адвоката Зубарева А.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Хватовой Н.Н. и Зубарева А.С., на приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым,

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена и в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до вступления данного приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение судьбы вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

Выступление адвоката и осужденного поддержавших доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке, а также в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хватова Н.Н. просит приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, при этом учесть в должной степени данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Зубарев А.С. просит о смягчении назначенного судом наказания, применении положений ч.3 ст.68, ст.74,64 УК РФ. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства. Отношение осужденного к содеянному, что прошел курс лечения от алкоголизма, что работал, ущерба не причинил, раскаивается в содеянном, позицию потерпевшего о назначении менее строгого наказания, также возраст осужденного., положительные характеристики по месту жительства, работы, явку с повинной

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ с соблюдением требований п.п.1-3 ч. 2 ст.226.1 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым в стадии предварительного судебного заседания поддержанного в судебном заседании после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели, что отражено как в протоколе судебного заседания.

Также судом проверены условия проведения дознания в сокращенной форме, объективно установлено, что данные условия соблюдены.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид наказания, лишение свободы, осужденному назначен в соответствии с требованиями ч.6, 226.9 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений.

Судом полно установлен объем смягчающих наказание обстоятельств-

явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст

Вместе с тем, с учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, в том числе предмета хищения и его стоимости, отсутствие ущерба от преступления, данных о личности, что после освобождения трудоустроился, положительно характеризуется, прошел курс лечения у врача психиатра-нарколога, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания не положения ч. 2 ст.62 УК РФ, а положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. В связи с этим наказание осужденному ФИО1 назначенное подлежит смягчению.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.73, 64, ст.53.1- не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положением ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, изменить,

указать,

наказание ФИО1 назначить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое по ч. 1 ст.166 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова