Приговор № 1-102/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-102/2017

№ 1 – 102/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Майя 20 ноября 2017 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Петрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Морозова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего иждивенцев, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого 19 сентября 2017 года мировым судьей по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься профессиональной и (или) иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в коридоре детской поликлиники ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница», расположенной по адресу: <адрес>, увидел на полу возле скамьи, стоящей рядом с гардеробом слева от входной двери, сотовый телефон в чехле, который незадолго до этого на скамью положил Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

После чего ФИО1, реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду, убедившись в том, что его преступные действия неочевидны для других лиц, в вышеуказанные время и месте, взяв с пола, и положив в карман куртки, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей и с вложенной картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ согласился полностью, и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Морозов А.А. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и просил удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде с ходатайством подсудимого согласился и пояснил, что ему сотовый телефон, чехол-книжка во время следствия возвращены, исков не имеет.

Государственный обвинитель Петров А.С. согласен на рассмотрение дела в особом порядке ввиду отсутствия ограничений по закону.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не заявивших возражений по существу ходатайства и полагавших о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, находит, что требования статей 314, 315 УПК РФ для удовлетворения ходатайства подсудимого соблюдены, обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания суд на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер, степень, последствие преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

ФИО1 <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, работает <данные изъяты>, с места работы характеризуется положительно, с места жительства, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься профессиональной и (или) иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за преступление, совершенное 15 мая 2017 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При постановлении настоящего приговора окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с правилами части 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое подсудимый осуждается в настоящем суде, он совершил до вынесения приговора по первому делу, то есть в момент совершения данного преступления он не имел судимости. Поэтому суд в действиях подсудимого ФИО1 не усматривает состав рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние.

Смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, так как подсудимый сдал сотруднику полиции украденный сотовый телефон только после его разоблачения сотрудниками полиции, а не добровольно.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматриваются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из того, что санкция ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимого, с учетом смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и другими лицами, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, без применения более строгого вида наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1, размера заработной платы, суд не применяет.

ФИО1 осужден 19 сентября 2017 года мировым судьей по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься профессиональной и (или) иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справки ФКУ УИИ по Мегино-Кангаласскому району от 20 ноября 2017 года по состоянию на 19.11.2017 года осужденный ФИО1 отбыл 90 часов обязательных работ. Значит, осужденным еще не отбыто 90 часов обязательных работ.

На основании п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В данном случае, подсудимым ФИО1 наказание полностью еще не отбыто.

Суд, применив ст. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и, учитывая наказание, отбытое по первому приговору, назначает окончательную меру наказания в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Согласно п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению при уголовном деле.

Вещественные доказательства – упаковочная коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> с номером IMEI № и №, сотовый телефон марки <данные изъяты> с номером IMEI № и №, чехол-книжка черного цвета,– возвращены владельцу Потерпевший №1

Вещественные доказательства - сим-карты абонентов <данные изъяты>, <данные изъяты> и карта памяти Micro-SD объемом <данные изъяты> Gb – возвращены владельцу ФИО1

По назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела адвокат Морозов А.А. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое адвокату Морозову А.А. на основании ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 и ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения вида обязательных работ.

Меру пресечения осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вынести отдельное постановление об оплате вознаграждения защитника Морозова А.А. за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – упаковочную коробку от сотового телефона марки <данные изъяты> с номером IMEI № и №, сотовый телефон марки <данные изъяты> с номером IMEI № и №, чехол-книжку черного цвета –считать возвращенными владельцу Потерпевший №1

Вещественные доказательства - сим-карты абонентов <данные изъяты>, <данные изъяты> и карта памяти Micro-SD объемом <данные изъяты> Gb – считать возвращенными владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня оглашения приговора суда, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: И.Г. Билюкина