Апелляционное постановление № 22-1099/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 22- 1099


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 16 июля 2020 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Унинского района Кировской области Минина И.В. на приговор Унинского районного суда Кировской области от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:

- 25.07.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением суда от 29.05.2018 года неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена обязательными работами на срок 180 часов,

- 16.11.2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 19 дней.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 08.05.2019 года.

Дополнительное наказание отбыто 14.08.2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы заменено ФИО1 на 5 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Выслушав мнение прокурора Кротова М.М., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления; выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кимеева В.Б., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в марте 2020 года, <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минин И.В. указывает на неправильное применение судом уголовного закона.

Ссылается на содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Поясняет, что суд установил факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Повторный учет признака состава преступления при назначении наказания невозможен. В то же время, назначая ФИО1 наказание, суд указал, что он «ранее судим по данной статье».

Кроме того, санкцией ст. 264.1 УК РФ, в числе другого, предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы с лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд, назначая ФИО1 лишение свободы, привел ошибочную формулировку дополнительного наказания, заменяя лишение свободы принудительными работами, вопрос о его назначении не разрешил.

Просит приговор изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на то, что ФИО1 «ранее судим по данной статье»,

- в резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ч. 5 ст. 226.9, ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

С такой юридической оценкой стороны согласны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, работает, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд установил: наличие несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о неприменении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, назначении ему наказания в виде лишения свободы, его замене принудительными работами, в обжалованном приговоре приведены, мотивированы, содеянному и данным о личности осужденного соответствуют.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из обжалованного приговора, рассматривая вопрос о применении в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд сослался на то, что он «ранее судим по данной статье», то есть по ст. 264.1 УК РФ, как на обстоятельство, ухудшающее его положение.

Соответственно, приговор должен быть изменен путем исключения из его описательно-мотивировочной части данной ссылки. Смягчения наказания данное изменение не влечет, поскольку данная судимость как обстоятельство, предполагающее его усиление, судом не учитывалась.

Кроме того, суд назначил ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вместо предусмотренного санкцией данной статьи лишения права заниматься определенной деятельностью.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ и согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Данные требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд во внимание не принял.

Следовательно, дополнительное наказание ФИО1 надлежащим образом не назначено.

Вопрос об устранении указанных нарушений уголовного закона в апелляционном представлении не ставится.

Применение к осужденному наказания, не назначенного ему должным образом при постановлении приговора, по инициативе суда апелляционной инстанции невозможно.

В таком случае указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев следует исключить из приговора в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.

Соответственно, обжалованный приговор необходимо изменить по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что ФИО1 «ранее судим по данной статье», заслуживают внимания.

Возможность указать о самостоятельном исполнении лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в случае, когда это дополнительное наказание не было назначено осужденному согласно требованиям уголовного закона, отсутствует.

Внесение в приговор других изменений не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Унинского районного суда Кировской области 26 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания того, что ФИО1 «ранее судим по данной статье»,

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Минина И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Ситчихин Н.В..