Приговор № 1-11/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело 1-11/2020 (11902330017000056)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Советск 27 апреля 2020 года

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М.,

при секретарях Тиуновой Н.Ю., Гориновой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Литвинова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колеватова В.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей П.Л.Л.,

представителя потерпевшей Б.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего ИП С.А.Б., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил по неосторожности смерть П.А.Н., при следующих обстоятельствах:

в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 35 минут 30.06.2019 в тамбуре кафе «Смак» расположенного по адресу: <адрес>, П.А.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в адрес ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, претензии с использованием нецензурной лексики. ФИО1 неоднократно попросил П.А.Н. отойти от него, но П.А.Н. его требования игнорировал.

В ходе ссоры, из-за возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно, локтем правой руки, ударил стоящего к нему правым боком П.А.Н. в область лица и шеи справа, от чего потерпевший потерял равновесие и, падая, ударился о стену коридора кафе левой частью лица, а затем упал вниз на лестницу в коридоре кафе, ударившись затылочной областью головы о твердое покрытие ступени.

Нанося удар П.А.Н., ФИО1 не предвидел возможности падения потерпевшего вниз на лестничный пролет с ударом головой о твердое покрытие ступени и наступления смерти в результате полученных повреждений, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему П.А.Н., согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 24.03.2020 следующие повреждения:

кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы, более выраженное справа от срединной линии; закрытый линейный перелом затылочной кости справа с распространением вниз с нарушением целостности большого затылочного отверстия и образованием линейной трещины наружной компактной пластинки заднего отдела правой теменной кости; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние на уровне левой теменно-затылочной и правой затылочной долей объемом около 150 мл; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на своде левой и правой лобно-теменно-затылочной долей; кровоизлияние в белое вещество головного мозга в левой теменной области ( пункт 1 а);

кровоподтек на верхнем веке у наружного угла левого глаза (пункт 1б).

Смерть П.А.Н. наступила 07.07.2019 в 10 часов 10 минут в КОГБУЗ «С» по адресу: <адрес>, в результате причиненной ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломом костей черепа, осложнившейся развитием отека головного мозга с вторичными кровоизлияниями в подкорковой области и стволовой отдел головного мозга.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что вечером и ночью 30.06.2019 года он совместно с М.Р.В. и К.В.С. употребляли пиво в кафе «В». Утром после закрытия кафе они втроем на такси поехали в кафе «Смак», где купили пиво и сели за стол. Спустя 15-20 минут в кафе пришел П.Л.Л. в компании 3-4 человек, они также стали употреблять спиртное. Через какое то время К.В.С. позвал девушек из их компании пересесть к ним за стол. Пересели к ним девушки ли нет, он пояснить не может, но П.Л.Л. не понравилось, что девушек пригласили, а его нет. Затем они с М.Р.В. поднялись по лестнице ко входу кафе и сели покурить на окно напротив туалета. Через какое то время к ним поднялся П.Л.Л. и стал матом предъявлять претензии, почему девушек пригласили за стол, а его не позвали. Он дважды ему сказал уйти, но П.Л.Л. его слова игнорировал. После того, как П.Л.Л. грубо его оскорбил, он встал с подоконника и правым локтем толкнул потерпевшего в область шеи. П.Л.Л. при этом стоял большей частью спины к стене, направление толчка было в сторону стены. От толчка П.Л.Л. сначала ударился спиной о стену, а затем оступился и упал спиной на ступеньку. Он сел обратно на окно, потерпевшему больше ударов не наносил. П.Л.Л. лежал в таком положении более 5 минут, был в сознании. Затем из кафе поднялись две незнакомые девушки и помогли П.Л.Л. подняться по лестнице и посадили на окно. Потерпевший какое то время посидел на подоконнике, а затем лег на пол около окна. Затем П.Л.Л. поднялся и сел на ступеньку, при этом сказал, что у него все нормально, он посидит и пойдет домой. После чего потерпевший начал вставать, схватился за входную дверь, но его повело, и он упал спиной назад вниз на лестницу. Когда они к нему спустились, П.Л.Л. был без сознания. Затем М.Р.В. с какими то мужчинами его подняли и положили на пол около окна, перед туалетом. После второго падения П.Л.Л. дважды «дернуло», иных признаков жизни он не подавал, не разговаривал, ни на что не реагировал. Девушки вызвали скорую помощь. Он сам никакой помощи не оказывал. После первого падения телесных повреждений у потерпевшего не видел, после второго падения были капли крови. Он толкнул потерпевшего в сторону стены несильно, не предполагал, что он может упасть вниз на лестницу. Причинять П.Л.Л. какие-либо телесные повреждения он не хотел, и его умыслом не охватывалось падение потерпевшего от его толчка вниз на ступени лестницы и удар головой о пол. На осмотренной судом видеозаписи все события зафиксированы верно. Признает нанесение удара П.Л.Л. и причинение повреждения в области лица, в остальной части с обвинением не согласен. Военную службу не проходил, спортивными единоборствами не занимался, специальной подготовки не имеет. Гражданский иск признает частично. В счет компенсации морального вреда денежных средств потерпевшей не передавал, извинения принес в зале суда.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, являются:

- потерпевшая П.Л.Л. показала, что 29.06.2019 после 19 часов ее муж П.А.Н., в состоянии алкогольного опьянения ушел из дома. Она в это время спала. На следующий день около 14 часов она позвонила в дежурную часть, где ей сообщили, что муж находится в хирургическом отделении КОГБУЗ «С». При обращении в больницу ей сказали, что муж лежит в реанимации и его готовят к операции. Со слов медицинских работников супруг упал, 4 часа лежал, у него был отек головного мозга, состояние было очень тяжелое. 07.07.2019 муж, не приходя в сознание, скончался в реанимационном отделении КОГБУЗ «С». Где находится верхняя одежда и телефон мужа, ей неизвестно. В браке они состояли 15 лет, имеется общая дочь 12 лет. Муж работал неофициально у ИП Т, заработная плата составляла 25-30 тысяч рублей. Она работает швеей, заработная плата составляет 15-18 тысяч рублей. Дочь получает пенсию по потере кормильца в размере 8500 рублей. Супруг был спокойный и уравновешенный человек, нецензурно не выражался, не хамил и не грубил, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. После смерти материальное положение семьи существенно ухудшилось. Ежемесячные платежи состоят из ипотеки за квартиру в размере 7 тысяч рублей, 6 тысяч рублей за автомашину и 2 тысяч на коммунальные услуги. Иного имущества в собственности и накоплений не имеется. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 800 тысяч рублей, поскольку смертью мужа ей причинены нравственные страдания. Не стало кормильца, нет сильного плеча, помощника по дому. Муж заготавливал дрова, топил печь, поливал огород. Занимался с дочерью, забирал ее от бабушки, они вместе делали уроки. Дочь сильно переживает смерть отца, стала агрессивной, она обратилась за помощью к психологу. Подсудимый причиненный моральный вред не заглаживал, его извинения она не принимает, просит наказать строго.

- свидетель М.Р.В. суду показал, что 30.06.2019 около 06 часов он совместно с ФИО1 и К.В.С., в состоянии алкогольного опьянения, из кафе «В» приехали в кафе «Смак». За соседним столиком сидели мужчина и 2 женщины. К.В.С. позвал женщин к ним за стол, они пересели, а потерпевший начал возмущаться, что его не позвали, начал их оскорблять, но потом успокоился. Затем он с ФИО1 пошли покурить в холл к туалету, сели на подоконник и закурили. Через некоторое время к ним поднялся П.Л.Л.. Вначале потерпевший что-то делал в телефоне, а затем начал оскорблять ФИО1. ФИО1 несколько раз попросил П.А.Н. успокоиться и отойти, но тот не отходил, в результате, ФИО1 встал и либо ударил, либо толкнул несильно П.А.Н. локтем правой руки в область плеча. От удара (толчка) П.А.Н. стал падать, сначала спиной на стену у туалета, а затем его повело от стены, и он упал спиной на лестницу. Он почти сразу же с какой то девушкой и парнем стал поднимать потерпевшего, ФИО1 в это время сидел на подоконнике. Потерпевший был в сознании, что-то говорил, на вопросы отвечал адекватно, на боль не жаловался. Они посадили П.Л.Л. на подоконник, но он сполз и лег на пол около окна. Полежав какое то время, потерпевший самостоятельно сел на ступеньку и сказал, что поедет домой. Затем он начал вставать, но оступился, наклонился назад и упал вниз на лестницу. Как именно пояснить не может. Затем они вновь подняли потерпевшего и положили на пол перед окном. Видимых телесных повреждений у П.Л.Л. не было, он был без сознания.

Из показаний М.Р.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 резко встал и либо ударил, либо толкнул с силой П.А.Н. локтем правой руки в область его лица слева. От удара (толчка) П.А.Н. стал падать, касательно при падении задел стену, расположенную напротив подоконника, и упал спиной на лестничный пролет. После падения П.А.Н. не поднимался и он подумал, что тот потерял сознание, ударившись головой о лестницу при падении. Он подошел к П.А.Н. и попытался привести его в сознание, но это ему не удалось. Затем к ним подошли девушки из кафе, которые помогли ему поднять П.А.Н. и посадить на подоконник. П.А.Н. стал приходить в себя, стал что-то говорить (том №1, л.д. 115-119, том №2 л.д. 176-178).

После оглашения, М.Р.В. показания в ходе предварительного расследования подтвердил, пояснив, что ранее указанные события помнил лучше.

- свидетель К.В.С., с учетом подтвержденных показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в кафе «Смак». Описываемые события он помнит плохо ввиду алкогольного опьянения. В кафе он сидел за столом с двумя неизвестными девушками, затем он пересел за стол к М.Р.В. и ФИО1 После чего ему стало плохо и он ушел в туалет. Затем он помнит, что в кафе приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли неизвестного ему мужчину, лежащего без сознания в тамбуре кафе. После отъезда сотрудников скорой помощи он ушел из кафе. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанного мужчину ударил ФИО1 по лицу, отчего тот упал на лестницу, через какое-то время мужчина самостоятельно упал на лестницу (том 1, л.д. 125-128).

- свидетель С.Т.А., с учетом подтвержденных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суду показала, что 30.06.2019 утром около 6 часов она совместно с К.Е.Н. и знакомым по имени П.А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали в кафе «Смак» <адрес> и сели за свободный столик. В какой-то момент в кафе зашел П.А.Н. и сел к ним за стол. Также к ним за стол садился К.В.С. Влад. Спустя какое-то время, она с К.Е.Н. направились в туалет. Поднимаясь по лестнице, они увидели, что на лестнице слева в самом верху, головой вверх ко входу на спине лежал П.А.Н., рядом с ним лежал разбитый телефон. Он был в сознании, глаза были открыты, но с ними не разговаривал. Они подумали, что он упал пьяный. Телесных повреждений и крови не было. У туалета около окна находились двое парней, которые пояснили, что П.А.Н. упал сам. Затем К.Е.Н., мужчина в светлой курточке и один из парней, стоявших около окна, под руки помогли П.Л.Л. подняться наверх и посадили на подоконник. Но он затем сполз и сидел на полу. П.Л.Л. был в сознании, не стонал, не жаловался, но говорил что-то непонятное, как пьяный. Они сходили в туалет, после чего снова вернулись в зал кафе. Посидев в зале, она с К.Е.Н. вновь решили сходить в туалет, поднялись к тамбуру и увидели, что П.А.Н. сидел на верхней лестнице. Она ушла в туалет и, выйдя оттуда, увидела, что П.А.Н. лежал на нижней лестнице у входа в зал кафе, был без сознания. Кто-то сказал ей, что П.А.Н. упал сам. Затем кто-то из присутствующих поднял П.А.Н. наверх в тамбур, где уложили его на пол. Она заметила, что у П.А.Н. в области носа или рта было немного крови. Незнакомую женщину попросили вызвать скорую помощь. Через непродолжительное время она с К.Е.Н. ушла домой. Описываемые события она помнит плохо в виду алкогольного опьянения. Ранее П.Л.Л. знала, характеризует его как спокойного не конфликтного человека (том №1, л.д. 106-109)

свидетель К.Е.Н., с учетом подтвержденных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суду показала, что 30.06.2019 утром она в состоянии опьянения совместно со С.Т.А. приехали в кафе «Смак» <адрес> выпить кофе. Ранее П.Л.Л. не знала, в кафе с ними за одним столиком он не сидел. Через какое-то время, она со С.Т.А. направились в туалет, поднимаясь по лестнице, они увидели, что на верхней лестнице у входа в кафе на спине головой вверх лежал П.А.Н. Около окна и туалета находились два молодых человека. В настоящее время знает, что это были подсудимый и свидетель М.Р.В.. Какой либо ссоры она не видела и не слышала. Рядом с ФИО2 лежал телефон и отпавшая крышка, которые она отнесла на окно. Молодые люди пояснили, что П.А.Н. упал сам. У П.Л.Л. были закрыты глаза, на их вопросы он не отвечал. Затем им помог кто-то из присутствующих лиц поднять П.А.Н. вверх по лестнице и посадить на подоконник. Она подумала, что П.А.Н. сильно пьян, поэтому плохо передвигается. Телесных повреждений и крови она у него не видела. П.А.Н. начал приходить в себя, затем сполз на пол и лег на живот. Затем она и С.Т.А. вернулись обратно в зал. Через какое-то время она со С.Т.А. вновь пошли в туалет, поднялись наверх и увидели, что П.А.Н. сидел на верхней лестнице. С.Т.А. ушла в туалет, а она находилась рядом с дверью туалета, спиной к лестнице. Через какое-то время она услышала шум, а молодые люди, которые находились у окна, пояснили, что П.А.Н. снова упал. Она не видела, как падал П.А.Н. и, каким образом он ударился. К П.А.Н. она больше не подходила. Затем П.А.Н. подняли наверх в тамбур, где уложили его на пол. Незнакомую женщину попросили вызвать скорую помощь. Что происходило дальше, ей не известно, поскольку она со С.Т.А. ушли домой пешком (том №1, л.д. 133-136).

-свидетель Д.Е.С. суду пояснила, что 30.06.2019 она работала в ночную смену барменом в кафе «Смак» по адресу: <адрес>. Утром 30.06. в кафе прошла группа молодых людей, один из них был ФИО1 Они заказали пиво и сели за столик, вели себя спокойно. Затем зашли две девушки с П.А.Н., тоже купили пиво и сели за другой стол. Конфликтов между компаниями не было, за одним столом они не собирались. Затем ФИО1 с друзьями и П.Л.Л. с девушками как то одновременно ушли покурить наверх. Никакой драки наверху около входа в кафе не было. Очевидцем конфликта она не была, следов крови на лестнице не видела. Около 08 часов она ушла через заднюю служебную дверь домой.

Из показаний свидетеля Д.Е.С., оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что от персонала кафе ей стало известно, что ФИО1 ударил П.А.Н., который упал, ударился головой, потом снова упал, но уже не от удара ФИО1. После второго падения П.А.Н. в сознание не пришел, а в больнице впал в кому (том №1, л.д. 112-114)

После оглашения Д.Е.С. пояснила, что поскольку прошло много времени она не помнит, давала ли на следствии такие показания. Знает об указанных событиях со слов кухонного работника Н.Г.В.

- свидетель Л.О.М., с учетом подтвержденных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со с ч. 3 ст. 281 УПК РФ суду показала, что 30.06.2019 с 08 часов она заступила на рабочую смену в кафе «Смак» по адресу: <адрес>. Проходя через центральный вход, она увидела, что в тамбуре кафе на подоконнике в состоянии опьянения сидел ФИО1 с незнакомым мужчиной, рядом с ними находилась незнакомая женщина. В кафе было занято 2-3 столика. Между посетителями кафе конфликтов не было. Около 11 часов она вышла из кафе через центральный вход, при этом в тамбуре находились незнакомые ей люди, а на полу возле окна лежал незнакомый ей мужчина и храпел. Она решила, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов присутствующих лиц ей стало известно, что данный мужчина упал, потерял сознание, ему вызвали скорую помощь. После чего она ушла в кафе, что происходило дальше не видела. Следов крови около мужчины и на лестнице не видела (том №1, л.д. 144-147).

- свидетель К.Ю.Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 10 – 11 часов поступил вызов в кафе «Смак». Прибыв по адресу: <адрес> в кафе «Смак» на площадке тамбура кафе, справа от входа в положении сидя был обнаружен ранее ему знакомый П.А.Н. Со слов двух молодых людей был конфликт и он ударился головой. Состояние потерпевшего было тяжелое, он был без сознания, не реагировал на происходящее. На голове П.А.Н. имелась рана, на полу следы крови и рвотных масс. В области левого глаза имелась гематома. Было установлено расходящееся косоглазие, что свидетельствовало о тяжелой черепно-мозговой травме. П.А.Н. была оказана необходимая медицинская помощь, после чего он (П.А.Н.) был доставлен в реанимационное отделение КОГБУЗ «С». При данных телесных повреждения П.Л.Л. не мог самостоятельно встать на ноги. О времени их получения сказать не может, поскольку клиническая картина с черепно-мозговой травмой у всех развивается по-разному. При переломе костей черепа человек испытывает боль, и даже без сознания может стонать. Но у П.Л.Л. сознание уже было угнетено очень сильно, его состояние было терминальным, он уже ничего не чувствовал.

- свидетель Б.А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в реанимационное отделение сотрудниками скорой медицинской помощи из кафе «Смак» в тяжелом состоянии без сознания был доставлен П.А.Н. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Со слов фельдшера скорой медицинской помощи П.А.Н. был обнаружен без сознания в кафе «Смак», обстоятельства получения травмы не известны. Был выявлен кровоподтек верхнего века левого глаза. Была выполнена компьютерная томография головного мозга, выявлена субдуральная гематома слева, смещение срединных структур вправо на 1-1,5 см, линейный перелом затылочной и теменной кости справа, был вызван нейрохирург из травмбольницы. Сам по себе перелом черепа не ведет к кровоизлиянию и не утяжеляет состояние. Опасность представляет гематома, поскольку она сдавливает головной мозг. Гематома обычно возникает в результате разрыва сосуда от травмирующего воздействия. После осмотра П.А.Н. была оказана необходимая медицинская помощь. В последующем П.А.Н. находился в отделении реанимации КОГБУЗ «С», где не приходя в сознание, умер. Не исключается, что после получения травмы П.Л.Л. мог потерять сознание, мог прийти в себя на какое-то время и совершать активные действия (передвигаться, разговаривать), а затем, по мере накопления гематомы, в промежуток от нескольких минут до нескольких часов, вновь потерять сознание. Объективных данных, свидетельствующих о том, что П.Л.Л. упал и ударился головой два раза, при его осмотре не установлено.

- из показаний эксперта З,Р.В. следует, что в ходе предварительного расследования в отношении П.А.Н. проводились 3 экспертизы. Экспертиза № 219 проведена в период нахождения П.Л.Л. в больнице в отношении живого лица, экспертизы 11-78 и дополнительная 13-78 после его смерти. Экспертиза по живому лицу и по трупу это разные виды экспертиз, проводились они в разное время и использовались разные методы исследования. Несмотря на то, что на момент составления экспертного заключения № 219 П.Л.Л. уже умер, в заключении нельзя было использовать данные полученные при вскрытии. Экспертиза № 219 проводилась на основании осмотра и компьютерной томографии, других медицинских документов, в соответствии с которыми и был установлен перелом затылочной и теменной кости справа. При исследовании трупа П.Л.Л. на теменной кости установлена трещина вертикального слоя затылочной кости, которая переходит на правую теменную кость, которая в ходе прижизненного исследования могла быть указана, как перелом теменной кости. Сканер компьютерной томографии не фиксирует данные, которые происходят внутри организма. По результатам сканирования со стопроцентной уверенностью, сказать, что это перелом, трещина или, возможно, даже борозда от внутреннего давления, которое образовалось в результате сдавливания каких-либо сосудов головного мозга, нельзя. Обнаруженная у П.Л.Л. трещина складного характера не имела, образовалась в результате не удара, а сдвига плоскостей. Данный сдвиг описывается в книгах доктора медицинских наук ФИО3 и является характеристикой и следствием перелома. В соответствии с теми же критериями приказа № он не оценивается по степени тяжести вреда здоровью. По механизму в данном случае, как и описано в таких книгах: «Механизм перелома костей» под редакцией ФИО3, «Механизм и морфология переломов костей черепа», она могла образоваться за счет остаточной кинетической энергии в момент удара, также могла развиться от отека вследствие удара. А также за счет того, что образовалась субдуральная гематома с левой стороны, которая выпирала в мозговое вещество в правую сторону. Об этом же говорят снимки компьютерной томографии №, вот, например, выписка оттуда: «Срединные структуры мозга смещены вправо на 13 мм».

Таким образом, судебно-медицинской экспертизой живого лица на основании результатов компьютерной томографии был установлен линейный перелом затылочной и теменной кости справа, острая субдуральная гематома слева, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, выраженный по трещине дислокации срединных структур вправо. При вскрытии был установлен не перелом затылочной и теменной кости, а перелом затылочной кости с имеющейся трещиной затылочной кости, переходящей на теменную кость. В данном случае трещина будет являться характером и последствием перелома, и в выводах трещина относится именно к перелому затылочной кости и подразумевалась как перелом затылочной кости. В материалах дела не было указано, какое падение потерпевшего было первое, а какое второе. Поскольку вопросы в п.п.6,8,12,13,14,17,18,20, 21 в постановлении о назначении дополнительной экспертизы № были поставлены некорректно, он на них в заключении не отвечал. Повреждений в области правого плеча и спины у П.Л.Л. установлено не было. Из дополнительной экспертизы следует, что от удара ФИО1 не исключается причинение травмы, повлекшей смерть, а при самостоятельном падении П.Л.Л. причинение указанной травмы исключается. Такие выводы следуют из анализа телесных повреждений, образовавшихся от падения, а именно закрытого линейного перелома и субдурального и субарахноидального кровоизлияний. Наличие субарахноидального кровоизлияния дает основание полагать, что противоудар был направлен в сторону лба умершего, то есть в описательной части заключения имеется описание субарахноидального кровоизлияния, в данном случае это субарахноидальное кровоизлияние является противоударом от удара затылочной области головы. При проведении экспертиз использовались видеофайлы на оптическом диске, которые просматривались им вместе со следователем. Исходя из представленного видео, учитывая локализацию и морфологические особенности закрытой черепно – мозговой травмы – исключается возможность ее образования в результате удара правой теменной областью волосистой части головы о твердую поверхность стены при самостоятельном падении потерпевшего со ступени.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, происшествии, правонарушении от 30.06.2019, согласно которому 30.06.2019 в 12 часов 07 минут в дежурную часть МО МВД России «Советский» из КОГБУЗ «С» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился П.А.Н. с диагнозом гематома в голове, найден лежащим в кафе «Смак», доставлен бригадой скорой помощи (том №, л.д. 19);

- сообщением о преступлении, происшествии, правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 21 минуту в дежурную часть МО МВД России «Советский» из КОГБУЗ «С» поступило сообщение о том, что в отделении реанимации скончался П.А.Н. в результате закрытой черепно-мозговой травмы, обширная гематома головного мозга (том №, л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2019, согласно которому осмотрено кафе «Смак», расположенное по адресу: <адрес>. Фойе кафе состоит из лестницы, ведущей в торговый зал кафе, а также площадки, находящейся справа при входе. Пол на площадке и лестнице покрыт плиткой. С площадки на лестницу ведет лестничный выступ, состоящий из одной прямоугольной ступени и двух треугольных ступеней. Ведущая вниз лестница состоит из шести прямоугольных ступеней, за ними расположена прямоугольная площадка, далее вправо вниз ведет лестница, состоящая из семи ступеней, за ними расположена площадка перед входом в торговый зал кафе «Смак». Стены в фойе кафе выложены плиткой. На площадке, находящейся справа от входа с улицы, имеется оконный проем со стеклами. Перед оконным проемом, по длине площадки находится подоконник. В ходе осмотра места происшествия произведены замеры площадок, ступеней, лестничного марша в фойе кафе. Замеры велись сверху вниз, от верхней площадки. Ширина верхней площадки перед оконным проемом составляет 1640 мм. Высота перед площадкой и первой ступенью составляет 145 мм. Высота 1 ступени составляет 150 мм., глубина ступени составляет 290 мм. Высота 2 (1 треугольной) ступени составляет 162 мм., наибольшая глубина составляет 1615 мм. Высота 3 (2 треугольной) ступени составляет 154 мм., наибольшая глубина составляет 1540 мм. Общая ширина лестничного марша, ведущая вниз составляет 1660 мм. Высота первой ступени лестничного марша составляет 150 мм., её глубина составляет 304 мм. Высота второй ступени лестничного марша составляет 139 мм., её глубина составляет 205 мм. Высота третей ступени лестничного марша составляет127 мм., её глубина составляет 306 мм. Высота четвертой ступени лестничного марша составляет 148 мм., её глубина составляет 285 мм. Высота пятой ступени лестничного марша составляет 143 мм., её глубина составляет 287 мм. Высота шестой ступени лестничного марша составляет 139 мм., её глубина составляет 282 мм. Размеры центральной площадки составляют 1910мм. х 1785 мм. Установлено, что в фойе кафе установлены две камеры системы видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия с регистратора камер системы видеонаблюдения на электронный носитель информации изъяты записи от 30.06.2019, имеющие отношения к происшествию (том №1, л.д. 44-51);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.09.2019, согласно которому смотрен тамбур кафе «Смак», расположенный на первом этаже торгового здания по адресу: <адрес>. Тамбур кафе состоит из лестницы, ведущей на цокольный этаж в торговый зал кафе, и площадки, расположенной справа от входа. В ходе осмотра установлено, что пол тамбура, ступени лестницы, а также частично стены облицованы керамической плиткой различного цвета и фактуры размерами 30х30 см (том 1 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2019, согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлами. При осмотре файла под названием «006_000_000_002_000123_232158_233819_0131700856» установлено, что П.А.Н. поднимается на площадку тамбура, останавливается напротив ФИО1, сидящего на подоконнике, обращен к нему правым боком, спиной обращен к лестничному пролету. Между П.А.Н. и ФИО1 происходит диалог, в ходе которого ФИО1 встает с подоконника и правым локтем наносит удар П.А.Н. в область лица справа, в сторону стены коридора кафе, от чего П.А.Н. падает, при падении по ударяется головой левой височной областью о стену (с 05 мин. 16 сек. по 05 мин. по 17 сек), после чего падает назад с площадки тамбура на вторую треугольную ступень и ударяется затылочной областью головы о кафельное покрытие ступени, от удара голова П.А.Н. отскакивает от ступени (с 05 мин. 17 сек. по 05 мин. по 19 сек.). П.А.Н. остается на месте падения, в положении лежа, не двигается. П.А.Н. начинает двигаться (рукой), движения незначительны, переворачивается на левый бок (спустя 4 минуты после падения). Мужчина в желтой куртке, К.Е.Н. и М.Р.В. поднимают П.А.Н. на ноги, с помощью указанных лиц П.А.Н. садится на подоконник, после чего ложится, движения его малоподвижны. На 11 мин. 50 сек. видеозаписи П.А.Н. сползает с подоконника на пол площадки, встает на корточки, затем ложится лицом вниз, вдоль стены, ногами обращен к ступеням, не двигается.

При осмотре файла под названием «006_000_000_002_000123_233819_235000_0119910352» установлено, что видеозапись является продолжением предыдущей записи. П.А.Н. находится в лежачем положении, в том же месте, незначительно двигается. На 01 мин. 14 сек. П.А.Н. садится на пол площадки, ноги спущены на ступень. На 01 мин. 47 сек. П.А.Н. встает, правой рукой тянется к открытой входной двери, теряет равновесие и падает вниз по лестничному пролету спиной, при этом ногами перешагивая ступени, после чего окончательно теряет равновесие и падает со второй ступени на пол лестничной площадки, на левый бок. П.А.Н. находится без сознания, расположен лежа на спине, вдоль стены. П.А.Н., переносят на площадку тамбура. П.А.Н. находится в бессознательном состоянии. При осмотре файла под названием «005_000_000_002_000123_232336_235000_0092630468» установлено, что на 16 мин. 35 сек. П.А.Н. летит со ступени лестницы спиной назад, падая на левый бок, на пол лестничной площадки, вблизи стены, левая рука при этом уходит вниз, соприкасаясь с первой ступенью следующего лестничного пролета, продолжая инерцию движения левым боком скользит по полу до стены, при этом тело П.А.Н. разворачивает вправо, правой верхней частью спины П.А.Н. ударяется о стену. При ударе П.А.Н. о стену правой верхней частью спины происходит отскок корпуса тела от стены. Голова при этом повернута вправо. В последующем происходит скользящее соприкосновение задней половиной правой теменной области головы над правым ухом и правым плечом о стену. При соприкосновении головы о стену отскок отсутствует, что свидетельствует о скользящем соприкосновении, а не о прямом ударе. После падения П.А.Н. расположен на спине вдоль стены, правой частью тела соприкасается со стеной, головой обращен к входу в кафе, находиться в бессознательном состоянии. После этого П.А.Н. поднимают по лестнице вверх. В ходе осмотра вышеуказанных видеофайлов установлено, что тайминг и дата на видеозаписи не соответствуют действительности (реальному времени произошедших событий) (том 1, л.д. 148-159);

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.09.2019, согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлами. При осмотре файла под названием «006_000_000_002_000123_232158_233819_0131700856» установлено, что П.А.Н. на 05 мин. 14 сек. видео расположен стоя, на площадке тамбура, между оконным проемом и входной дверью туалета, спиной к лестнице, его левая стопа расположена на границе второй и третьей кафельной плитки пола от края площадки со стороны лестницы, и на второй плитке от двери туалета, правая стопа расположена на второй кафельной плитке от края площадки со стороны лестницы. При этом П.А.Н. стоит правым боком к ФИО1, несколько обращен к нему лицом. ФИО1 расположен спиной к оконному проему, лицом обращен к П.А.Н., левая стопа ФИО1 расположена на границе второй и третьей кафельной плитки от края площадки со стороны лестницы, правая стопа расположена на границе третьей и четвертой кафельной плитки от края площадки со стороны лестницы. Расстояние между правой стопой П.А.Н. и левой стопой ФИО1 составляет около 1,2 кафельной плитки. Согласно дополнительному осмотру места происшествия размер кафельной плитки в указанном месте составляет 30*30 см. Далее установлено, что ФИО1 приближается к П.А.Н. путем приставления левой ноги в сторону П.А.Н., и расстояние между ними сокращается, после чего ФИО1 правым локтем наносит удар П.А.Н. в область лица и шеи справа, в сторону стены коридора кафе, от чего П.А.Н. падает (том 1, л.д. 160-163);

Из заключения судебной экспертизы трупа П.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть П.А.Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломом костей черепа, осложнившейся развитием отёка – набухания головного мозга с вторичными кровоизлияниями в подкорковой области и стволовой отдел головного мозга. При исследовании трупа П.А.Н. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние в мягких тканях головы затылочной области, более выраженное справа от срединной линии тела; закрытый линейный перелом затылочной кости справа; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние левой теменно-затылочной и правой затылочной долей; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние в стадии резорбции на своде левой и правой лобно-теменно-затылочной долей; кровоизлияние в белое вещество головного мозга в левой теменной области, по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, и имеющие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти П.А.Н. Закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), для её образования достаточно однократного травмирующего воздействия, и могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно, при падении на твёрдую поверхность ступени и ударе затылочной области головы об неё. Местом приложения травмирующей силы является затылочная область головы справа, направление травмирующего воздействия преимущественно сзади наперёд и немного справа налево. Возможность образования данного телесного повреждения в результате удара затылочной областью волосистой части головы о твёрдую поверхность при падении потерпевшего не исключается. Возможность её образования в результате удара правой теменной областью волосистой части головы о твёрдую поверхность стены при падении потерпевшего со ступени исключается.

В соответствии заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 16.10.2019, смерть П.А.Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломом костей черепа, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга с вторичными кровоизлияниями в подкорковой области и стволовой отдел головного мозга, что подтверждается клиническими данными, данными секционной картины и лабораторных методов исследования. Смерть П.А.Н. наступила в 07.07.2019 в 10 часов 10 минут, что зафиксировано врачами реанимационного отделения КОГБУЗ «С» в представленной медицинской документации. При исследовании трупа П.А.Н. установлены повреждения имеющие пожизненный характер: а\ закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние в мягких тканях головы затылочной области, более выраженное справа от срединной линии тела; закрытый перелом затылочной кости справа; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние левой теменно-затылочной и правой затылочной долей (объем на вскрытии около 50 мл.); субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние в стадии резорбции на своде левой и правой лобно-теменно-затылочной долей; кровоизлияние в белое вещество головного мозга в левой теменной области; б\ кровоподтек в верхнем веке угла левого глаза; в\ рана после декомпрессионной трепанации черепа (протокол операции № от 30.06.2019г.); рана после трахеостомии (от 05.07.2019 г. Протокол операции №). Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 2 «а», возникла в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), для ее образования достаточно однократного травмирующего воздействия и могло быть причинено при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно при падении на твердую поверхность ступени и ударе затылочной областью головы о нее. Местом приложения травмирующей силы является затылочная область головы справа, направление травмирующего воздействия сзади наперед и немного справа налево. Учитывая локализацию и морфологические особенности закрытой черепно-мозговой травмы – не исключается возможность ее образования в результате удара затылочной областью волосистой части головы о твердую поверхность при падении потерпевшего на твердую поверхность ступени (файл №_000_000_002_000123_232158_233819_0131700856, с 05 мин. 17 сек. по 05 мин. по 19 сек. (время с 23:27:15 по 23:27:16)). Учитывая локализацию и морфологические особенности закрытой черепно-мозговой травмы – исключается возможность ее образования в результате удара правой теменной областью волосистой части головы о твердую поверхность стены при падении потерпевшего со ступени (видеозапись №_000_000_002_000123_232336_235000_0092630468 с 16 мин. 33 сек. по 16 мин. 33 сек. (23:40:11 по 23:40:13) и №_000_000_002_000123_233819_235000_0119910352, время с 23:40:1- по 23:40:13). Давность ее причинения не противоречит сроку, указанному в предоставленной документации, а именно – 30.06.2019 г. По признаку опасности для жизни вышеуказанная черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), т.е. в данном случае имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Повреждение, указанное в п. 2 «б», причинено в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), для его образования достаточно однократного травмирующего воздействия. Учитывая локализацию и морфологические особенности данного повреждения – не исключается его причинение при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно при касательном ударе о стену левой лобно-височной областью головы, после толчка (удара) ФИО1 (файл №_000_000_002_000123_232158_233819_0131700856, с 05 мин. 16 сек. по 05 мин. 17 сек.). Местом приложения травмирующей силы является левая половина лица. Давность образования его образования составляет около 6-10 суток до момента наступления смерти П.А.Н. Подобные повреждения у живых лиц, обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение прямой причинно-следственной связи со смертью не имеет. Повреждения, указанные в п. 2 «в», являются последствиями проводившихся медицинских манипуляций, прямой причинно-следственной связи со смертью не имеют, и в данном случае, оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа П.А.Н. этанол не обнаружен. Учитывая характер и морфологические особенности повреждений, указанных в п.п. 2 «а» - 2 «б», а также предоставленные документальные данные, установлено, что повреждения указанные в п. 2 «б», могли возникнуть раньше, чем повреждения указанные в п. 2 «а». После причинения повреждений, указанных в п. 2 «а», составляющих закрытую черепно-мозговую травму, не исключается возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий в ограниченном объеме (передвижение, крик) в течение ограниченного периода времени (от нескольких минут до десятка минут), что подтверждается их локализацией, количеством, характером и морфологическими особенностями (том 2 л.д. 92-103);

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 39 следует, что смерть П.А.Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломом костей черепа, осложнившейся развитием отека головного мозга с вторичными кровоизлияниями в подкорковой области и стволовой отдел головного мозга, что подтверждается клиническими данными, данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

При исследовании трупа П.А.Н. установлены повреждения: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы, более выраженное справа от срединной линии; закрытый линейный перелом затылочной кости справа с распространением вниз с нарушением целостности большого затылочного отверстия и образованием линейной трещины наружной компактной пластинки заднего отдела правой теменной кости; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние на уровне левой теменно-затылочной и правой затылочной долей объемом около 150 мл; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на своде левой и правой лобно-теменно-затылочной долей; кровоизлияние в белое вещество головного мозга в левой теменной области ( пункт 1 а);

кровоподтек на верхнем веке у наружного угла левого глаза (пункт 1б).

Морфологические характеристики перелома костей черепа и внутричерепных повреждений свидетельствуют о том, что для причинения всего комплекса повреждений, указанных в п. 1 а (закрытая черепно-мозговая травма) достаточно одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета со значительной (широкой) действующей поверхностью или удара о такую поверхность; местом приложения травмирующей силы явилась затылочная область головы справа. Для причинения кровоподтека, указанного в п. 1 б, достаточно одного удара твердым тупым предметом в наружный отдел левой глазницы.

ФИО4 наружной компактной пластинки правой теменной кости возникла в результате общей деформации черепа в результате травмирующего воздействия в затылочную область головы справа, распространялась в момент ее образования от передней части линейного перелома затылочной кости на теменную кость в направлении снизу вверх и несколько слева направо; данную трещину следует рассматривать как продолжение перелома затылочной кости кпереди. Указание в выводах судебно-медицинского экспертизы трупа П.А.Н. № 11-78 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 13-78 в качестве самостоятельного повреждения – трещины правой теменной кости с определением тяжести причиненного вреда здоровью не требовалось.

Повреждение, указанное в п. 1 а и повлекшее смерть П.А.Н., вполне могло образоваться при падении на твердую поверхность ступени задней частью головы, после удара ФИО1 (файл № 006_000_000_002_000123_232158_233819_0131700856, с 05 мин 17 сек по 05 мин 19 сек (время с 23:27:15 по 23:27:16), что соответствует механизму возникновения закрытой черепно-мозговой травмы.

Повреждение, указанное в п. 1 а и повлекшее смерть П.А.Н., не могло образоваться при самостоятельном падении со ступеней лестницы на стену задней частью головы (видеозапись № 005_000_000_002_000123_232336_235000_0092630468» с 16 мин 33 сек по 16 мин 33 сек (23:40:11 по 23:40:13) и № 006_000_000_002_000123_233819_235000_0119910352, время 23:40:10 по 23:40:13), на что указывают отсутствие повреждений мягких тканей теменной области справа, характер перелома черепа и внутричерепных повреждений.

Также исключается возможность образования данного повреждения при касательном ударе о стену левой частью головы после удара ФИО1

Возможность совершения потерпевшим активных действий на протяжении относительно небольшого промежутка времени (до нескольких десятков минут) после возникновения черепно-мозговой травмы не исключается.

При судебно-химическом исследовании трупа П.А.Н. этиловый алкоголь не обнаружен.

Вещественными доказательствами: осмотренным оптическим диском с видеозаписями (том 1 л.д. 164).

Переходя к оценке исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УПК РФ.

В основу приговора суд полагает необходимым положить письменные материалы дела: протоколы осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия от 10.07.2019 и 12.09.2019, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа П.А.Н. № 11-78 от 16.08.2019 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 13-78 от 16.10.2019 и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 39 и показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, в части не противоречащей обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи.

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что П.А.Н. упал вниз на ступени лестницы из-за того, что оступился. Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что П.А.Н. после удара ФИО1 потерял равновесие, и, падая, ударился о стену коридора кафе левой частью лица, а затем упал вниз на ступень лестничного пролета коридора кафе, ударившись затылочной областью головы о твердое покрытие ступени.

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО1 в остальной части суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотров места происшествия и видеозаписи, а также с показаниями свидетелей М.Р.В., К.В.С., К.Е.Н., С.Т.А., Д.Е.С., Л.О.М., К.Ю.Е., Б.А.М., эксперта З,Р.В.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей П.Л.Л. и указанных свидетелей, судом не установлено.

Показания ФИО1 в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, объективно подтверждаются также осмотренной в судебном заседании видеозаписью и заключениями судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о наличии у погибшего П.А.Н. телесных повреждений, характер, локализация и механизм причинения которых соответствуют показаниям подсудимого.

Оценивая показания свидетелей М.Р.В., К.В.С., К.Е.Н., С.Т.А., Д.Е.С., Л.О.М. суд признает достоверными показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования. Данные свидетели были допрошены через небольшой промежуток времени после исследуемых событий. Перед допросом указанным лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность свидетеля, статья 51 Конституции РФ, после чего они были допрошены. Показания указанных свидетелей об обстоятельствах причинения смерти П.А.Н. достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются с осмотренной в судебном заседании видеозаписью с места происшествия. В судебном заседании оглашенные показания в ходе предварительного следствия указанные свидетели подтвердили.

Оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, осмотр предметов, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятый оптический диск с видеозаписью с места происшествия надлежащим образом осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

Таким образом, необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом - в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании установлено, что поводом к нанесению ФИО1 удара в область лица и шеи справа П.А.Н. стало противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в адрес подсудимого нецензурно и назвавшего подсудимого неприличным словом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.Н. стороной обвинения суду не представлено, в ходе судебного следствия судом таких доказательств также не получено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Доводы обвинения о том, что ФИО1 целенаправленно умышленно с силой нанес удар локтем правой руки в область лица и шеи потерпевшему, стоящему спиной в сторону уходящего вниз лестничного пролета, и при этом понимал, что П.А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находится на незначительном расстоянии от края лестничного пролета, спиной к спуску, то есть в опасном положении упадет вниз и ударится головой о твердую поверхность лестницы, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Факт нанесения одного удара рукой в область лица и шеи П.А.Н., ФИО1 не отрицает, при этом показал, что умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений не имел.

Из показаний свидетелей М.Р.В., К.В.С., К.Е.Н., С.Т.А., Д.Е.С., Л.О.М. следует, что ранее П.А.Н. и ФИО1 были не знакомы, до случившегося между ними ссор в кафе не было, иных действий, кроме удара локтем правой руки в область лица и шеи П.Л.Л., подсудимый не совершал, каких-либо посторонних предметов для нанесения удара, ФИО1 не использовал, никаких других действий, направленных на дальнейшее причинение П.А.Н. телесных повреждений, не совершал и каких-либо угроз о намерении применить насилие в его адрес, не высказывал.

При этом суд учитывает, что ФИО1 службу в армии не проходил, специальной подготовки не имеет, какими-либо видами спортивных единоборств не владеет.

Из показаний ФИО1, свидетеля М.Р.В. и осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что непосредственно перед нанесением удара П.Е.Н. стоит между оконным проемом и входной дверью туалета, спиной частично к стене кафе и лестнице вниз, его левая стопа расположена на границе второй и третьей кафельной плитки пола от края площадки со стороны лестницы, и на второй плитке от двери туалета, правая стопа расположена на второй кафельной плитке от края площадки со стороны лестницы. При этом П.А.Н. стоит правым боком к ФИО1, несколько обращен к нему лицом и туловищем. ФИО1 сидит на подоконнике, затем встает спиной к оконному проему, лицом обращен сторону П.Л.Л. и стены коридора кафе; левая стопа ФИО1 расположена на границе второй и третьей кафельной плитки от края площадки со стороны лестницы, правая стопа расположена на границе третьей и четвертой кафельной плитки от края площадки со стороны лестницы. Расстояние между правой стопой П.А.Н. и левой стопой ФИО1 составляет около 1,2 кафельной плитки. Согласно дополнительному осмотру места происшествия размер кафельной плитки в указанном месте составляет 30*30 см. Затем ФИО1 делает шаг левой ногой в сторону П.А.Н. и правым локтем наносит удар П.А.Н. в область шеи и лица справа, по направлению в сторону стены коридора кафе. После удара П.А.Н. падает и ударяется левой частью лица во вторую от угла плитку коридора кафе, а затем падает и ударятся головой о твердую поверхность ступени лестницы.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду достоверно установить, что преступные действия ФИО1 в отношении П.А.Н., выразились только в нанесении ему одного удара локтем правой руки в область шеи и лица, в результате которого потерпевший сначала ударился левой частью лица о стену, а затем упал и ударился задней частью головы о ступени лестницы.

Таким образом, совершение ФИО1 перечисленных действий, объективно свидетельствует об отсутствии у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.Н.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

По смыслу ст. 26 УПК РФ, неосторожное причинение смерти может быть причинено с двумя формами вины - по легкомыслию и по небрежности.

Учитывая, что удар локтем правой руки в шеи и лицо П.А.Н., хотя и был нанесен ФИО1 с силой, достаточной, чтобы потерпевший упал; то есть падению было придано такое ускорение, которое способствовало получению установленных у него телесных повреждений, в дальнейшем повлекших его смерть, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации подсудимый не предвидел возможности наступления от своих действий опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть в его действиях имеется неосторожная вина по отношению к последующей смерти потерпевшего.

При этом суд приходит к выводу, что мотивом совершения указанных действий ФИО1 является внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему П.Л.Л., выразившегося в адрес подсудимого нецензурно и назвавшего подсудимого неприличным словом.

В указанной части, показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля М.Р.В., показавшего в судебном заседании, что П.А.Н. оскорблял подсудимого, после чего последний нанес ему удар или толчок локтем правой руки.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного и судебного следствия в результате проведения судебно-медицинских исследований не было достоверно установлено получил ли потерпевший П.Л.Л. какие-либо повреждения в результате самостоятельного падения, о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами и получении потерпевшим П.А.Н. смертельной травмы в результате самостоятельного падения, а не при падении от удара ФИО1, судом отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

Согласно ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются, в том числе, дата, время и место производства судебной экспертизы; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что во время предварительного расследования уполномоченным должностным лицом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в отношении были назначены и проведены судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего П.А.Н. № 11-78 от 16.08.2019 года, дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 13-78 от 16.10.2019 года. С постановлениями о назначении экспертизы ФИО1 и его защитник Колеватов В.П. были ознакомлены до их проведения, соответственно имели возможность поставить на разрешение эксперта вопросы и высказать свое мнение о возможности проведения экспертизы в определенном экспертном учреждении.

В ходе судебного следствия по ходатайству защиты была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинской экспертиза № 39 от 24.03.2020 года.

Анализируя и оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы трупа П.А.Н. № 11-78 от 16.08.2019 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 13-78 от 16.10.2019 и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 39 от 24.03.2020 года у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как выводы экспертов последовательны, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации и непосредственном исследовании трупа. Эксперты ответили на все вопросы, поставленные следователем перед ними, указали методы, на основании которых они пришли к выводам, указанным в заключении. Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы проведенных судебно-медицинских исследований подтвердил в судебном заседании эксперт З,Р.В.

Установленные в судебном заседании противоречия в части описания перелома правой теменной кости устранены путем проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 39 от 24.03.2020 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключения экспертов № 11-78 от 16.08.2019 года, № 13-78 от 16.10.2019 и № 39 от 24.03.2020 года требованиям, указанным в ст. 204 УПК РФ отвечают, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления и поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

В соответствии с указанными экспертными исследованиями установлено, что смерть П.А.Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломом костей черепа, осложнившейся развитием отека головного мозга с вторичными кровоизлияниями в подкорковой области и стволовой отдел головного мозга, что подтверждается клиническими данными, данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

При исследовании трупа П.А.Н. установлены повреждения: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы, более выраженное справа от срединной линии; закрытый линейный перелом затылочной кости справа с распространением вниз с нарушением целостности большого затылочного отверстия и образованием линейной трещины наружной компактной пластинки заднего отдела правой теменной кости; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние на уровне левой теменно-затылочной и правой затылочной долей объемом около 150 мл; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на своде левой и правой лобно-теменно-затылочной долей; кровоизлияние в белое вещество головного мозга в левой теменной области ( пункт 1 а);

кровоподтек на верхнем веке у наружного угла левого глаза (пункт 1б).

Морфологические характеристики перелома костей черепа и внутричерепных повреждений свидетельствуют о том, что для причинения всего комплекса повреждений, указанных в п. 1 а (закрытая черепно-мозговая травма) достаточно одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета со значительной (широкой) действующей поверхностью или удара о такую поверхность; местом приложения травмирующей силы явилась затылочная область головы справа. Для причинения кровоподтека, указанного в п. 1 б, достаточно одного удара твердым тупым предметом в наружный отдел левой глазницы.

Повреждение, указанное в п. 1 а и повлекшее смерть П.А.Н., вполне могло образоваться при падении на твердую поверхность ступени задней частью головы, после удара ФИО1 (файл № 006_000_000_002_000123_232158_233819_0131700856, с 05 мин 17 сек по 05 мин 19 сек (время с 23:27:15 по 23:27:16), что соответствует механизму возникновения закрытой черепно-мозговой травмы.

Повреждение, указанное в п. 1 а и повлекшее смерть П.А.Н., не могло образоваться при самостоятельном падении со ступеней лестницы на стену задней частью головы (видеозапись № 005_000_000_002_000123_232336_235000_0092630468» с 16 мин 33 сек по 16 мин 33 сек (23:40:11 по 23:40:13) и № 006_000_000_002_000123_233819_235000_0119910352, время 23:40:10 по 23:40:13), на что указывают отсутствие повреждений мягких тканей теменной области справа, характер перелома черепа и внутричерепных повреждений.

Также исключается возможность образования данного повреждения при касательном ударе о стену левой частью головы после удара ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлено, что смерть П.А.Н. наступила в результате падения и удара задней поверхностью головы о ступени лестницы, после удара ФИО1 локтем правой руки в область лица и шеи потерпевшего.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 10.09.2019, согласно которой ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в <данные изъяты> и также страдает им в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза, а именно: <данные изъяты>, но степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, ФИО1 <данные изъяты>, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том №1, л.д. 207-208).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья (наличие психического расстройства) и принесение извинений в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом изложенного, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, не имеется.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и отчимом, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, замечания на его поведение не поступали (том 2 л.д. 11), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 19-21), на учёте у врача – нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> (том 2 л.д.23-24), ранее не судим (том 2 л.д. 10-16), по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая степень тяжести и общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности содеянному, способствовать достижению целей наказания, служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на период отбывания наказания суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз месяц.

С учётом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64, 76.2, 80.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний.

В ходе судебного заседания потерпевшей П.Л.Л. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 тысяч рублей.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что в результате совершённого ФИО1 преступления потерпевшей П.Л.Л. был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи со смертью близкого лица. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда П.Л.Л. подлежит удовлетворению полностью в размере 800 (восемьсот) тысяч рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На период отбывания наказания возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

На период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Гражданский иск П.Л.Л. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей П.Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) тысяч рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск однократной записи хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М.Мамаев