Определение № 10-3131/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-3131/2017

Дело№ 10-3131/2017

Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июня 2017 г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Домокуровой СВ. и Нихороших Н.В.

при секретаре Митиной Е.И.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Сбродовой Е.Л., представляющей интересы осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кирш СВ., представляющей интересы осужденного ФИО2,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2017 г., которым

ФИО1, родившийся ***г. в г. ***, судимый:

1) 22 февраля 2012 г. Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев (постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2012 г. испытательный срок продлен на два месяца);

2) 14 декабря 2012 г. Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 февраля 2012 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы (освобожден 26 февраля 2016 г. по отбытии

2
наказания),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 мая 2017 г. с зачетом времени содержания под стражей с 25 апреля 2017 г. по 10 мая 2017 г.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Сбродовой Е.Л., Кирш СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества Ч.Д.С группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, совершенном 22 ноября 2016 г. в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое, по его мнению, не способствует его исправлению. В связи с этим просит приговор изменить и назначить ему справедливое наказание.

Указывает, что с учетом всех обстоятельств совершенного им преступления, а также того, что он содействовал следствию, признал свою вину, раскаялся в содеянном, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что совершенное им преступление не было доведено до конца. Полагает, что в результате его действий потерпевшему не был причинен значительный ущерб. В связи с этим просит квалифицировать его действия как менее тяжкое преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

3
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному заключению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей у сожительницы, состояние здоровья осужденного.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учел личность подсудимого, степень и характер общественной опасности содеянного, а также то, что ФИО1 занят общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, имеет доход от своей трудовой деятельности, по месту пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не состоит на учете у ***, проживает с сожительницей и ее малолетними детьми, совершил в качестве соисполнителя неоконченное умышленное тяжкое преступление, проявив более активную роль в его совершении.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать назна-

4
ченное ФИО1 наказание справедливым по следующим основаниям.

Перечислив обстоятельства, которые суд признал смягчающими и отягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции отдельно указал, что при назначении наказания он также учитывает более активную роль ФИО1 в совершении преступления.

Однако из описания преступного деяния следует, что ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества Ч.Д.С. и распределили между собой роли, затем ФИО1, выполняя свою роль в рамках предварительного сговора, взломал навесной замок на воротах дома потерпевшего, после чего соучастники совместно незаконно проникли в дом, где приготовили к похищению чужое имущество, но были задержаны.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не свидетельствует о более активной роли ФИО1 в преступлении, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, полагает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - более активной роли ФИО1 в совершении преступления - и уменьшить размер назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривающего фактические обстоятельства дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

5
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.18, ч. 1 ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - более активной роли в совершении преступления;

сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1, до одного года одиннадцати месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: