Приговор № 1-83/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

31 мая 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Андреева Н.В., подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 16.05.2017 г., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Трухачева М.А., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 18.05.2017 г., подсудимого ФИО3 и ее защитника адвоката Борисова В.В., предоставившей удостоверение <номер скрыт> ордер <номер скрыт> от 18.05.2017 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, содержащейся под стражей с 07.02.2017 г.;

ФИО2, <персональные данные скрыты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, содержащегося под стражей с 07.02.2017 г.;

ФИО3, <персональные данные скрыты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, содержащейся под стражей с 07.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили в г. Переславле-Залеском Ярославской области путем обмана хищение денежных средств <Б.> с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с 29.08.2016 г. по 12.09.2016 г. Зубец, ФИО2, ФИО3, находясь в г. Королев Московской области, из корыстных побуждений договорилась о совершении совместно хищения денежных средств путем обмана у престарелых граждан на территории г. Переславль-Залесский Ярославской области, заранее распределив роли, согласно которых ФИО3 будет выполнять роль сотрудника банка «<1>» и сообщать заведомо ложную информацию о проводимой банком акции и получении более крупной суммы денежных средств от процентов по вкладу, Зубец будет выполнять роль клиента банка и создавать видимость, что ею уже получены денежные средства от процентов по вкладу, а в это время ФИО2 представится сотрудником службы безопасности банка, оформляющим необходимые документы и получающим денежные средства, после чего совместно совершат хищение денежных средств. С этой целью 12.09.2016 г. примерно в 11 час. 00 мин. Зубец, ФИО3 и ФИО2 совместно на автомобиле «Лада-Приора 2170» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением последнего приехали в г. Переславль-Залесский Ярославской области. Далее, действуя согласно распределенным ролям, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, оставив указанный автомобиль у дома <адрес скрыт>, ФИО3 подошла к идущей по улице возле дома №33 по ул. Строителей ранее незнакомой ей <Б.>, завела с ней разговор, и, воспользовавшись престарелым возрастом и доверчивостью <Б.>, сообщила ей заведомо ложную информацию о том, что сама является сотрудником банка «<1>», в котором проходит акция, по которой <Б.> может получить проценты по вкладам в виде денежной суммы, введя тем самым потерпевшую <Б.> в заблуждение, а в это время Зубец находилась рядом и создавала видимость клиента «<1>», уже получившего проценты по денежному вкладу. Потерпевшая <Б.>, поверив в слова и действия последних о возможности получения денежных средства от вклада в банке «<1>», в сопровождении ФИО3, Зубец и ФИО2, находящихся в поле зрения ФИО3, сходила по месту своего жительства по адресу: <адрес скрыт>, взяла свои сбережения в сумме 30000 руб., вынесла их на улицу, где, будучи введенной Зубец, ФИО3 и ФИО2 в заблуждение относительно истинности их намерений, передала указанные денежные средства ФИО2, действовавшему согласно ранее отведенной ему роли, которого ФИО3 представила потерпевшей, как сотрудника службы безопасности банка. Затем Зубец, ФИО3, ФИО2 завладели денежными средствами <Б.> в сумме 30000 руб., и, похитив их путем обмана, совместно с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, таким своими действиями причинили <Б.> ущерб на общую сумму 30000 руб., являющийся для потерпевшей значительным, так как она является пенсионеркой и ее ежемесячная пенсия составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимые Зубец, ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным им обвинением и подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно, после консультаций с защитниками, последствия таких ходатайств они осознают и понимают. Защитники Леонтьева, Трухачев и Борисов ходатайства подсудимых поддержали. Потерпевший <Б.> в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет. Прокурор Андреев выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняются Зубец, ФИО2 и ФИО3, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимые с обвинением согласились в полном объеме, потерпевшей и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное Зубец, ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении инкриминируемого им преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимых удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимых Зубец, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что Зубец, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, введя потерпевшую <Б.> в заблуждение, путем обмана создали у нее ошибочное представление о своей личности и в частности в том, что ФИО3 и ФИО2 являются сотрудниками банка, а Зубец его клиентом, а так же ошибочное представление о их намерении предоставить банковские услуги по открытию вклада и начислению процентов, незаконно завладели денежными средствами <Б.> в сумме 30000 руб., обратили их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Зубец, ФИО2 и ФИО3 участвовали в хищении совместно, при этом степень слаженности их действий свидетельствует, что действовали они по состоявшемуся у них предварительно до совершения преступления сговору, во исполнение сговора каждый, выполняя заранее определенные роли, совершил согласованные друг с другом действия по достижению общего преступного результата, а именно ФИО3 представлялась потерпевшей сотрудником банка и сообщала заведомо ложную информацию о проводимой банком акции и получении более крупной суммы денежных средств от процентов по вкладу, Зубец представлялась клиентом банка и создавала видимость, что ею уже получены денежные средства от процентов по вкладу, ФИО2 представлялся сотрудником службы безопасности банка, занимающимся оформлением необходимых документов, и получал денежные средства потерпевшей, после чего все совместно скрылись. Правильно вменен квалифицирующий признак – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный действиями Зубец, ФИО2 и ФИО3 гражданке <Б.> в результате хищения ущерб составил 30000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения.

При назначении наказания Зубец, ФИО2 и ФИО3 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, Зубец ранее не судима (т.2 л.д.148,149), совершила впервые преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства Зубец согласно сведений уличного комитета характеризуется положительно, как добропорядочная, в нарушении общественного порядка замечена не была, с соседями вежлива, общительная (т.2 л.д.144). При этом так же суд учитывает, что Зубец является гражданкой респ. Украина (т.2 л.д.138-141), там же зарегистрирована по месту жительства, в Российской Федерации обособленного жилого помещения не имеет, по месту регистрации не проживает в связи с уничтожением жилого помещения, в браке не состоит, проживает с семьей взрослого сына в жилом доме, предоставленном родственниками (т.2 л.д.143), ранее до 19.02.2013 г. работала в <данные изъяты> (т.2 л.д.145), в дальнейшем официально трудоустроена не была, но фактически последнее время трудилась там же. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая Зубецне состоит (т.2 л.д.151,153).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Зубец, согласно п.п.«и», «к»ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.68), способствование расследованию преступления в связи с дачей ею полных признательных изобличающих себя и соучастников показаний на предварительном следствии, и возмещение причиненного преступлением ущерба, что подтверждено распиской потерпевшей <Б.> (т.1 л.д.76). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание Зубец обстоятельствам суд относит ее предпенсионный возраст, а так же наличие заболеваний: <данные изъяты>. Отягчающих наказание подсудимой Зубец обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.122-123), совершил впервые преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО2 согласно сведений квартального комитета характеризуется положительно, как приветливый, честный, трудолюбивый, помогает родным (т.2 л.д.115), а согласно сведений из органов внутренних дел на учетах не значится (т.2 л.д.116). При этом так же суд учитывает, что ФИО2 является гражданином респ. Украина (т.2 л.д.111-115), там же зарегистрирован по месту жительства, в Российской Федерации обособленного жилого помещения не имеет, по месту регистрации не проживает в связи с уничтожением жилого помещения, состоит в браке, проживает с семьей в квартире, принадлежащей его жене, ранее до 04.05.2014 г. работал в <данные изъяты> (т.2 л.д.119), в дальнейшем официально трудоустроен не был, средства на существование получал от оказания услуг такси и других непостоянных заработков. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит (т.2 л.д.151,153).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.л.д.117), явку с повинной (т.1 л.д.67), способствование расследованию преступления в связи с дачей им полных признательных изобличающих себя и соучастников показаний на предварительном следствии, и возмещение причиненного преступлением ущерба, что подтверждено распиской потерпевшей <Б.> (т.1 л.д.76). Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

ФИО3 ранее не судима (т.2 л.д.132-133), совершила впервые преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО3 согласно сведений квартирного комитета характеризуется положительно, как приветливая, честная, трудолюбивая (т.2 л.д.128), а согласно сведений из органов внутренних дел характеризуется так же положительно, жалоб на ее поведение не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.127). При этом так же суд учитывает, что ФИО3 является гражданкой респ. Украина (т.2 л.д.123-125), там же зарегистрирована по месту жительства, в Российской Федерации обособленного жилого помещения не имеет, зарегистрирована в квартире, доставшейся по наследству, но там не проживает, состоит в браке, живет с семьей в другой принадлежащей лично ей квартире, ранее до 01.10.2013 г. работала в <данные изъяты> (т.2 л.д.130), в дальнейшем официально трудоустроена не была, средства на существование получала от непостоянных заработков. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая ФИО3 не состоит (т.2 л.д.151,153).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.64), способствование расследованию преступления в связи с дачей ею полных признательных изобличающих себя и соучастников показаний на предварительном следствии, и возмещение причиненного преступлением ущерба, что подтверждено распиской потерпевшей <Б.> (т.1 л.д.76). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствам суд относит наличие у нее брата, являющегося инвалидом 2 гр., за которым она осуществляет уход и оказывает ему существенную помощь, а так же наличие у нее самой заболеваний: <данные изъяты>. Отягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Так же при определения наказания подсудимым Зубец, ФИО2 и ФИО3 в связи с совершением ими преступления в соучастии суд согласно ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, и считает, что при равном участии в завладении чужими денежными средствами роль Зубец, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в целом была равной.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимых Зубец, ФИО2 и ФИО3, и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание каждому из них несвязанное с лишением свободы, поскольку ранее они не судимы, каждый из них имеет совокупность смягчающих обстоятельств и у них отсутствуют отягчающие обстоятельства, положительно характеризуется по месту жительства, и таковым суд считает Зубец, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде штрафа. При этом, при определении размера штрафа суд так же учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение каждого из подсудимых Зубец, ФИО2 и ФИО3, и их семей, возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к подсудимым Зубец, ФИО2 и ФИО3 положений ч.ч.2 и 5 ст.62 УК РФ не имеется в связи с назначением подсудимым каждому не наиболее строгого наказания.

Оснований для применения к Зубец, ФИО2 и ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение их во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, умышленному характеру преступления, его корыстной направленности по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновных лиц.

Оснований для применения положенийч.1 ст.73 УК РФ об условном осуждении в связи с видом назначенного Зубец, ФИО2 и ФИО3 наказания не имеется.

Учитывая, что в период предварительного расследования и судебного разбирательства к подсудимым Зубец, ФИО2 и ФИО3 была применена мера пресечения заключение под стражу и каждый из них содержался под стражей с 07.02.2017 г. по 31.05.2017 г., суд считает необходимым применить к Зубец, ФИО2 и ФИО3 положения ч.5 ст.72 УК РФ и с учетом указанного срока содержания их под стражей освободить каждого из них от наказание в виде штрафа полностью.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль «Лада Приора - 2170» и ключи от него, выданные <Д.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; мобильный телефон «Samsung S4» с сим-картой, мобильный телефон «Samsung S5» с сим-картой, находящиеся в камеру хранения МО МВД России «Переславль - Залесский», подлежат возврату ФИО2 и ФИО3 соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания ФИО1 под стражей за период с 07.02.2017 г. по 31.05.2017 г. включительно, и освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в виде штрафа полностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить, меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания ФИО2 под стражей за период с 07.02.2017 г. по 31.05.2017 г. включительно, и освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа полностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить, меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000(сто тысяч) руб.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания ФИО3 под стражей за период с 07.02.2017 г. по 31.05.2017 г. включительно, и освободить ФИО3 от отбывания назначенного ей наказания в виде штрафа полностью.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить, меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лада Приора - 2170» и ключи от него оставить в законном владении <Д.>; мобильный телефон «Samsung S4» с сим-картой, находящийся в камеру хранения МО МВД России «Переславль - Залесский» возвратить ФИО2; мобильный телефон «Samsung S5» с сим-картой, находящийся в камеру хранения МО МВД России «Переславль - Залесский», возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденные и потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов.

Председательствующий: Д.А. Шашкин