Приговор № 1-17/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-17/2023

Дело № 60RS0006-01-2023-0000163-38( № 1-17/2023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая2023 года г. Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Дегтяревой А.С., с участием прокурора Гдовского района Ушкачева А.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Дорошевой И.В., представившего ордер № ДД.ММ.ГГГГ года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, на военном учете не состоит, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гдовским районным судом Псковской области по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Гдовским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы 1 год. В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с отбыванием в ИК общего режима.Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Гдовским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГГдовским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гдовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут (более точную дату и время следствием установить не представилось возможным), ФИО2 решил совершить кражу спиртных напитков Потерпевший №1 из ее жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, в указанный период даты и времени, ФИО2, действуя из корыстных побуждений и с целью получения материальной выгоды, путем открытия оконной створки в оконном проеме туалета пристройки дома, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по указанному адресу.

Находясь незаконно в комнатах дома, ФИО2, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желая их наступления, то есть действуя умышленно, пользуясь отсутствием посторонних лиц, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 1 металлическую консервную банку емкостью 0,4 литра фасоли марки «Vernet» стоимостью 70 рублей, которую на месте употребил в пищу, 1 бутылку емкостью 1 литр с ликером «VanaTallinn» стоимостью 1500 рублей, 2 бутылки емкостью 0,5 литра водки «Хаски» стоимостью 400 рублей на сумму 800 рублей, 3 бутылки емкостью 0,5 литра водки «Национальная коллекция» стоимостью 300 рублей на сумму 900 рублей, 1 бутылку емкостью 0,5 литра бренди «St-REMY VSOP» стоимостью 1400 рублей, 1 бутылку емкостью 0,5 литра коньяка «Ной традиционный» стоимостью 600 рублей, пакет с надписью «Лента», не имеющей материальной ценности для потерпевшей.

С места преступления ФИО2 с похищенным скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере № копеек, не являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласен с объемом предъявленного обвинения в части совершения кражи № бутылок домашнего вина, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 3-6, 10-13, 17-21) из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа он решил совершить кражу спиртного из дома и построек Потерпевший №1 которая в этот период не проживала в доме. Точную дату он не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ минут, он пошел к дому Потерпевший №1, перелез через забор, подошел к летней кухне или бане, дернул за дверь и она свободно открылась. ФИО2 вошел внутрь, осмотрелся, но внутри ничего не нашел. Далее вышел, прикрыл дверь и пошел осматривать дом. С задней стороны дома увидел пристройку к дому, где было узкое окно. Подойдя к окну, поднял руками створку окна вверх и через образовавшийся проем проник внутрь пристройки из которой прошел во внутреннее помещение, где, увидел лестницу. По лестнице проник на чердак и через него прошел в жилые комнаты дома. В кухонном помещении в шкафу достал какие-то банки с домашними заготовками, но спиртного там не было. На кухне он увидел банку с фасолью и открыл ее, взял ложку и съел все содержимое, а банку оставил на столе. В полу он увидел люк в подвал и решил посмотреть, есть ли там спиртное. Осмотрев подвал из кухни прошел в маленькую комнату, которая как ему показалась была спальней. На шкафу слева он увидел какие-то коробки в которых лежали новогодние украшения. На стене он увидел подвесной шкафчик, где открыв дверцы, обнаружил различные бутылки с алкоголем, которые решил похитить. В коридоре нашел пакет с надписью «Лента» с дровами, которые выбросил на пол, а в пакет сложил бутылки с алкоголем. Точно помнит, что он положил внутрь 2 бутылки «Хаски» объёмом 0,5 литра, бутылку пива «Невское» объёмом 0,5 литра, банку энергетика «Ягуар», одну бутылку ликера «ВанаТаллин» объёмом 1 литр, и какую-то еще бутылку с чистым спиртом объёмом 0.5 литра. Возможно он положил в пакет и еще какие-то бутылки, но точно он уже не помнит. Потом он вернулся в подвал и похитил оттуда бутылки с домашними спиртными напитками. Пройдя в гостиную, он решил выйти из дома через окно в гостиной, так как окно в туалете, через которое он проник в дом узкое и через него неудобно пролазить. Для этой цели отодвинул от окна диван, тюль и штору, чтобы их не испачкать, взял пакет со спиртным, открыл створку окна в гостиной комнате и вылез с похищенным. Вместе с похищенным алкоголем он ушел к себе домой, где похищенный алкоголь употребил в течении нескольких дней. Пакет и пустые бутылки от алкоголя выбросил в мусорный контейнер, которые находится возле двухэтажных домов в д.Устье. В указанный дом он проникал единожды и более возвращаться туда не собирался, поскольку ему нужен был только алкоголь. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 показания, данные им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования полностью поддержал и подтвердил их правдивость, однако не согласен с тем, что похитил из погреба № бутылок домашнего вина. ФИО2 дополнительно пояснил, что в погреб не залазил, только осмотрел содержимое, видел бутылки на полке, но ничего оттуда не похищал, так как не знал, что в бутылках находится вино.

ФИО2 допрашивался в качестве обвиняемого, подозреваемого при его согласии на производство данного следственного действия, с участием защитника, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Оглашенные, по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, требования ст. ст. 46, 47 УПК РФ соблюдены, в связи с чем эти показания суд признает допустимыми и используются в качестве доказательств по уголовному делу.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в санатории. Приехав домой, вечером, обнаружила в комнатах беспорядок: в коридоре дома, увидела рассыпанные дрова на полу, оборванные шторы, сдвинутый диван, наличники от дверной коробки, оборванный провод от холодильника. На кухне на столе стояла открытая банка консервированного фасоли без содержимого.Осмотрев комнаты обнаружила, что со спальни из подвесного шкафчика похищены спиртные напитки, которые приобретались к празднованию Нового года. Из погреба похищено домашнее вино № бутылок по № литров, но она не пересчитывала. Вино заготавливалось в № году мужем для собственного потребления, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Погребом она и ее сын не пользовались после смерти мужа. На месте, где находились похищенные бутылки остались следы. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере № рублей. Объем похищенного был установлен при производстве предварительного следствия, указан в предъявленном ФИО2 обвинении и она его подтверждает. Неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, причин для его оговора у нее нет.

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, после чего указал на дом Потерпевший №1, откуда он совершил кражу, указал на оконный проем, через который незаконно проник в дом. Находясь в кухонном помещении указал на место где обнаружил банку с фасолью, которую употребил и другие продукты питания, какие не помнит. ФИО2 в ходе проверки показаний на месте указал на навесной шкаф в спальне, откуда был похищен обнаруженный им алкоголь, где в коридоре взял пакет с надписью «Лента», выкинув из не дрова и сложив туда спиртное. ФИО2 указал на подвал, показал, как спустился в него и похитил оттуда несколько бутылок со спиртным.ФИО2 указал на оконный проем в гостиной, через который он вылез из дома, продемонстрировав это, а так же контейнер, куда выбросил пустые бутылки и пакет, место в заборе, через который перелез на дорогу. К протоколу осмотра имеется иллюстрационная таблица которая соответствует содержанию протокола следственного действия в процессе которого она была осуществлена.(т. 2 л.д. 22-42).

ФИО2 пояснил, что действительно, при проверке показаний на месте,показывал как открывал погреб, но во внутрь не спускался, вино домашнего приготовления не похищал. Если бы знал, что в бутылках находится вино, то похитил бы. Протокол проверки показаний на месте прочитал невнимательно.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии со ст. 166, 194 УПК РФ. Из содержания протокола следует, что перед проведением следственного действия участникам разъяснен порядок его производства, а также права и обязанности. Участники следственного действия, в том числе обвиняемый ФИО2 его защитник адвокат ФИО5 ознакомились с протоколом следственного действия. От участников следственного действия вопросов, заявлений, дополнений и замечаний не поступило. Протокол подписан всеми участниками следственного действия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен земельный участок и жилой дом, принадлежащие Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено открытая створка окна в туалете, расположенном в пристройке к дому, а также приоткрытая ставня окна, ведущая в гостиную комнату. В доме на полу беспорядочно раскидано различное имущество, на кровати лежат коробки, в гостиной комнате отодвинут диван. На кухне находится открытая банка бобов. Люк в подвал и люк на чердак приоткрыты. В ходе осмотра изъято: банка консервов из-под фасоли без содержимого, коробка картонная, следы пальцев рук с поверхности коробки, изъятые на фрагменты липкой ленты, следы пальцев рук с окна, изъятые на фрагменты липкой ленты, след обуви, изъятый путем масштабной фотосъемки.(т. 1 л.д. 5-24).

Протокол осмотра подписан всеми участвующими лицами, замечаний по правильности фиксации следственных действий, не имеется.

Содержание фотоснимков, приложенных к протоколам осмотра места происшествия, согласуются с обстоятельствами, изложенными непосредственно в протоколе следственных действий.

Осмотр места происшествия представляет собой визуальное обследование участка местности, его содержание является непосредственное восприятие обстановки места происшествия производящим его осмотр должностным лицом органа расследования, выявление и изучение находящихся на нем следов и объектов, их свойств, состояния, взаиморасположения, относимости к исследуемому событию.

Суд приходит к убеждению, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ. Факт производства следственного действия осмотра места происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе, подтвердила потерпевшая Потерпевший №1. Подсудимый ФИО2 обстановку места совершения преступления полностью подтвердил.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 изъяты следы пальцев рук на дактилоскопическую карту (т. 2 л.д. 229-231)

Изъятые с места осмотра места происшествия предметы, в том числе дактилоскопическая карта на имя ФИО2 осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-195) и признаны вещественными доказательствами (т. 1л.д. 196-197).

Заключением эксперта №–№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вещественных доказательств, с учетом износа, достоверности происхождения и цены за объекты оценки, по состоянию на дату оценки – январь ДД.ММ.ГГГГ года, составляет сумму: 4 370 = 00 ( Четыре тысячи триста семьдесят ) рублей, в том числе: жестяная консервная банка емкостью 0,4 литра с фасолью марки «Vernet» - 70 рублей, бутылка емкостью 1 литр с ликером «VanaTallinn» - 1500 рублей, бутылка емкостью 0,5 литра водки «Хаски» - 400 рублей, бутылка емкостью 0,5 литра водки «Национальная коллекция» - 300 рублей, бутылка емкостью 0,5 литра бренди «St-REMY VSOP» - 1400 рублей, бутылка емкостью 0,5 литра коньяка «Ной традиционный» - 600 рублей, бутылка емкостью 0,5 литра с вином домашнего приготовления - 100 рублей. (т. 1 л.д. 169-176). С оценкой имущества подсудимый ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 согласились.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого след папиллярного узора пальца руки размерами 30х15мм, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 47х42мм, обнаруженный на коробке ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес> оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.( т. 1 л.д. 82-87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого след папиллярного узора пальца руки размерами 13х15мм, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенном на листе прозрачной пленки наибольшим размером 35х42мм, обнаруженный на коробке ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес> оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2.(т. 1 л.д. 101-106).

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АА 057549 согласно которого Потерпевший №1 является собственником жилого дома с КН 60:03:035603:04:72-А номер регистрации №-ПО6/00100 по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с КН 60:03:035603:04, что подтверждается планом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 57-59).

Изначально органом предварительного расследования ФИО2 в объем обвинения вменено кража из погреба в доме Потерпевший №1 15 бутылок вина домашнего приготовления, не представляющего ценности для потерпевшей. В соответствии с ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО2 обвинение в части, исключив из объема похищенного 15 бутылок вина домашнего приготовления, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доказательств, подтверждающих с достоверностью хищение подсудимым 15 бутылок вина домашнего приготовления ФИО2 не установлено и объективно ни чем не подтверждено. Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В силу правил ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения. В рассматриваемом случае уточнение предъявленного обвинения не изменяетфактических обстоятельств дела. Сторона обвинения уточнила лишь формулировку предъявленного обвинения, что не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию его действий, а равно, не нарушается его право на защиту. Поскольку объективных доказательств хищения 15 бутылок вина домашнего приготовления, не представлено, поэтому уточненное обвинение по существу объема похищенного имущества, законно и обоснованно. Изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с предъявленным обвинением, выйти за рамки которого суд не вправе.

Приведенные доказательства вины подсудимого отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификация. Из материалов дела установлено, что следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний самого подсудимого. Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется. Все доказательства стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга.

Вышеприведенные показанияпотерпевшей, логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, напрямую относящихся к исследуемым событиям, и в совокупности с показаниями подсудимого, заключениемприведенных экспертиз, подтверждают обстоятельства, изложенные в обвинении.

При этом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются судом как доказательства по делу, нарушений закона при их получении и предоставлении, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище», вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в судебном заседании, в показаниях подсудимого, потерпевшего, письменными доказательствами: сведениями, подтверждающими принадлежность на праве собственности Потерпевший №1жилого дома,протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия.

Анализируя совокупность изложенных выше доказательствс точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической вменяемости.

Подсудимый ФИО2 виновен и подлежит уголовной ответственности в соответствии с ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний, согласующихся с материалами уголовного дела, участии в следственных действиях, в которых он подробно рассказывал о совершении преступления, его состояние здоровья (отсутствие одной почки). Тяжких последствий от совершенного преступления у потерпевшего не наступило.Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, в собственности имущества нет.

ФИО2 ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Данное преступление ФИО2 совершил находясь под административным надзором, установленным решением Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки-характеристики предоставленной УУП ОМВД России по Гдовскому району ФИО6 следует, что ФИО2 официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками. В отношении ФИО2 установлен административный надзор. Характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало. В быту допускает злоупотребление спиртными напитками (т. 2 л.д. 81).

Решением Островского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на два года (т. 2 л.д. 118-122).

Из характеристики представленной главой ГП «Гдов» жалоб на поведение ФИО2 в быту и общественных местах не поступало (т. 2л.д. 83).

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности преступления, объект посягательства, форму вины и категорию преступления относящегося к тяжким преступлениям против собственности, сведения о личности виновного, суд считает справедливым, разумным и соразмерным, отвечающим целям уголовного наказания назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку другие меры наказания не будут способствовать его исправлению.Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает, что основного наказания будет достаточным и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), и оснований для замены наказания принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, а так же учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, размер ущерба, причиненного потерпевшему, отсутствие для потерпевшего тяжких последствий, его состояние здоровья (по сведениям военного комиссара <адрес> ФИО4 признан ограниченно годным к военной службе, имеет диагноз: единственная левая почка), суд полагает, что при назначении наказания ФИО2 следует применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вид рецидива,назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суду не представлено сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, связанного с изоляцией от общества.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, суд,в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ считает необходимым ранееизбранную меру пресечения изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 совершил инкриминируемое преступление до вынесения приговора Гдовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поэтому окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск возмещения вреда, причиненного преступлением на сумму № рублей. В судебном заседании гражданский истец, в соответствии с ст. 44 УПК РФ, уменьшила заявленные требования до № рублей, согласно предъявленному обвинению.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму № рублей, гражданским ответчиком ФИО2 признается в полном объеме. Гражданский иск подлежит удовлетворению.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отсутствие у ФИО2 денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату ФИО5 в ходе предварительного следствия вознаграждения в сумме 7 800 рублей за оказание юридической помощи подлежат взысканию с ФИО2, поскольку его вина установлена судом, и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, учитывая при этом размер процессуальных издержек, возраст и трудоспособность подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гдовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу ФИО2 из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день пребывания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 №) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента липкой ленты со следами рук, изъятые с оконного проема гостиной комнаты, два фрагмента липкой ленты со следами рук, изъятые со спальни, дактилоскопическая карта на имя ФИО2оставить храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере № рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Гдовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Г. Зубкова