Приговор № 1-109/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-109/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

государственного обвинителя - помощника прокурора Самарского района г.Самары Далининой О.Г.,

подсудимой ФИО2

защитника в лице адвоката Власова М.Е.

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей в лице адвоката Сидоровой Ю.В.,

при секретаре Токаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, пенсионерки, невоеннообязанной, замужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, ФИО2, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC регистрационный знак №, двигалась по асфальтированной, сухой проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды без осадков, естественного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с котором: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п. 13.1. Правил, в соответствии с котором: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пресекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам, и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам, водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть возможность их наступления, управляя указанным автомобилем MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> при выполнении маневра поворота налево, с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес> для движения в направлении <адрес> на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть <адрес>, на указанном перекрестке по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора, справа налево относительно -управления движения автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 4МАТ1С регистрационный знак № вследствие чего ФИО2 на указанном перекрестке, напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, установлены повреждения: закрытая травма таза, тазобедренного сустава, включающая в себя: переломы обеих седалищных костей со смещением, обеих лонных костей со смещением, задней подвздошной кости слева, крыши и края вертлужной впадины слева со смещением, боковых масс крестца слева, что подтверждается рентгенологическими данными, данными компьютерной томографии, клиническими данными (осевая нагрузка на таз резко болезненная, активные и пассивные движения в левом тазобедренном суставе резко болезненные).

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждения у Потерпевший №1, учитывая наличие перелома вертлужной впадины со смещением, причинили тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.).

Согласно заключению эксперта - автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ: при своевременном выполнении требований п. 13.1. Правил дорожного движения РФ. требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, т.е. при повороте налево, уступив дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, по регулируемому : пешеходному переходу, водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ ML350 4МАТIС» ФИО2 располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 Водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ ML350 4МАТIС» ФИО2, должна была руководствоваться требованиями п. 13.1. Правил порожного движения РФ. требованиями дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения №°1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил, требований дорожных знаков и разметки находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью и показала что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 20 минут на принадлежащем ей автомобиле «Мерседес Бенц» регистрационный знак № ехала по <адрес>, примерно со скоростью 30 км/ч, направлялась со стороны <адрес>, с левым поворотом на <адрес> в направлении <адрес>. Двигалась в условиях неограниченной видимости при ясной сухой погоде. На перекрестке <адрес> и <адрес> на регулируемом пешеходном переходе остановилась, убедившись в безопасности поворота включив левый поворотник, стала совершать маневр поворота, почувствовала удар, сразу же нажала на педаль тормоза, сработала система блокировки колес. Наезд произошел передней частью автомобиля по центру, откуда появился данный пешеход на переходе, пояснить не смогла. От удара, пешехода отбросило вперед на асфальт. Он сразу вышла из машины, подошла к пешеходу, которая была в сознании, спросила о самочувствии, попросила проходящего мимо молодого человека вызвать скорую помощь, затем вызвала сотрудников ГИБДД. В ее присутствии инспектора ДПС, произвели необходимые замеры, затем она поехала в больницу к потерпевшей, предложила свою помощь. В последующем неоднократно навещала в больнице, пыталась решить с потерпевшей размер компенсации. Не придя к соглашению, стала выплачивать частями. В настоящее время компенсировала 130 000 рублей. Заявленных гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 570 000 рублей полагает завышенным. Исковые требования прокурора не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств понесенных расходов.

Помимо полного признания вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут переходила дорогу на перекрестке <адрес> и <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. Пройдя большую часть пешеходного перехода, вдруг с левой стороны от себя в последний момент увидела приближающийся автомобиль, удар пришелся передней частью кузова автомобиля в левую часть бедра, от чего она упала на асфальт. Находилась в сознании, пыталась встать, не могла. К ней подбежал мужчина, пояснил, что не стоит вставать, кто то вызвал скорую. К ней подходила женщина водитель, извинялась просила прощения. Находилась на стационарном лечении три недели. ФИО2 приезжала несколько раз, в том числе с адвокатом, к соглашению по возмещению вреда не пришли. Впоследствии ФИО2 частями начала возмещать ущерб, выплатила 130 000 рублей. Гражданский иск о компенсации морального вреда на общую сумму 700 000 рублей поддерживает и просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 570 000 рублей за вычетом ранее полученных 130 000 рублей.

Представитель потерпевшей Сидорова Ю. В. в судебном заседании дополнила, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда обусловлен характером полученных травм в виде переломов таза и пояснично-крестцового отдела позвоночника, длительностью прохождения лечения, нахождении более 9 недель в обездвиженном состоянии и невозможностью ухаживать за собой, обострением после полученной травмы ранее имеющихся хронических заболеваний и полученных осложнений, ограничении в свободном передвижении без костылей, предстоящим длительным периодом реабилитации, что в совокупности сопровождается сильной физической болью и длительностью предстоящей реабилитации.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО13 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по поступившему. в 15 часов 10 минут сообщению о ДТП на <адрес>, напротив <адрес> с наездом на пешехода оформлял административный материал. По прибытии на место, обнаружил автомобиль «Мерседес-Бенц» г/н не помнит, фамилию водителя женщины также не помнит, пострадавшую уже госпитализировали. Произвел осмотр места ДТП, со слов водителя место наезда отразил в схеме места ДТП, и протоколе места ДТП. Никто данное место наезда на месте не оспаривал. Место наезда было расположенное на расстоянии 4 м от края проезжей части <адрес>, и 7,4 м до пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> месте ДТП женщина совершившая наезд, свою вину не отрицала, пояснила, что просто не заметила пешехода, который двигался по проезжей части <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. После водитель была направлена на медицинское освидетельствование. После направился в больницу к пострадавшей женщине, где отобрал объяснение у пострадавшей, которая пояснила, что на нее был совершён наезд на регулируемом пешеходном переходе (л.д.92-94)

Вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотр проводился на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес>. Дорожное покрытие - сухое, горизонтальное, состояние погоды - ясное, время суток, естественное освещение, движение двустороннее, ширина й части <адрес> - 12,4 м. Расположение места наезда находится на регулируемом пешеходном переходе на расстоянии 4 м до края проезжей части <адрес> справа по ходу и 7,4 м до пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, торможения нет (л.д. 9-14)

- Заключением эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 установлены повреждения, которые образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия и учитывая наличие перелома вертлужной впадины со смещением, причинили тяжкий вред здоровью ( л.д.66-70);

- Заключением эксперта - автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при своевременном выполнении требований п. 13.1. Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, т.е. при повороте налево, уступив дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, по регулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ 4МАТ1С» ФИО2 располагала технической возможностью избежать на пешехода Потерпевший №1 и должна была руководствоваться вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения требованиями дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к Правилам ого движения РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам ого движения РФ (л.д. 77-83)

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - ст. 264 ч. 1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, ее вина установлена и доказана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимой.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, а так же добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку после совершения преступления ФИО2 подробно рассказала сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах наезда на пешехода, указала место наезда, приняла меры к вызову скорой помощи, принесла извинения как на месте ДТП, так и в дальнейшем, неоднократно посещала потерпевшую в стационаре, и в связи с недостигнутым соглашением о размере компенсации добровольно выплатила в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой ( л.д.119), ее пенсионный возраст, состояние здоровья ее супруга ( л.д.118), наличие на ее иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы и наличие почетных грамот ( л.д.120-124).

При назначении наказания суд учитывает и другие данные о личности подсудимой: ФИО3 не судима, (т.1 л.д. 97), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.99); на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.101-103); привлекалась к административной ответственности за нарушении ПДД РФ ( л.д.104).

Учитывая также характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, совершения подсудимой преступления впервые, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. При этом, оснований для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает и считает возможным сохранение за подсудимой права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных, степени последствий, личности виновной, которая осуществляет уход за престарелой матерью и больным супругом, осуществляет помощь в получении дополнительным образованием внучки, использование транспортного средства является крайне необходимым для членов семьи подсудимой.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда заявленного потерпевшей в размере 570 000 рублей, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также частичное возмещение морального вреда, имущественное положение подсудимой, нетрудоспособность ввиду пенсионного возраста, и считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, частично удовлетворив иск, что по мнению суда полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Гражданский иск прокурора о взыскании в доход государства в лице фонда обязательного медицинского страхования Самарской области 39993 рубле 52 копеек оставить без рассмотрения ввиду не предоставления кроме сводной справки документального подтверждения заявленной суммы, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения в течении назначенного срока: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение назначенного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) 00 копеек.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- А.А.Давыдова.