Приговор № 1-109/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-109/2020

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя Филимонова И. О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ажаевой У. С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицким районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут <адрес><адрес> после употребления спиртных напитков в <адрес>, будучи по приговору Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, у вышеуказанного дома сел за руль находящегося в его пользовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чтобы вернуться на нем домой в <адрес>, управляя данным автомобилем, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, выехал на нем в вышеуказанном направлении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут по пути следования в селе Константиновка на <адрес> в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ФИО11 МВД России по <адрес>. При общении с ФИО2 у инспектора ДПС возникло подозрение в управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянении, инспектор ДПС принял решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал признательные показания.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что в один из дней летом 2020 г., когда он управлял автомашиной Мазда и возвращался от приятеля из <адрес> в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, при общении с ними он не стал отрицать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, т. к. выпил 0,5 л. пива, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на приборе и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подтвердил, что оформление документов и его отказ проводился в присутствии понятых. Никаких возражений он не заявлял, от подписей в документах отказался. Со всеми составленными на него протоколами он согласен. Свою вину в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а именно,

показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора ДПС ФИО11 МВД России по <адрес>, о том, что в один из дней, дату он не помнит, в дневное время, во время несения службы совместно с инспектором Свидетель №2 ими была остановлена автомашина Мазда красного цвета под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка и невнятная речь, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, пояснял, что смысла нет проходить, т. к. он находится в состоянии опьянения. Все производилось в присутствии двух понятых, никаких возражений ФИО2 не заявлял;

показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ФИО11 МВД России по <адрес>, аналогичными показаниям Свидетель №1

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов они при въезде в <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили им принять участие в качестве понятых в оформлении водителя МАЗДЫ с признаками опьянения. В патрульной машине ДПС находился водитель ФИО2 с признаками опьянения. Тут же находилась автомашина МАЗДА красного цвета. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, тот отказался. Тому было предложено пройти освидетельствование в больнице, отчего ФИО2 также отказался. ФИО2 отказался расписываться в протоколах. (том 1 л. <...>);

рапортом инспектора ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л. д. 2);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО2 в <адрес> был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке (том 1 л. д. 3);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно, которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался (том 1 л. д. 4);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут автомашина МАЗДА 626 государственный регистрационный знак №, управляемая ФИО2 задержана и передана на специализированную стоянку <адрес> (том 1 л. д. 5);

копией приговора Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л. д. 19-20);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого просмотрена видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ при оформлении нарушения ПДД, допущенного ФИО2, на которой запечатлены моменты остановки транспортного средства Мазда сотрудниками ДПС, из которой вышел ФИО2, впоследствии которому предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, все эти действия производились в присутствии понятых, диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к делу.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах управления им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ и не отбывшего назначенное дополнительное наказание, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС ОГИБДД, которые в дневное время в ходе несения службы на автодороге остановили автомашину под управлением ФИО2, у которого по внешнему виду были видны признаки алкогольного опьянения, и который сам подтвердил наличие у него алкогольного опьянения, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что они участвовали в качестве понятых при том, как ФИО12 предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Показания всех свидетелей полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого и исследованными материалами дела.

Обстоятельства того, что подсудимый и допрошенные свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не назвали дату события преступления объясняются тем, что с ДД.ММ.ГГГГ уже прошло длительное время, однако сомнений в том, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанная дата указана в письменных доказательствах, исследованных судом и возражений по которым подсудимый не заявлял.

Суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, наказание по которому не отбыто (дополнительное) и судимость не погашена, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем - МАЗДА 626 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. пенсионеркой, неоднократно был замечен в пьяном виде, жалоб на него в администрацию сельского поселения Малая Глушица и в ОМВД России по <адрес> не поступало, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию на правом легком, состоял на «Д» учете у фтизиатра, со слов продолжает наблюдаться и проходить необходимые обследования, связанные с данным заболеванием.

Признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также данные о состоянии его здоровья, который ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию на легком, <данные изъяты> слов продолжает наблюдаться и проходить необходимые обследования, связанные с данным заболеванием - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считая при этом, что именно назначением данного наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто осужденным, дата окончания срока наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ) при назначении окончательного наказания необходимо применить положения ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, хранящийся при деле DVD-R диск с видеозаписью – подлежит оставлению при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.

Вещественное доказательство - хранящийся при деле DVD-R диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>