Постановление № 1-109/2020 1-447/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-109/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 30.01.2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стецюк И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО3,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-109/2020 (1-447/2019) в отношении

ФИО2, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 03.44 часа, ФИО1 управляла технически исправным автомобилем «КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» регистрационный знак №..., и следовала по мокрой, асфальтированной проезжей части адрес, предназначенной для двух направлений движения со стороны адрес, в условиях дождя и искусственного освещения.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): пункт 6.2. Правил, в соответствии с которым «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов:

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

пункт 6.13. Правил, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В нарушение указанных пунктов Правил (6.2, 6.13), водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна была предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем «КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» регистрационный знак №... двигаясь в указанном выше направлении, в Октябрьском районе г. Самары, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Полевой и Молодогвардейской, где для ее направления движения горел запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, не остановилась перед стоп-линией, въехала на указанный перекресток на запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, и допустила столкновение с автомобилем «ЛАДА GFL 330 LADA VESTA», регистрационный знак №... под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался через указанный перекресток по проезжей части адрес проспекта на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора. После чего автомобиль «ЛАДА GFE 330 LADA VESTA» регистрационный знак №... допустил наезд на препятствие - металлическое ограждение и стену адрес, расположенного по адрес.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от дата у Потерпевший №1 установлено повреждение: закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: переломы правых 9-10-11-го ребер, осложнившейся развитием правостороннего гемопневмоторокса (жидкость и воздух в правой плевральной области).

Повреждение - закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: переломы правых 9-10-11-го ребер, осложнившаяся развитием правостороннего гемопневмоторакса, причинило Потерпевший №1 A.J1. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающих непосредственную угрозу жизни (п.дата; дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ №...н от дата).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от дата: при указанных обстоятельствах происшествия своевременно выполняя требования п.п.6.2 и 6.13. Правил дорожного движения РФ. т.е. при включении красного сигнала светофора остановившись перед стоп-линией (знаком 6.16). водитель автомобиля «КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» ФИО1 H.A. располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ЛАДА GFL 330 LADA VESTA».

В заданной дорожной обстановке, при условии, что автомобиль «ЛАДА GFL 330 LADA VESTA» выехал на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора, то в этом случае водитель автомобиля «КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» ФИО1 при включении красного сигнала светофора должна была остановиться перед стоп линией (знаком 6.16), т.е. должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, каких-либо претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО4 также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора ФИО3, не возражавшей против удовлетворения ходатайства и прекращения дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Самары, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать – пенсионера, в настоящий момент между ней и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением ущерб полностью заглажен путем возмещения денежных средств в размере 500 000 рублей.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства – диск с записью ДТП - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО2 - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Леонтьева Е.В.