Приговор № 1-306/2025 1-37/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-306/2025

№ 1-37/2026

18RS0023-01-2025-003416-63


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сарапул 15 января 2026 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Слобожанина А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

8 ноября 2025 года не позднее 6 часов 22 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у кафе «Эдем», расположенного по адресу: УР, <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ввиду противоправного поведения ФИО1, который нанес ему удар рукой по голове и высказал в его адрес оскорбления, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, подсудимый, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, удерживая в правой руке нож и используя его в качестве оружия, нанес им один удар ФИО1 в область живота.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение характера одной колото-резаной раны передней стенки живота слева, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый, не оспаривая фактически инкриминируемые ему обстоятельства, не согласился с квалификацией его действий, поскольку причинить тяжкий вред здоровью он не хотел, а лишь оборонялся от действий потерпевшего. От дачи показаний он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

В ночь с 7 на 8 ноября 2025 года он употреблял спиртное в кафе «Эдем» по адресу: УР, <...>. Затем в утреннее время 8 ноября 2025 года на улице у указанного кафе у него произошел конфликт с ранее незнакомым мужчиной, который нанес ему (подсудимому) один удар рукой в область головы. После этого он (ФИО2), разозлившись, достал из левого кармана своих штанов нож с выкидным лезвием, обнажил его и, удерживая нож в правой руке, нанес им мужчине в область живота один прямой удар (в виде толчка), чтобы тот не заметил нож. После этого удара мужчина отошел в сторону, а он убежал домой, убрав нож в карман штанов. В содеянном раскаивается (л.д. 112-113, 131-132).

Свои показания на стадии следствия ФИО2 подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой указал на участок местности у кафе «Эдем» по адресу: УР, <...>, где он в утреннее время 8 ноября 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар ножом в область живота потерпевшего (л.д. 124-126).

После оглашения этих показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым согласовал позицию по делу, в последующем. Преступление он совершил из-за нанесенного ему потерпевшим удара рукой по голове, что сопровождалось оскорблениями. В этой связи вину признает частично, поскольку он оборонялся от действий потерпевшего и умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью не имел. Он ухаживает за матерью, за что получает пособие, занимается подработками. Перед потерпевшим вред не заглаживал, с исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласен.

Вина ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что в утреннее время 8 ноября 2025 года он с другом – Фащевским - находился у кафе «Эдем» г. Сарапула, где у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной - ФИО2. В ходе конфликта он (ФИО3) нанес подсудимому один удар рукой в область головы. После этого ФИО2 приблизился к нему, толкнул его рукой в область живота слева и ушел. Далее он почувствовал и увидел в месте, куда его толкнул подсудимый, кровь и понял, что тот ударил его ножом. В последующем его на такси отправили в больницу, где его прооперировали. Затем он несколько дней находился на стационарном лечении, а после – до 28 ноября 2025 года – на амбулаторном лечении. В данный момент он носит бандаж, ему противопоказано поднимать тяжести, отчего ограничивается его работоспособность и снизился размер заработка. В собственности он имеет недвижимое и движимое имущество, на его иждивении находятся 3 несовершеннолетних ребенка. Не отрицает, что во время конфликта он мог также оскорбить подсудимого.

Оглашенными по ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (супруга потерпевшего) установлено, что около 6 часов утра 8 ноября 2025 года супруг по телефону пояснил ей, что незнакомый мужчина у кафе «Эдем» ударил его ножом в область живота. В тот момент ФИО1 направлялся в больницу, где ему провели операцию (л.д. 81-82).

Согласно оглашенным в силу с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 (администратор кафе «Эдем»), 8 ноября 2025 года в 6 часов 00 минут кафе закрылось. В этой связи все посетители, включая ФИО3 с другом, ФИО7 и подсудимого, помещение кафе покинули. В последующем она узнала, что ФИО2 нанес удар ножом в область живота ФИО3 вблизи кафе (л.д. 73-74).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 8 ноября 2025 года в 6 часов утра она находилась у кафе «Эдем», где увидела словесный конфликт между ФИО3 и ФИО2. Затем подсудимый толкнул потерпевшего и быстро ушел. После этого ФИО3 сообщил, что ФИО2 ударил его ножом в живот (л.д. 76-77).

Из анализа оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 (л.д. 98-99) и ФИО8 (л.д. 96-97) следует, что они по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО6. Так, ФИО7 подтвердила наличие конфликта между ФИО3 и подсудимым, в ходе которого ФИО2 толкнул потерпевшего рукой в живот. Далее свидетели видели кровь в области живота у ФИО3, которого Фащевский отвез в больницу.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт о поступлении в ДЧ МО МВД России «Сарапульский» в 6 часов 22 минуты 8 ноября 2025 года сообщения о ножевом ранении по адресу: УР, <...> (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре в числе прочего участка местности у кафе «Эдем» по адресу: УР, <...>, где обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 12-16);

- заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО1 имеется повреждение характера одной колото-резаной раны передней стенки живота слева, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данное повреждение образовалось в пределах одних суток на момент обращения в лечебное учреждение (8 ноября 2025 года в 6 часов 31 минуту). Оно причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами и могло быть причинено изъятым у подсудимого ножом. Не исключается возможность получения повреждения при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса потерпевшего и подозреваемого ФИО2 (л.д. 54-56, 62-64);

- протоколы осмотров об изъятии у подсудимого и осмотре выкидного ножа, рукоять которого имеет длину 8,6 см, а остроконечный металлический клинок – 7,5 см, ширина клинка – от 1,9 до 0,1 см. Со слов ФИО2, данным ножом он нанес удар потерпевшему в область живота (л.д. 67-68, 100-101);

- протоколы осмотров места происшествия и предметов, согласно которым изъяты и осмотрены куртка и футболка потерпевшего, имеющие отверстия в виде порезов и пятна бурого цвета (л.д. 83-87, 88-89);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал ФИО2 как лицо, которое 8 ноября 2025 года у кафе «Эдем» нанесло ему один удар ножом в область живота (л.д. 102-103).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

О причастности и виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют показания потерпевшего о том, что подсудимый в ходе конфликта ударил его ножом в живот, отчего у него пошла кровь; свидетелей ФИО7, ФИО6, которые видели, как подсудимый толкнул ФИО1 рукой в живот; свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8, которым, в том числе от потерпевшего, стало известно о том, что ФИО2 ударил его ножом в живот; заключение экспертов о наличии у ФИО1 одной колото-резаной раны передней стенки живота слева, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая могла быть получена изъятым у подсудимого ножом при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса потерпевшего и подозреваемого ФИО2; протоколом проверки показаний подсудимого на месте, в ходе которой он указал на место нанесения удара ножом потерпевшему, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область живота потерпевшего, причинив ему телесное повреждение, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что в ходе конфликта ранее неизвестный мужчина нанес ему один удар рукой в область головы и высказал в его адрес оскорбления, что ему не понравилось, в связи с чем он решил причинить тому телесное повреждение, для чего достал нож и, обнажив его клинок, нанес им один прямой удар в область живота мужчине. Удар нанес толчком, чтобы не заметили нож.

Характер действий подсудимого, который нанес клинком ножа (то есть колюще – режущим предметом, обладающим высокими травмирующими свойствами, которым можно нарушить анатомическую целостность человека) удар в область расположения жизненно-важных органов – левой части живота ФИО1, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью (предвидел и желал этого).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имелось телесное повреждение характера одной колото-резаной раны передней стенки живота слева, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Ход раны направлен спереди назад.

Направление раневого канала, а также его проникновение в брюшную полость в совокупности со сведениями о наступивших в результате его нанесения последствиях в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 указывают об умышленных действиях подсудимого.

Вместе с тем, о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует малозначительность повода и значительной агрессии со стороны потерпевшего для нанесения вышеуказанного телесного повреждения, что следует из показаний, как самого подсудимого, так и ФИО1

Вопреки доводам участников со стороны защиты действия потерпевшего с учетом совокупности приведенных выше доказательств нельзя расценивать как акт нападения с точки зрения ч.ч. 1 и 2 ст. 37 УК РФ.

Так, из показаний всех допрошенных по уголовному делу лиц, включая самого ФИО2, следует, что у потерпевшего каких-либо предметов в руках не находилось, противоправных посягательств с его стороны, при которых возникает право на необходимую оборону, не осуществлялось. Сведений о причинении действиями ФИО3 телесных повреждений и (или) вреда здоровью подсудимого в ходе судебного следствия не представлено, а потому суд приходит к выводу, что потерпевший опасности для ФИО2 не представлял. При этом нанесенный ФИО3 удар рукой по голове подсудимого суд расценивает как не общественно опасное посягательство, при котором возникает право на необходимую оборону с использование колюще-режущего предмета.

Эти обстоятельства исключают возможность квалификации действий ФИО2 как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а потому оснований для иной квалификации действий подсудимого, кроме как указано в предъявленном обвинении, в том числе по ст.ст. 113, 114 и 118 УК РФ, не имеется. В этой связи к соответствующим доводам защитника и ФИО2 суд относится критически, по мнению суда, они направлены на уменьшение степени общественной опасности содеянного подсудимым.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов, ФИО2 при совершении преступления использовал нож с длиной лезвия 7,5 см, шириной - от 1,9 см до 0,1 см. Данный вывод согласуется с заключением эксперта, согласно которому обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение могло быть образовано указанным ножом. Такая общая длина и ширина клинка ножа, по мнению суда, является значительной и подтверждает преследование подсудимым цели причинения тяжкого вреда здоровью, которая и была им реализована при указанных в приговоре обстоятельствах.

Учитывая характер телесного повреждения потерпевшего, его локализацию и механизм образования, суд признает доказанным, что оно получено в результате преступления и приходит к выводу, что наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197 и 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Выводы экспертиз содержат исчерпывающие ответы о наличии телесного повреждения у потерпевшего, сроках и механизме его получения, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений эксперта не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые не оспариваются подсудимым.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

В то же время судебным следствием установлено, что одной из причин нанесения подсудимым удара ножом ФИО3 явился нанесенный последним непосредственно перед этим удар рукой в область лица ФИО2, а также высказанные потерпевшим в его адрес оскорбления.

Это подтверждается показаниями самого подсудимого и не оспаривается потерпевшим. В предъявленном подсудимому обвинении также отражено, что преступление он совершил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.

В этой связи суд приходит к выводу, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение ФИО3, нанесшего перед преступлением удар рукой по лицу ФИО2, а также высказавшего в адрес подсудимого оскорбления. Данное обстоятельство подлежит учету судом в качестве смягчающего наказание и в силу разъяснений абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» подлежит указанию при описании совершенного преступления.

Вместе с тем, достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд в том понимании, которое данному обстоятельству придается по смыслу закона, не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Материалы дела, поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются данные подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснения, а также пояснения и показания, данные им в ходе предварительного следствия; совершение преступления ввиду противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (нанес удар рукой в область лица и высказал оскорбления); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, включая мамы, являющейся инвалидом, за которой ФИО2 осуществляет уход (л.д. 137-138).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом личности подсудимого, а также характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, включая причины его совершения, в том числе противоправность поведения потерпевшего, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что именно указанное состояние явилось причиной совершения преступления подсудимым и способствовало этому.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает неофициально, ухаживает за родственником, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, в его действиях имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, по месту жительства он характеризуется отрицательно, как периодически злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 144), им совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья человека.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15; ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, поскольку это будет несправедливым, не будет способствовать целям исправления осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение их целей.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания и освобождения осужденного от наказания, а равно для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения не имеется.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимый указал, что заявленная потерпевшим сумма исковых требований является завышенной, в удовлетворении иска просил отказать.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, которые связаны с его индивидуальными особенностями (включая возраст, наступившие в результате преступления последствия для его здоровья, период лечения и восстановления, в том числе совершенные в рамках этого медицинские процедуры, включая операцию); требований разумности (трудоспособность подсудимого и возможность получения им заработка, имущественного положения подсудимого и потерпевшего) и справедливости (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления). Определяя характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате преступления, суд учитывает фактические обстоятельства его совершения.

С учетом этого суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа,

- в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностическое обследование и, при наличии медицинских показаний, - лечение от алкогольной зависимости, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу ФИО3 <данные изъяты> 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; куртку и футболку - вернуть ФИО1, а в случае их невосребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов