Апелляционное постановление № 22-1471/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 1-384/2021

Председательствующий Степанков И.В.

Дело 22-1471/2021


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием

прокурора Филипповой Л.М.,

осужденного Шума М.Д.,

защитника Крыцина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шума М.Д. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2021 года, которым

Шум М.Д., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Шум М.Д. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шум М.Д., ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ считает приговор незаконным, поскольку изложенные в нем выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт, считая себя не виновным, в обоснование своей позиции приводит положения Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 №17-П, от 29.11.2016 №26-П, от 10.02.2017 №2-П, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» и другие.

Полагает, что суд нарушил его право на защиту и увеличил объем обвинения, так как определил предметом, используемым в качестве оружия – огнетушитель, что не подтверждается показаниями экспертов, так как получение повреждения ФИО11 от круглого предмета маловероятно. В обоснование своих доводов, приводит определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 №2-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.20145 №1345-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4., определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 №368-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5.

Также осужденный обращает внимание, что представлял в суд копию аудио диска записи обоюдной драки, из которой, по его мнению, следует, что умысла угрожать убийством потерпевшим, у него не было, все слова были сказаны в пылу драки. Указывает, что отсутствие у него прямого умысла на угрозу убийством подтверждается тем, что отсутствует конкретная форма ее выражения, выказанная им фраза «Вас здесь всех поубивать надо» носит абстрактный характер, не конкретизирована и не индивидуализирована. Данные слова могли возникнуть в силу боли от того, что его избивали. Так же обращает внимание, что потерпевшие реальности угрозы так же не видели, так как он пришел к ним по их приглашению забрать денежный долг. Обращает внимание, что из аудиозаписи следует, что ФИО11 ему угрожал и сказал, что после случившегося получит с него деньги, следовательно, состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ образовался с целью получить с него деньги в рамках уголовного дела.

Полагает, что не доказано, что имело место деяние, в совершении которого он обвиняется в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 №1362-О, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №51 от 19.12.2017.

Апеллянт указывает, что в качестве единственного доказательства совершенного преступления следствием приведены показания потерпевших, а он был лишен права на защиту, в том числе при отказе в проведении экспертиз, ссылаясь при этом на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Констатирует, что в ходе допроса эксперты не опровергли его версии механизма получения повреждений. Обращает внимание, что при проведении ситуационной экспертизы в ходе дознания не были поставлены вопросы с его версиями, что ФИО11 наносил ему удары, данное обстоятельство подтверждено судебно - медицинским экспертом в суде. Считает необходимым провести ситуационную медицинскую экспертизу проверки получения повреждений по версиям, изложенным им в жалобе с постановкой соответствующих вопросов.

По мнению апеллянта, при проведении очных ставок были нарушены положения ст. 75 УПК РФ, так как потерпевшие совместно участвовали в очных ставках, и данное доказательство должно быть признано недопустимым. Он должен быть оправдан, так как не доказана объективная и субъективная сторона преступления, способ его совершения.

В приговоре не указано о причине его прихода к ФИО10, которые его сами позвали и стали угрожать, оскорблять, пытаться спровоцировать. По мнению апеллянта ФИО11 лжет, указывая, что хотел вернуть деньги, поскольку мог их отдать сыну. Обращает внимание, что в первых показаниях ФИО11. указал, что избивать начал он, что подтверждается аудиозаписью, и руку он мог повредить, активно его избивая. Согласно приложенной аудиозаписи ФИО11 вступив в сговор со своей супругой ФИО12 имея умысел в корыстных целях дабы не отдавать ему долг, и взыскать с него деньги. Указывает, что в ходе его избиения ФИО10 пытаясь его уронить, неудачно упал и получил 1,5 мм ссадину. Отмечает, что при помощи детектора лжи, подтверждено, что он был трезв, не сопротивлялся, так как не ожидал, что вместо возврата долга, супруги ФИО10 будут, его избивать.

По мнению апеллянта, потерпевший ФИО10 лжесвидетельствует и придумали эту версию спустя несколько месяцев, чтобы как-то обвинить его, будучи юридически образованными.

Обращает внимание, что участковый ФИО3 прибывший на место подтверждает, что у него имелись телесные повреждения, что согласуется с фотографиями. По мнению осужденного, из этого можно сделать вывод, что перелом кости у ФИО11 возможен при ударе рукой в его (Шум) челюсть, или лобную кость. Также обращает внимание, что его телефон был разбит специально, когда он делал снимки своего лица в доме у Терских.

В жалобе апеллянт приводит показания фельдшера ФИО1. которая утверждает, что у ФИО10 имелась ссадина размером 1.5 мм на 0.3 мм были ли еще какие-нибудь повреждения пояснить не может. Имелся ли ушиб правой кисти, так как на момент осмотра видимых повреждений не было. Как именно и от чего получил, повреждения ФИО10 не говорил. Полагает, что ФИО11. возможно сам после инцидента, ударил кулаком о стену, чтобы подставить его. Также указывает, что в кабинете дознавателя и в фойе МВД ФИО11 и ФИО12 ему угрожали и оскорбляли его при дознавателе ФИО8 и адвокате Крыцине, но на его просьбу зафиксировать угрозы в протоколе допроса, ФИО8 ему отказала, чем нарушила его право на защиту.

Отмечает, что доказательством его вины суд посчитал вызов ФИО10 полиции и скорой медицинской помощи, но он желал сделать это сам, но не смог, так как при попытке сфотографировать себя и позвонить в полицию, ФИО10 накинулись его избивать. Считает, что наличие агрессии, желание оклеветать и получить с него деньги, у ФИО10 появились в тот момент, когда государство выделило ему бесплатно участок, который находится возле дома ФИО10. Это послужило препятствием им ставить ремонтируемые автомобили на его участке и пришлось загонять автомобили к себе в ограду, так как ФИО10 занимается ремонтов автомобилей.

Просит приговор Абаканского городского суда отменить, оправдать его по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Шум М.Д. и его защитник-адвокат Крыцин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили осужденного оправдать.

Прокурор Филиппова Л.М. считает, приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Шума М.Д.

Вывод суда о доказанности вины Шума М.Д. в инкриминируемом деянии, соответствует материалам дела и подтвержден представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде первой инстанции Шум М.Д. вину не признал, пояснил, что 28.03.2020 г. он находился в гостях у товарища, с телефона которого позвонил ФИО12., договорившись с ней о возврате ему ранее взятых денежных средств в сумме 50 долларов. Он позвонил сыну Шуму Д., которого попросил сходить и забрать денежные средства у ФИО10. Сын, сходив к ФИО10 около 20 часов, сообщил, что ФИО10 денежные средства не отдали и сказали, чтобы он (Шум М.) пришел к ним сам. Возможно Шум Д. и говорил, что ему ФИО10 отказали в возврате денежных средств в грубой форме, но факты грубого отношения ФИО10 к Шуму Д. ему неизвестны. После 22 часов он пришел к дому ФИО10, увидев через открытое на проветривание окно, что они находятся на кухне. Через окно он попросил вернуть взятые в долг денежные средства, на что ФИО11. ему в грубой форме ответил отказом, после чего внезапно выбежал и напал на него в том месте, где он стоял: обхватил руками его туловище ниже пояса, отчего они вдвоем упали на бетонную отмостку возле дома, при этом голова и руки ФИО11 оказались под его (Шума М.) туловищем, и ФИО11. упал головой на отмостку. Через несколько секунд выбежала ФИО12 и, пока его удерживал ФИО11., начала наносить ему удары ногами в область лица и задней части туловища. ФИО11 разжал свои руки и, лежа сверху на нем, также наносил ему удары. Телесные повреждения ФИО10 ему наносили на протяжении около 2 минут, после чего ФИО12 позвала его в дом, сказав, что вернет денежные средства. Зайдя в дом, он увидел в находящееся на кухне зеркало кровь у себя на лице и начал себя фотографировать, что вызвало агрессию у ФИО10, которые снова начали ему наносить удары, от которых он упал на пол, при этом ФИО11 душил его, сдавливая горло, и наносил удары кулаком, а ФИО12 наносила удары ногами по туловищу и лицу. Какого-либо сопротивления он ФИО10 не оказывал. Затем ФИО10 отпустили его, сказали дождаться приезда полиции, и он вышел на улицу. Через некоторое время он снова зашел в дом к ФИО10 уже с сотрудником полиции, которому ФИО10 сказали, что это Шум на них напал. Также приезжали сотрудники скорой помощи. Затем сотрудники полиции отвезли его домой. Он в доме ФИО10 окно не разбивал, фигурки слона, огнетушителя, в том числе и возле дома ФИО10, либо иных предметов не видел, в состоянии опьянения не находился, причиной его визита к ФИО10 был только возврат денежных средств, ударов ФИО11 не наносил и ФИО10 убийством не угрожал, в коридоре в доме у ФИО10 в яму не падал, причиненные ему телесные повреждения ФИО10 зафиксированы на фотографических изображениях. Также до причинения ему со стороны ФИО10 телесных повреждений в доме он осуществлял аудиозапись, на которой зафиксировано, как он просит ФИО10 вернуть денежные средства. С какой целью ФИО10 вызвали сотрудников полиции, ему непонятно. Считает, что ФИО10 его оговаривают, так как путем привлечения его к ответственности желают получить от него денежные средства и отомстить за то, что ему был выделен земельный участок, ранее находившийся в пользовании ФИО10. Полагает, что перелом руки мог быть причинен ФИО11. и в результате нанесения ему удара ногой ФИО12 Он к ФИО11. относился по-дружески и не ожидал подобных действий.

Из оглашенных показаний данных Шумом М.Д. 10.08.2020 в ходе предварительного расследования следует, что ФИО11. ему знаком со школы, ранее между ними были дружеские отношения, но в 2019 г. они перестали общаться из-за не возврата ФИО12 долга в размере 50 долларов. До 28.03.2020 он писал и звонил ФИО12 спрашивая, когда она вернет долг, на что последняя только обещала его вернуть. 28.03.2020 г. около 19 часов он позвонил ФИО12 и поинтересовался о возврате долга, сказав, что к ним придет его сын и заберет деньги, затем он позвонил сыну Шуму Д. и попросил его сходить к ФИО12 и забрать денежные средства, т.к. сам не хотел к ним идти и общаться с ними. Около 19 часов 15 минут ему перезвонил Шум Д. и сказал, что ФИО10 не отдали денежные средства, нагрубив, после чего он решил сам сходить домой к ФИО11 и разобраться в причине невозврата долга и в том, что они нагрубили Шуму Д. Около 22 часов 00 минут он пришел к дому ФИО11 зайдя в ограду, подошел к открытому на проветривание окну кухни, где горел свет, и сидели ФИО12. и ФИО11 постучался и сказал, чтобы ему вернули деньги, спросив, почему они не отдали деньги Шуму Д., на что ФИО11. из дома ответил ему нецензурной бранью, после чего вместе с ФИО12. стал выходить из дома. Через несколько секунд ФИО11. выбежал из дома, подбежал к нему и стал пытаться нанести удары кулаками, но не смог, так как он отмахивался своими руками, а также из-за того, что ФИО11. ниже его ростом и не дотягивался руками до него. В какой-то момент ФИО11. бросился ему в ноги, схватив их руками, и пытался повалить его на землю, и в этот момент он сверху нанес ФИО11 в целях самообороны около 2-х ударов кулаком по голове. В это время из дома выбежала ФИО12., которая подбежала к ним и оттолкнула его руками в руку, отчего он упал на землю. Когда он лежал на земле, то ФИО10 наносили ему удары ногами и руками по голове, лицу, туловищу. Количество ударов указать не может, т.к. лежал на земле, пытался закрывать лицо и голову руками. Также ФИО11. душил его руками. В какой-то момент ФИО10 перестали наносить ему удары, после чего он встал, а ФИО11. предложил зайти в дом и вернуть деньги. В доме на кухне ФИО12. хотела отдать деньги, но ФИО11 ответил отказом, после чего схватил обеими руками его за ноги и повалил его на пол, отчего он упал животом вниз, и ФИО10 снова стали наносить ему удары по голове и туловищу руками и ногами. Он просил прекратить его бить. В какой-то момент ФИО10 прекратили его бить и вызвали полицию. В ожидании приезда полиции он сел на табуретку в доме ФИО10. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вывели его на улицу и опросили по факту произошедшего. Он телесные повреждения ФИО12. не причинял, а сам защищался от ударов ФИО10, ФИО11. он нанес около 2 ударов кулаками по голове в качестве самообороны, слова угрозы в адрес ФИО11 не высказывал, окно у ФИО10 не разбивал, удары огнетушителем ФИО11 не наносил (т. 1 л.д. 224-227).

Из оглашенных показаний Шума М.Д., данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования 26.08.2020, следует, что им даны показания, аналогичные по сути и содержанию данным 10.08.2020 г. и приведенным выше, при этом указано, что 28.03.2020 г. изначально договоренность о возврате долга была с ФИО11 после того, как ФИО10 причинили ему телесные повреждения около своего дома, ФИО12. предложила ему зайти в дом, сказав, что сейчас ему отдадут деньги, и в доме он сфотографировал себя на свой телефон, после чего ФИО11. сказал ФИО12., чтобы она деньги не отдавала, и ФИО10 опять стали причинять ему телесные повреждения, после чего он вышел из дома, затем за ограду, дождался приезда сотрудников полиции. 28.03.2020 он не наносил целенаправленных ударов ФИО11, а только защищался, отталкивая его от себя ладонями (т. 1 л.д. 231-234).

После оглашения показаний подсудимый Шум М.Д. пояснил, что показания в части нанесения ударов по голове ФИО11 он не подтверждает, т.к. данные обстоятельства указаны дознавателем самостоятельно; допросы проводились в присутствии его защитника, но тексты протоколов он не читал, и в силу долгого нахождения в отделе полиции перед проведением допросов хотел только подписать текст протоколов и уйти; к моменту его прихода на придомовую территорию ФИО10 впоследствии поврежденное стекло было целым.

Из оглашенного протокола очной ставки ФИО12. от 11.08.2020, Шум М.Д. пояснил, что 28.03.2020 г. в ходе звонка ФИО12 по поводу возврата долга в сумме 50 долларов на него ответил ФИО11., который сообщил, чтобы он приходил и забирал их, после чего он (Шум М.) попросил своего сына сходить и забрать денежные средства у ФИО11.. Через 15 минут сын позвонил и сообщил, что ФИО10 его отправили «нафиг» и чтобы он (Шум М.) сам пришел за денежными средствами. Немного позже, около 22 часов, он зашел во двор дома ФИО10 через открытую дверь ограды, увидев, что на кухне горит свет, где находились ФИО11 и ФИО12.. Стоя у открытого окна кухни, он попросил ФИО12 отдать ему денежные средства, на что она промолчала, а ФИО11. ответил ему отказом в грубой форме, после чего ФИО10 выбежали из дома, ФИО11. прыгнул и схватил его за ноги, а ФИО12 толкнула его (Шума М.), от чего он упал, и они его начали избивать. Прекратив нанесение ударов, ФИО12 позвала в дом, чтобы вернуть денежные средства, после чего в доме ФИО11. сказав, что он денежные средства не получит, кинулся к нему в ноги, и ФИО10 его повалили на пол, где ФИО11 одной рукой удерживал его, лежащего на полу, за шею, а другой - бил по лицу, при этом ФИО10 наносили ему удары ногами в район почек и по лицу. Когда ему перестали наносить удары, он понял, что денежные средства ему не отдадут, после чего, выходя из дома, упал одной ногой в яму. Он вышел из дома, и в это время приехали сотрудники полиции, с которыми он снова зашел в дом ФИО10 попить воды, после чего вышел на улицу, где рассказал о произошедшем сотруднику полиции, в зальной комнате дома ФИО10 он окно не разбивал, в адрес ФИО10 угроз убийством он не высказывал. После того, как ФИО11. схватил его за ноги, он защищался от его действий, отталкивал от себя и ударил 1 раз по голове, ФИО12. принимала участие в конфликте и наносила ему удары ногами (т. 1 л.д. 147-153).

В ходе проведения очной ставки с ФИО11. 17.08.2020 г. подозреваемый Шум М.Д. подтвердил и дал показания, аналогичные данным при проведении очной ставки с ФИО12.. Дополнительно указал, что огнетушителем удары ФИО11. не наносил, а наносил ему удары только в качестве защиты от действий последнего: 1 удар ладонью по голове и отталкивал ладонями ФИО11.; находясь в доме у ФИО11., когда его пригласили за денежными средствами, он себя фотографировал; первым удар ему нанес ФИО11. (т. 1 л.д. 154-161).

В ходе проведения очных ставок с ФИО11. и ФИО12. 03.11.2020 г. обвиняемый Шум М.Д. указал, что 28.03.2020 г. в адрес ФИО10 угрозы убийством не высказывал, а последними это выдумано ввиду личной неприязни к нему (т. 2 л.д. 118-122, 123-127).

После оглашенных показаний, данных при проведении очных ставок, Шум М.Д. пояснил, что подтверждает их, указав, что не помнит, чтобы Шум Д. ему сообщал, что ФИО10 в грубой форме ему отказали в передаче денежных средств; сообщая об отсутствии фактов грубого отношения со стороны ФИО10 к Шуму Д., он подразумевал под словом «грубо» причинение телесных повреждений Шуму Д. дознавателем на него оказывалось психологическое воздействие в ходе дознания, так как ему ставились вопросы, содержащие в себе фактически два вопроса, а не один; дознаватель не вносила в протокол сведения об оскорблениях со стороны ФИО11. и ФИО12 в его адрес при проведении следственных действий; протоколы следственных действий он подписывал не читая, доверяя сотрудникам полиции, и ознакомиться с ними ему не предлагали; у ФИО10 он не просил прощения, т.к. виновным себя не считает; в ходе проведения очных ставок он не указывал, что ФИО11. мог получить перелом в результате совместного с ним падения, т.к. его об этом не спрашивали; при проведении очной ставки с ФИО11. он сказал неправду относительно нанесения 1 удара ФИО11. по голове, т.к. ему стало стыдно из-за того, что дознаватель оказывала на него давление, говоря, что он не смог дать сдачи.

Оценивая показания подсудимого Шума М.Д., суд первой инстанции обоснованно оценил их как доказательства виновности последнего только в той части, которая не противоречит иным исследованным доказательствам.

Показания подсудимого о непричастности к совершению преступлений, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными и правильно оценены, как реализованное им право на защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании протоколов очных ставок, в качестве относимых и допустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании.

Доводы о невиновности Шума М.Д., приведенные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись в условиях судебного разбирательства и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Делая вывод о виновности подсудимого, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, а также привел и проанализировал согласующиеся с ними письменные доказательства.

Так, потерпевший ФИО11 в суде пояснил, что в 2019 году между ним и Шумом М. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, после которого они перестали поддерживать отношения. 28.03.2020 около 20 часов Шум М. звонил ФИО12 и сообщил, что отправит сына ФИО16 забрать ранее взятые в долг у Шума М. денежные средства в сумме 50 долларов. Пришедшему ФИО16. он корректно сообщил, что денежных средств в нужной сумме у него нет, и чтобы Шум М. приходил сам, когда будет трезв. Около 22 часов 15 минут 28.03.2020 г. он находился дома по адресу: <адрес>, и в зальной комнате, услышал стук в окно. Открыв окно, он увидел стоящего на улице Шума М. в состоянии опьянения, который был настроен агрессивно, взял с подоконника статуэтку и бросил в него, стал высказываться нецензурной бранью из-за того, что он (ФИО11.) якобы выразился нецензурной бранью в отношении ФИО16, и что в связи с этим Шум М. пришел разбираться. Затем Шум М. попытался проникнуть в дом через окно, но он его закрыл. От данной проснулась его жена, которой он сообщил о пришедшем в состоянии опьянения Шуме М. В целях попытки урегулирования конфликта он вышел на улицу, где начал выяснять, зачем пришел Шум М., что все уже спят, на что Шум М., стоявший около окна, стал кричать, что он «за сына всех их здесь поубивает», что он (ФИО11 оскорбил ФИО16., когда он приходил за долгом. Он сказал Шуму М., чтобы он приходил поговорить на следующий день, когда будет трезв, после чего попытался взять за руку и вывести Шума М. из ограды, но Шум М. вырвался, взял огнетушитель, стоявший около входной двери в дом с уличной стороны, которым разбил стекло в доме, продолжая говорить при этом, что он всех здесь убьет и поубивает. Он воспринял реально угрозу убийством со стороны Шума М., но в целях попытки пресечения дальнейших действий Шума М. попытался его прижать к стеклу, взяв рукой в районе горла, но в этот в момент Шум М. ему попытался нанести удар огнетушителем в голову, от которого он (ФИО11.) защитился, выставив руку, и удар пришелся в руку и прошел по касательной к голове. После нанесенного удара он стал отходить от Шума М., который кинул в него огнетушитель, попав им в колено. Он продолжил отходить от Шума М., при этом ругаясь с ним, и почувствовал, что из головы пошла кровь, после чего, спустя 3-4 секунды зашел в дом, чтобы ФИО12. ему обработала рану. Шум М. спустя 20-30 секунд зашел следом за ним в дом, где продолжил конфликт и кричал в его адрес и ФИО12., что «всех их нужно поубивать», вел себя неадекватно. ФИО12. вызвала сотрудников полиции и начала обрабатывать ему рану на голове, а он пытался успокоить Шума М., крича, что спит малолетний ребенок, но Шум М. не реагировал и продолжал кричать, что «здесь бы всех их поубивал за сына». Через 3-4 минуты перепалки, он начал выталкивать Шума М. из дома, вследствие чего они начали бороться в кухне дома, в процессе чего переместились в коридор, где Шум М. поскользнулся и упал на пол, а он навалился на него сверху в целях пресечения дальнейших действий Шума М., после чего Шум М. успокоился, поднялся и вышел из дома. ФИО12. хотела закрыть за Шумом М. входную дверь, но он спустя 1-2 минуты снова зашел в дом, прошел в сторону кухни, осуществляя при этом аудиозапись, и стал требовать возврата долга. Он с ФИО12. сообщили Шуму М., что вызвали сотрудников полиции, и он выгнал Шума М. из дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. В доме Шум М. нанести удары не пытался. В доме ФИО12. пыталась успокоить Шума М.; во время происходившего конфликта с Шумом М. она из дома не выходила; ФИО12. Шуму М. телесных повреждений не наносила. У него на приусадебном участке каких-либо посторонних предметов, которыми могли быть повреждены стекло и нанесен удар Шумом М., не имелось; на следующий день он обнаружил огнетушитель лежащим возле дома около отмостки, с повреждением красочного покрытия, который ранее стоял возле входа в дом с уличной стороны, и который Шум М. мог взять по пути к окну дома, зайдя на придомовую территорию; фотографии огнетушителя он предоставлял сотрудникам полиции. Телесные повреждения на лице Шум М. мог также получить, когда упал в коридоре в имевшуюся яму при выходе из дома. Приехавшим сотрудникам скорой помощи он показывал повреждение на голове, а также появившуюся после полученного удара от Шума М. гематому на тыльной стороне правой руки, по поводу которой сотрудники скорой помощи пояснили, что это ушиб, но на следующий день вечером рука опухла, и он обратился в травмпункт, где ему наложили гипс. На улице между ним и Шумом М. какой-либо борьбы не происходило, он на землю не падал, Шуму М. он ударов не наносил.

Из оглашенных показаний потерпевшего от 11.08.2020 г. следует, что с Шумом М. он знаком со школы, и до 2019 г. они поддерживали приятельские отношения, но весной 2019 г. прекратили общение из-за невозврата ФИО12. Шуму М. долга в сумме 50 долларов, и он запретил Шуму М. приходить к ним домой. 28.03.2020 г. около 20 часов 00 минут ФИО12. позвонил Шум М., находившийся в состоянии опьянения, требовал возврата долга, за которым придет сын Шума М. – Даниил. Около 20 часов 00 минут к ним домой пришел Шум Д. за долгом, на что он (ФИО11) ответил, что денежные средства не отдаст и чтобы Шум М. сам приходил на следующий день, когда будет трезвый, после чего Шум Д. ушел. Около 22 часов 00 минут ФИО12. с дочерью легли спать, а он находился в комнате. Около 22 часов 10 минут услышал сильный стук в окно зала, открыв которое увидел во дворе дома Шума М., который был настроен агрессивно, находился в состоянии опьянения. Он стал спрашивать Шума М., зачем он пришел, попросил уйти, на что Шум М. стал кричать, что он его (Шума М.) сына оскорбил, а он (ФИО11 повторил Шуму М., чтобы он уходил и что поговорят позже, после чего Шум М. кинул в него стоящей на подоконнике фигуркой животного, на что он снова повторил, чтобы Шум М. прекратил кричать и уходил. Он решил выйти из дома, чтобы выгнать Шума М. Выйдя на улицу, пошел в сторону Шума М., который в это время стоял по-прежнему у вышеуказанного окна дома. Подойдя к Шуму М., стал хватать его за одежду и выталкивать из ограды дома, но вытолкнуть Шума М. не получилось, и в какой-то момент он увидел в руке Шума М. похожий на бревно предмет, которым Шум М. ударил в окно, от чего оно разбилось, и при нанесении удара Шум М. кричал: «Да вас все здесь поубивать надо», сопровождая слова нецензурной бранью. В целях пресечения действий Шума М. он схватил его рукой за горло и попытался откинуть, но т.к. Шум М. выше его и сильнее, то смог вывернуться и сразу же замахнулся предметом на него, который он (ФИО11.) увидел и во время нанесения удара попытался закрыть лицо правой рукой, в результате чего удар пришелся по правой руке и голове. После удара Шум М. бросил указанный предмет в его сторону, попав по левой ноге. Затем Шум М. продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью. Примерно через 5 секунд после нанесения удара он почувствовал, как из головы пошла кровь, в связи с чем сразу пошел в дом, чтобы перевязать рану, где попросил сделать это ФИО12. и вызвать полицию и скорую помощь. Примерно через 15 секунд в дом забежал Шум М. и стал кричать «Вас здесь всех надо поубивать, моего сына послали, вы все обнаглели», на что он стал говорить Шуму М., чтобы он уходил и прекратил скандал, т.к. в соседней комнате находится малолетняя дочь, которую он может разбудить и напугать, но Шум М. не успокаивался. Он, видя, что Шум М. в агрессивном состоянии и алкогольном опьянении, опасаясь за жизнь своих близких и свою жизнь, воспринимая реально слова угрозы убийством, которые высказал Шум М. в их адрес, стал выталкивать Шума М. из дома, в связи с чем между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. В какой-то момент, находясь на кухне в доме, он повалил Шума М. на пол и, удерживая его, стал спрашивать, успокоился ли он, на что Шум М. ответил положительно и чтобы он его отпустил. Отпустив Шума М. и сообщив, что вызвали полицию, чтобы он дождался ее приезда, Шум М. вышел за ограду дома, где стал ждать приезда сотрудников полиции, которые через некоторое время приехали и которым он рассказал о произошедшем. Затем приехала скорая помощь, врачи осмотрели его и обработали рану. Он показывал врачам шишку и посинение руки в месте удара, на что врачи пояснили, что это ушиб. Затем, когда сотрудник полиции провел осмотр места происшествия, то сообщил, что у разбитого Шумом М. окна на земле лежит огнетушитель, тогда он понял, что данным огнетушителем Шум М. разбил окно и нанес ему удар. Почему огнетушитель не был изъят, ему неизвестно. 29.03.2020 г. утром он с ФИО12. видели лежащий у разбитого окна огнетушитель, который ранее стоял у входной двери в дом. У окна и поблизости иных предметов, похожих на бревно не было. Огнетушитель он выдал дознавателю. В связи с тем, что у него болела рука, 29.03.2020 г. он обратился в травмпункт, где ему наложили гипс (т. 1 л.д. 84-87).

После оглашения показаний ФИО11 их подтвердил частично, пояснил, что ударов кулаком он Шуму М. не наносил, и обоюдной драки между ними не было, но помнит, что они боролись с Шумом М., слова «борьба» и «драка» он употреблял как равнозначные.

Из оглашенных показаний потерпевшего от 17.08.2020 г. следует, что боль в результате нанесенного удара 28.03.2020 г. Шумом М. огнетушителем в область головы и правой кисти он почувствовал по прибытию сотрудников скорой помощи, пояснивших, что у него ушиб, который пройдет. 29.03.2020 г. он обратился в травмпункт г. Абакана, где ему сообщили, что у него перелом правой кисти, перелом правой кисти он мог получить только в результате удара огнетушителем и не мог, когда наносил удары Шуму М.Д., так как бил его передней частью кисти, во время драки с Шумом М.Д., 29.03.2020 г. он правой кистью не ударялся, не падал, не повреждал ее (т. 1 л.д. 88-89).

Оглашенных показаний потерпевший подтвердил частично, так как с Шумом М. они не дрались, а боролись, целенаправленных ударов кулаками он Шуму не наносил.

Вышеуказанные показания потерпевший ФИО11 подтвердил при проведении очных ставок с Шумом М.Д. (т. 1 л.д. 154-161, т. 2 л.д. 118-122).

В ходе проведения проверки показаний на месте 20.08.2020 г. с участием эксперта ФИО13. потерпевший ФИО11. указал на участок местности у входной двери в дом, где находился ранее огнетушитель, которым Шум М. причинил ему телесные повреждения; указал обстоятельства повреждения окна в доме и нанесения ему удара огнетушителем Шумом М. по голове, от которого он пытался защититься правой рукой, и в результате чего удар пришелся по кисти правой руки и голове; указал обстоятельства конфликта межу ним и Шумом М. в доме (т. 1 л.д. 162-172).

Обстоятельства и результаты проведения проверки показаний на месте с его участием, потерпевший ФИО11. подтвердил в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО12. в суде пояснила, около 20 часов 28.03.2020 г. к ним домой приходил сын ранее знакомого Шума М. – ФИО16., которого отправлял Шум М. забрать у них ранее взятые в долг в 2019 г. денежные средства в сумме в 50 долларов. Она слышала, что приходил ФИО16., с которым разговаривал ФИО11., сообщивший ей об этом, и том, что денежные средства он не передал ФИО16 так как не было нужной купюры. ФИО11. общался с ФИО16 в негрубой форме. После 22 часов она проснулась от сильного стука в окно зала. ФИО11. открыл окно, она услышала звук падения фигурки слона, и увидела, что ФИО11. начал кричать в окно, после чего отошел от него, сказал ей вызывать полицию и пошел к выходу из дома. Она начала звонить в службу «112», и в процессе разговора слышала шум и громкий разговор за окном зала, конкретных фраз не слышала. Кто находился на улице, она не знала, но предполагала, что это мог быть Шум М.. Пока ФИО11. отсутствовал в доме, в окно зала было нанесено несколько ударов, но кто наносил удары и чем, она не видела. Спустя 5 минут в дом зашел ФИО11 который держался за голову, у него шла кровь, попросил вызвать скорую помощь и сообщил, что пришел Шум М. При каких обстоятельствах ФИО11 получил телесные повреждения, не сообщал. Пока она вызывала скорую помощь, в дом ворвался Шум М. и стал кричать, что «их здесь всех нужно поубивать», но непосредственно в ее адрес угроз не высказывал. Она вызвала скорую помощь, при этом Шум М. продолжал свои высказывания, а ФИО11 вступил с ним в перепалку. Шум М. находился в коридоре, около входных дверей, на расстоянии около 2 м. от нее, ФИО11. находился между ней и Шумом М.. Пока она искала средства для обработки раны, Шум М. начал к ним подходить, и ФИО10 А. стал выталкивать Шума М. из дома. В руках у Шума М. каких-либо предметов не имелось. Вытолкнув из дома Шума М., она с ФИО11. прошла на кухню, где обработала рану ФИО11 но в это время снова в дом зашел Шум М., прошел на кухню, начал громко кричать на ФИО11. с использованием нецензурной брани, на что ФИО11. повалил Шума М. на пол, и после того, как последний сказал, что успокоился, отпустил его, и Шум М. вышел из дома на улицу, по пути поскользнувшись и упав в коридоре в строительную яму, в связи с чем мог повредить себе переносицу. Она, поняв, что Шум М. пришел к ним один, не опасаясь его, проводила его до ворот, при этом у Шума М. в руках каких-либо предметов не имелось. До того, как ФИО11. вышел на улицу к Шуму М., у него телесных повреждений не имелось. Ночью после произошедших событий ФИО11 жаловался ей на боль в правой руке, которая на следующее утро опухла, в связи с чем вечером он обратился в травмпункт. В период после конфликта с Шумом М. до обращения ФИО11. в медучреждение последнему никто телесные повреждения не причинял. После произошедших событий они видели лежавший во дворе в районе окна зала на отмостке огнетушитель, иных посторонних предметов не имелось; ФИО11. пояснял, что удар нанес ему Шум М., но за что – не сообщил. Угрозы убийством Шума М. она не восприняла реально, не опасалась за свою жизнь, и Шума М. она ранее не опасалась, но по состоянию ФИО11 и наличию у него телесных повреждений изначально полагала, что Шум М. пришел к ним с кем-то еще, и испугалась, что, если еще кто-то зайдет в дом, то она с ФИО11. с ними уже справиться не смогут. После ухода Шума М. из дома через некоторое время приехали сотрудники полиции, и с ними снова зашел Шум М.. Когда у Шума М. появились телесные повреждения, ей неизвестно, она и ФИО11. в ее присутствии телесные повреждения Шуму М. не причиняли.

Потерпевшая ФИО12. дала аналогичные показания при проведении очных ставок с Шумом М.Д. (т. 1 л.д. 147-153, т. 2 л.д. 123-127).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 22 часов 25 минут 28.03.2020 г. из дежурной части поступило сообщение о скандале по адресу: <адрес> куда он прибыл со стажером ФИО6 где за оградой дома они обнаружили сидящего мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого были телесные повреждения и кровь на лице, впоследствии установленный как Шум М.Д., пояснившего о произошедшем конфликте с другом. Все вместе они прошли в дом, где находились мужчина и женщина, представившиеся как ФИО11., у которого была кровь на лице, и ФИО12. Также прибыли сотрудники скорой помощи, оказавшие медицинскую помощь ФИО11. и осмотрели Шума М. Пояснения ФИО11. относительно полученного повреждения кисти он не слышал, т.к. в это время между Шумом М. и ФИО12 произошел словесный конфликт по поводу произошедших событий, в связи с чем он вывел Шума М. из дома, где последний успокоился, и стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружил разбитое в доме окно и видел лежащий рядом огнетушитель, но т.к. ФИО11. не указывал предмет, используемый Шумом М., то не стал его изымать. Опросив участников конфликта, они отвезли Шума М. домой (т. 1 л.д. 118-120).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания показаний данного свидетеля не допустимыми доказательствами, несмотря на то, что они даны сотрудником полиции, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку свидетель пояснил об обстоятельствах которым он был очевидцем и не воспроизводил каких-либо показаний других участников процесса.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14. – фельдшера ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» - следует, что 28.03.2020 г. во время нахождения на дежурстве в связи с поступившим вызовом в 22 часа 22 минуты в ССМП она оказывала медицинскую помощь ФИО11 по адресу: <адрес>, у которого имелась ушибленная рана волосистой части головы – лобно-теменной области, о наличии иных повреждений что-либо пояснить не может, но не исключает, что незначительные они могли быть и быть не отражены в карте вызова скорой помощи. Было разбито крайнее окно в доме, с левой стороны от входа, со слов ФИО11., его разбил Шум М.Д., находясь в состоянии опьянения, который был побит и она обработала рану на носу (т. 1 л.д. 110-113).

Оглашенные показания свидетеля ФИО1о. - фельдшера ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» - аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 Дополнительно свидетель показала, что ушиб правой кисти мог быть не отражен в карте вызова скорой помощи в связи с отсутствием отека, отек и гематома в результате перелома 5 пястной кости кисти могут проявиться спустя несколько часов. ФИО11 указывал, что подрался со своим знакомым, который находился рядом, был в состоянии опьянения, и который повредил окно в доме (т. 1 л.д. 114-117).

Из показаний ФИО8. – старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану, данных в судебном заседании, следует, что следственные действия с участием Шума М.Д. проводились в присутствии его защитника-адвоката, показания Шума М.Д. фиксировались с его слов, протоколы следственных действий были подписаны самим Шумом М.Д.

Показания потерпевших ФИО11., ФИО12. и свидетелей обосновано признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими представленными сторонами доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетелей суд первой инстанции обосновано не нашел оснований сомневаться в них достоверности, поскольку они логичны, согласуются друг с другом и с показаниями потерпевших в части значимых для дела обстоятельств, а именно времени, места, факта причинения потерпевшему телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Причин для оговора указанными лицами подсудимого судом первой инстанции установлено не было. Объективных доказательств, такого оговора, в том числе и из корыстной заинтересованности, по мнению суда апелляционной инстанции в деле нет.

Приведенные выше и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

В подтверждение выводов о виновности Шума М.Д. в совершении инкриминируемых деяний, суд первой инстанции обоснованно сослался на:

- протокол осмотра места происшествия от 28.03.2020, согласно которому зафиксирована обстановка, повреждено стекло в окне с уличной стороны, в коридоре при входе в дом обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 50-51);

- карту вызова скорой медицинской помощи № 165 от 28.03.2020 г. в отношении ФИО11.. Согласно которой, в 22 часа 22 минуты 28.03.2020 г. поступил вызов в ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» по поводу травмы головы ФИО11.; диагностирована ушибленная рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 63-64);

- извещение № 139, согласно которого, ФИО11., обратился в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» 29.03.2020 г. в 21-55 с диагнозом: «З. перелом осн. V пястной кости правой кисти. Ушибленная ссадина в.ч. головы» (т. 1 л.д. 54);

- извещение № 138, согласно которого, Шум М.Д. обратился в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» 29.03.2020 г. в 09-50 с диагнозом: «Множественные ушибы; ушибленные ссадины м.т. лица, в.ч. головы; ушиб I пальца правой кисти» (т. 1 л.д. 57);

Согласно данному доказательству судом апелляционной инстанции отвергается доводы апелляционной инстанции о том, что не запрашивались сведения об имевшихся у него телесных повреждениях.

- протокол осмотра предметов – диска – согласно которому, 24.01.2021 г. осмотрен находящийся на нем аудиофайл, представленный Шумом М.Д., и зафиксирована суть содержащегося на нем разговора с участием ФИО11., ФИО12., Шума М.Д. (т. 2 л.д. 204-206, 209-211); диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 212, 213). При прослушивании аудиозаписи в судебном заседании установлено соответствие сведений, изложенных в протоколе осмотра, фактическому содержанию аудиозаписи.

Также судом первой инстанции в подтверждение выводов о виновности Шума М.Д. мотивировано указано, что 15 июля 2020 г. ФИО11. выдан огнетушитель, которым Шумом М.Д. ему были причинены телесные повреждения 28.03.2020 г. (т. 1 л.д. 69-70), и который осмотрен с участием эксперта ФИО13. 21.08.2020 г. с участием его индивидуальных признаков (т. 1 л.д. 121-125).

26 августа 2020 г. ФИО11 выданы фотографические изображения, на которых зафиксированы поврежденное окно дома, огнетушитель, следы вещества бурого цвета, а также футболка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 127-128), которые осмотрены вместе с медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ РХ «АМКБ» на имя ФИО11. с установлением индивидуальных признаков и их содержания (т. 1 л.д. 129-135, т. 2 л.д. 110-112), фотографии, футболка и медицинская карта признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136-142); футболка и огнетушитель возвращены потерпевшему ФИО11. (т. 1 л.д. 143-144, 145); медицинская карта – главному врачу ГБУЗ «Абаканской МКБ» (т. 1 л.д. 146).

В судебное заседание потерпевшим ФИО11 был представлен огнетушитель, по результатам осмотра которого в судебном заседании было установлено наличие индивидуальных признаков, соответствующих и не противоречащих признакам огнетушителя, зафиксированного на фотографических изображениях и в протоколе осмотра, представленных в качестве доказательств стороной обвинения, и указанный огнетушитель был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно выводам акта судебно-медицинского обследования № 904 от 31.03.2020 г. у ФИО11. обнаружены повреждения в виде ссадины в лобной области справа, кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек в проекции левого коленного сустава, - которые могли образоваться в срок за 1-2 суток на момент осмотра экспертов, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; установить факт наличия телесного повреждения под гипсовой лонгетой, его характер, давность, механизм образования и тяжесть вреда здоровью не представляется возможным в связи с отсутствием документов с результатами лечения (лечение не закончено) (т. 1 л.д. 72).

Согласно выводам заключения эксперта № 1849 от 21.07.2020 г. у ФИО11. имелись телесные повреждения: косой перелом основания 5 пястной кости правой кисти со смещением, гематома в области правой кисти – в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель; могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении (т.е. 28.03.2020 г.), от однократного воздействия твердого тупого предмета на область правой кисти с силой, достаточной для образования данных повреждений; не исключается образование телесных повреждений правой кисти при нанесении ударов огнетушителем; ссадина волосистой части головы; образовалось от воздействия твердого тупого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно выводам заключения эксперта № 3418 от 11.12.2020 г. у ФИО11 имелись телесные повреждения: ссадина в лобной области справа (указанная в медицинской карте травмированного больного как «ссадина в.ч. (волосистой части) головы»), кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек в проекции левого коленного сустава, которые могли образоваться в срок за 1-2 суток на момент осмотра экспертом (30.03.2020 г.), от 3 воздействий твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 разд. 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008г.); косой перелом основания 5 пястной кости правой кисти со смещением, гематома в области правой кисти, - в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (согласно п. 7.1 разд. № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008г.); могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении (т.е. 28.03.2020 г.), от однократного воздействия твердого тупого предмета на область правой кисти.

Научность и обоснованность выводов судебно-медицинских экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда первой инстанции не вызывало, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ суд первой инстанции обосновано оценил их, как допустимые и достоверные доказательства. Доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, являются несостоятельными, так как не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила, содержащиеся в заключениях эксперта № 1849 от 21.07.2020 г. и № 3418 от 11.12.2020 г. выводы; указала, что не исключается получение ФИО11. диагностированных у него ссадины в лобной области справа и косого перелома основания пятой пястной кости правой кисти со смещением, гематомы в области правой кисти при одномоментном нанесении ему удара при прикрывании головы рукой; с учетом имеющихся повреждений характер нанесенного удара (вскользь или целенаправленный) определить невозможно; решение вопроса о возможности образования повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе о какой-либо предмет, предметы, возможно с предоставлением конкретных данных об условиях факта падения и характеристики контактной поверхности в момент соприкосновения частей тела с ней, но факта падения в материалах дела не установлено; ссадина в лобной области справа, кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек в проекции левого коленного сустава, оценивались экспертом на момент производства экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности; косой перелом основания 5 пястной кости со смещением и гематома в области правой кисти оценены в совокупности, т.к. обычно перелом сопровождается излитием крови в подкожно-жировую клетчатку и образуется гематома, без наличия которой не бывает перелома; она принимала участие при проверке показаний на месте по делу.

Согласно выводам заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 22-мк от 22.02.2021 г., телесные повреждения в виде косого перелома основания 5 пястной кости правой кисти со смещением, гематомы в области правой кисти и ссадина в лобной области справа могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета в область правой кисти, что не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО11. в ходе допроса в качестве потерпевшего от 11.08.2020, в дополнительном допросе от 17.08.2020, и при ситуации, указанной ФИО11. в ходе проверки показаний на месте от 20.08.2020 г. (т. 3 л.д. 205-211).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил содержащиеся в заключении № 22-мк от 22.02.2021 г. выводы, указав, что как рука, так и огнетушитель обладают свойствами твердого тупого предмета, в результате воздействия которого мог образоваться диагностированный у ФИО11. перелом; указал, что ФИО11. мог получить диагностированный у него перелом при падении с высоты собственного роста из положения стоя и при непосредственном ударе наружной стороной ладони руки о край бетонной отмостки, который в данном случае выступал бы в качестве тупого твердого предмета.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключение эксперта о локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего в совокупности с показаниями эксперта, объективно подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений в результате действий подсудимого.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания указанных выше письменных доказательств недопустимыми, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о виновности Шума М.Д. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом вывод суда первой инстанции в части деяния инкриминируемого преступления предусмотренного ч.1с т. 119 УК РФ, мотивирован и с ним соглашается суд апелляционной инстацнии.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, нарушений которого судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы осужденного нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости судом первой инстанции не проявлено. Оснований для отвода председательствующего по делу судьи не имелось. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предусмотренной для этого процедуры, мотивированные выводы суда приведены в соответствующих постановлениях.

В связи с изложенным, доводы осужденного о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты и нарушении тем самым его конституционного права на защиту, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты была выдвинута версия о получении ФИО11 перелома вследствие падения с высоты собственного роста, а также об оговоре Шума М.Д. потерпевшими ФИО12. и ФИО11 в целях извлечения материальной выгоды вследствие привлечения Шума М.Д. к уголовной ответственности за совершенное преступление, а также из-за получения земельного участка.

В соответствии с требованиями закона указанные версии стороны защиты судом первой инстанции проверены, получили в приговоре мотивированную оценку о несостоятельности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, что Шум М.Д. не наносил ФИО12. каких-либо ударов и не причинял ему телесных повреждений, расценивая их как способ защиты, обусловленный желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, указав об орудии преступления-огнетушителе, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), которые в силу ст. 74 УПК РФ, устанавливаются и оцениваются, в том числе и судом.

Во исполнение вышеуказанных норм закона, как следует из протокола судебного заседания от 23.04.2021, в ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, установил из показаний потерпевшего ФИО10, что телесное повреждение было причинено огнетушителем. Согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2021 потерпевшая ФИО10, также указывала, что когда все разъехались, они во дворе дома увидели огнетушитель. Согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2021, допрошенный эксперт ФИО15, не исключил, что указанные телесные повреждения могли быть причинены огнетушителем.

Следовательно, орудие преступления установлено достоверно, что подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Все материалы дела, характеризующие личность подсудимого, судом первой инстанции исследованы, приведены в приговоре, получили правильную правовую оценку при его постановлении.

При назначении Шуму М.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, семейное и материальное положение, в том числе признание его малоимущим и получение им соответствующей социальной помощи, род его деятельности и состояние здоровья, его возраст, состояние здоровья его близких родственников, а также личность осужденного Шума М.Д., который не судим, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, УМВД России по г. Абакану характеризуется по месту жительства удовлетворительно, руководством МБОУ «СОШ № 1», тренером-преподавателем ГБОУ РХ ДОД «КДЮСШ», ФИО12 характеризуется положительно, награжден благодарственным письмом за воспитание сына.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шума М.Д. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано признал состояние здоровья подсудимого, наличие двоих несовершеннолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного в результате совершения преступлений вреда (принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования), признание факта нанесения 2-х ударов в область головы ФИО11. на стадии предварительного расследования, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шума М.Д., судом первой инстанции правомерно не установлено.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Шуму М.Д. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения при назначении Шуму М.Д. наказания ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких данных назначенное Шуму М.Д. наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и судебных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2021 года в отношении Шума М.Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный