Приговор № 1-63/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-63/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Семиной В.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Есина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 05 мая 2014 года по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, освобожденного <данные изъяты> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно уничтожил чужое имущество, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 10 января 2017 года по 00 часов 28 минут 11 января 2017 года, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому №, принадлежащему ФИО1 расположенному по адресу: <адрес> за своей сожительницей ФИО2, о нахождении которой в указанном доме ему было достоверно известно.

ФИО1 на вопрос ФИО3 по поводу нахождения его сожительницы ФИО2 в ее доме пояснила, что ФИО2 в ее доме нет, в связи с чем, у ФИО3 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО1 путем поджога, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, а именно, пристройки домовладения последней, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в тот же период времени, пришел в гараж своей сожительницы, расположенный поблизости от дома ФИО2 по адресу: <адрес>, где найденный в гараже неустановленный фрагмент ткани пропитал <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, в тот же период времени с 23 часов 00 минут 10 января 2017 года по 00 часов 28 минут 11 января 2017 года, ФИО3 вновь пришел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где по приставленной к левой стене пристройки домовладения ФИО1 лестнице поднялся к двери, расположенной с левого торца крыши пристройки, открыл дверь, закрытую на деревянную щеколду, после чего умышленно спичками, имеющимися у него, поджег принесенный с собой неустановленный фрагмент ткани, пропитанный <данные изъяты>, который бросил внутрь крыши, тем самым занес источник открытого огня внутрь крыши пристройки домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, увидев, что произошло возгорание крыши пристройки вышеуказанного дома, понимая и осознавая, что в результате занесенного им источника открытого огня крыша пристройки и имущество, находящееся в пристройке, может сгореть полностью, не принял меры предосторожности и, не предупредив об этом собственника дома ФИО1, с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 были уничтожены полностью:

- крыша пристройки домовладения №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>;

- имущество, находящееся в пристройке вышеуказанного домовладения: <данные изъяты>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для потерпевшей является значительным, с учетом имущественного положения, так как превышает ее ежемесячный доход.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Есин В.В.

Государственный обвинитель Рябчикова С.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, суду потерпевшая представила заявление в письменной форме, где указала, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, в прениях участвовать не желает.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО3 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 <данные изъяты> его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО3 жалоб на психическое здоровье не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый ФИО3 и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает ФИО3 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органом предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из личности подсудимого, и отсутствия в материалах дела, данных свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд также не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, при назначении наказания, также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также данные о личности подсудимого ФИО3

Так, при исследовании личности подсудимого ФИО3 установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО3 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в колонии общего режима, при этом оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением cт. 64 или ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО3 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять месяцев) с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 25 мая 2017 года.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Рыжкина