Приговор № 1-63/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-63/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Плавского района Тульской области Панькина Б.А.,

представителя потерпевшей ФИО – адвоката Арсентьева С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>; зарегистрированного по <адрес>; проживающего по <адрес>, судимого 16 августа 2013 года . по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей (штраф выплачен 27 декабря 2016 года), в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2017 года, в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают, обязывают: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч…», ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории «В», следовал на нем по автодороге М-2 «Крым», со стороны <адрес> в направлении <адрес> в зоне действия дорожного знака 5.23.1. – «Начало населенного пункта», со скоростью не менее 109 км/ч, и, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел управляемый им автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего не контролировал дорожную обстановку, а при возникновении опасности для движения в виде запрещающего красного сигнала светофора своевременно не принял мер к снижению скорости для остановки перед светофором, продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью на запрещающий красный сигнал светофора на регулируемом перекрестке, расположенном на 247 км автодороги М-2 «Крым», на пересечении <адрес> с <адрес> и <адрес>, где, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управление ФИО1, пересекавшего перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора слева направо, по ходу его движения, и имевшего преимущественное право на первоочередной проезд через данный перекресток, произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО2 и ФИО находившимся в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, причинены телесные повреждения.

ФИО2 причинены повреждения: компрессионный перелом 1 поясничного позвонка с повреждением спинного мозга и порезом правой нижней конечности; перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе – вертикальный перелом крестца; перелом дна вертлужной впадины справа; перелом лонной кости справа; закрытый перелом-вывих костей предплечья справа – перелом венечного отростка правой локтевой кости, вывих головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа); сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, которые имеют в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения и влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей лица причинены действием ударов и трения тупого твердого предмета либо от удара о таковые.

ФИО причинены повреждения: перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе – фрагментированный перелом крестца слева; перелом лонной кости справа; перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка; открытый перелом диафиза правого бедра в верхней трети, сотрясение головного мозга, множественные рвано-лоскутные раны головы, верхних и нижних конечностей, обширные ссадины передней брюшной стенки и конечностей, которые имеют в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения и влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Сотрясение головного мозга, множественные рвано-лоскутные раны головы, верхних и нижних конечностей, обширные ссадины передней брюшной стенки и конечностей причинены действием трения тупого твердого предмета, и растяжения мягких тканей между тупыми твердыми предметами.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Якушев А.В.

Государственный обвинитель Панькин Б.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО представили в суд заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в которых также указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Также ФИО2 указал, что вред ему возмещен, и он просит не наказывать подсудимого. Потерпевшая ФИО указала в заявлении, что настаивает на строгом наказании подсудимого.

Представитель потерпевшей ФИО – адвокат Арсентьев С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО3 не принял мер к возмещению и заглаживанию вреда потерпевшей ФИО, не принес извинений, не оказывал ей какую-либо иную посильную помощь. Просил назначить наиболее строгое наказание.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10-и лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО3 суд не усматривает.

ФИО3 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в ходе предварительного следствия и в суде адекватное обстановке, он четко отвечает на поставленные вопросы и выражает свои желания. В связи с чем, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; состояние здоровья подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено: по месту регистрации не может быть охарактеризован, поскольку фактически не проживает; отрицательных характеристик на подсудимого не имеется; в настоящее время трудоустроен; холост; не имеет детей и лиц на иждивении; не состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача-нарколога; является призывником к военной службе; с его слов не имеет тяжелых и социально-значимых заболеваний; привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из поведения подсудимого после совершения преступления в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания.

Из объяснений подсудимого установлено, что он принес извинения потерпевшему ФИО2, поместил его в лечебное учреждение, оказал ему материальную помощь после произошедших событий. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной обвинения, объективно оснований усомниться в этом, с учетом положений ст.14 УПК РФ, суду и в деле не представлено, с очевидностью достоверность данного обстоятельства усматривается из поведения подсудимого в суде. В заявлении потерпевший ФИО2 указывает, что не имеет материальных претензий к подсудимому и просит не наказывать его.

При установленных данных суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание им иной помощи потерпевшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление является наименьшей тяжести, поэтому суд не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, которое могло быть назначено подсудимому, поэтому суд при определении размера назначенного наказания не учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и конкретных обстоятельств дела, находит необходимым назначить ФИО3 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость, ущерб от преступления возмещен в отношении одно из двух потерпевших, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом назначенного вида наказания суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, преданный на хранение ФИО3 - по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО3; <данные изъяты>, преданный на хранение ФИО1, - по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО1; <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский районный суд Тульской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . Д.А. Малинин