Приговор № 1-63/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-63/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Шевцова И.Л., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

7 января 2016 года водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1. и следовал на нем по автомобильной дороге <данные изъяты> в направлении движения <данные изъяты>. В вышеуказанный день примерно в 2 час 40 мин водитель ФИО3 управляя вышеуказанным автомобилем, следовал в направлении <данные изъяты> вне населенного пункта, при этом в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО1 В нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, не соблюдая правил ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движений), пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 2.1.1 ПДД РФ, управлял вышеуказанным автомобилем, не имея водительского удостоверения, (водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), ФИО3, двигаясь по вышеуказанному участку дороги, предназначенному для одного направления, проявив преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на не наступление опасных последствий, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил наезд на правое по ходу движения колесоотбойное ограждение.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения: <данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Шевцов И.Л.

Государственный обвинитель Григорьев О.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО2 в представленном в судебное заседание заявлении также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не усматривает.

По месту регистрации подсудимый ФИО3 характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого за совершенное преступление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает также, что в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию поселение под конвоем, в случае уклонения его от следствия, а 18 октября 2016 года ФИО3 был объявлен в федеральный розыск, в связи с тем, что скрывался от органов предварительного следствия.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия потерпевшая – гражданский истец ФИО2 заявила гражданский иск к ФИО3 и просила взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального вреда, в связи с гибелью матери – ФИО1 в размере <данные изъяты>.; а также издержки, связанные с рассмотрением дела – оплату юридической помощи по составлению искового заявления – <данные изъяты>

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда признал частично, полагая размер компенсации завышенным, в части взыскания с него издержек, связанных с рассмотрением дела – оплату юридической помощи по составлению искового заявления – <данные изъяты> признал. Кроме того, пояснил, что по его просьбе на банковскую карту потерпевшей было переведено <данные изъяты>. в возмещение расходов на похороны ФИО1

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2). На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные в иске расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. подтверждены квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, являются разумными и подлежат взысканию с ФИО3

Рассматривая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>., суд принимает во внимание следующее.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, повлекшего гибель ее матери ФИО1 подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Суд, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, взыскав в ее пользу с ФИО3 <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 14 июня 2017 года с зачетом времени предварительного содержания ФИО3 под стражей до постановления приговора с 29 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

К месту отбывания наказания – в колонию-поселение осужденному ФИО3 следовать под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ФИО3 <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 процессуальные издержки – расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий