Решение № 12-12/2017 12-606/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-12/2017

12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 21.09.2016 года, которым постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

с участием председателя административной комиссии при администрации г. Белгорода ФИО2

в отсутствие ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации г. Белгорода 21.09.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился дважды. Судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, что в силу действующего административного законодательства является надлежащим извещением. Смс сообщением извещен лично, что подтверждается отчетом о доставке.

Одновременно, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

ФИО2 полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Представленные доказательства однозначно подтверждают виновность ФИО1 во вмененном правонарушении.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2 постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года № 202 «Об организации платных парковок» установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах платных парковок (пользование парковочными местами) является платным с 15 ноября 2014 года.

Время действия бесплатного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) -30 минут в сутки установлено Постановления администрации г. Белгорода от 21.12.2015 N 181 "О внесении изменений в постановление администрации города Белгорода от 10.10.2014 N 202 "Об организации платных парковок".

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.09.2016 года и установлено судом, 27.07.2016 года в период с 14:01 до 15:10, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, без внесения платы, установленной п. 3.2 постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года № 202 «Об организации платных парковок», то есть с нарушением п. 2.1 правил пользования парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных вышеуказанным постановлением.

Данные обстоятельства указывают на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Согласно приложению 1 постановления администрации (территориальные зоны организации платных парковок городского округа «Город Белгород») д. 70 по Народному бульвару г. Белгорода относиться к территориальной зоне № 105.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М, со сроком действия поверки до 29.12.2017 года.

Фиксация правонарушения произведена официальным лицом при осуществлении контроля за соблюдением выполнения установленных правил платных парковок с использованием технического средства фото фиксации, работающего в автоматическом режиме - Дозор М.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 ч. 1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

На основании ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Согласно представленным материалам фиксация парковочной сессии автомобиля ФИО1 осуществлялась 3 раза в 14:01, 14:27 и 15:10. При этом на фотоматериалах видно, что указанный автомобиль все время находился на одном и том же парковочном месте, что опровергает довод заявителя, о том, что в этот временной промежуток его автомобиль находился на <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доказательств подтверждающих нахождение т/с на ремонте, как при подачи жалобы, так и в судебном заседании, не представлено.

Ссылка ФИО1, что из черно-белых фотографий, находящихся на копии постановления по делу об административном правонарушении № от 21.09.2016 года невозможно установить марку, государственный номер автомобиля, является несостоятельной.

Исходя из представленных материалов дела, на фотоснимках отчетливо видна модель и государственный регистрационный номер автомобиля (л.д. 6).

Вопреки утверждениям заявителя сомнений в его виновности в совершении правонарушения не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта коллегиального органа, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 21.09.2016 года в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>