Решение № 12-12/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12а-2017


РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области

в составе председательствующего судьи Даценко А.Д.

при секретаре Рожновой Е.Д.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС ОМВД России по Новооскольскому района ФИО2

рассмотрев 16-17 мая 2017 года, в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

В жалобе сослался на то, что в составленном инспектором ДПС в отношении него протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он указал, что с нарушением не согласен, ПДД не нарушал, нуждается в помощи адвоката, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ не разъяснены. Ходатайствовал о рассмотрении протокола по месту жительства, указав ГИБДД по <адрес>. Однако инспектор ДПС в отношении заявленных ходатайств, каких-либо процессуальных документов не вынес и на месте рассмотрел административный материал. Полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не отвечают требованиям, соответственно, ч.2 ст.28.2 и 29.10.КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные жалобе, поддержал и пояснил, что инспектор ДПС сначала вынес постановление по делу об административном правонарушении, с которым он не согласился, полагая, что светопропускание стекол соответствует стандарту, а затем по его требованию составил протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав, что заявитель сначала был согласен с допущенным нарушением Правил дорожного движения, в связи, с чем он вынес постановление по делу об административном правонарушении на месте. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции РФ ФИО1 он разъяснял, но тот их не хотел слушать. В последующем ФИО1 не согласился с постановлением, и он составил протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 действовал неправильно, не смотря на то, что постановление вынесено управомоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания, не истекли, назначенное наказание соответствует санкции ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 ТР № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования установлены в п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, было вынесено на месте совершения физическим лицом административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ФИО1 М..Н., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 минут, управлял автомобилем БМВ 330 С 900 СР31/рус, на <адрес>, на котором установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № к техническому регламенту таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств (ТР №) светопропускание ветрового стекла составила 68,3 %, светопропускание через которые обеспечивается передняя обзорность с места водителя составила 46,22 %. Замер произведен прибором Тоник № поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств нет.

В силу части 1 пунктов 5,6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а так же мотивированное решение по делу, т.е. правовое обоснование доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения.

Затем при оспаривании ФИО1 наличия события административного правонарушения, инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 23 04.2017 года.

Очередность вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении подтверждены указанным в этих документах, временем их составления и записью заявителя о требовании протокола, что не оспаривает заявитель.

В связи с этим, доводы жалобы, о том, что первым был составлен протокол об административном правонарушении, который на месте рассмотрел инспектор ДПС, не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

При таких обстоятельствах, ходатайства ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении, не подлежали рассмотрению инспектором ДПС ФИО2, так как указанный протокол был составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, что не является процессуальным нарушением.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26, 1, 26.11 КоАП РФ.

Поэтому доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с не рассмотрением инспектором ДПС ходатайств, указанных в протоколе об административном правонарушении, и вынесением постановления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Вместе с тем доводы жалобы о не разъяснении заявителю прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ заслуживают внимания, не смотря на утверждения инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании, об обратном.

Так в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении имеются записи заявителя о не разъяснении ему указанных прав и положений Конституции РФ, текст данных положений имеется на обратной стороне этих документов, однако подпись заявителя под ними отсутствует. Отдельного бланка о разъяснении ФИО1 прав и положений Конституции РФ материалы дела не содержат.

Не подтвердили факт разъяснения прав и положения ст.51 Конституции РФ свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании.

В тоже время ч. 3 ст. 28.2 и п.5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ устанавливают, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Кроме этого, в силу ч. 2 ст.28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Часть 2 ст. 26.8 КоАП РФ предусматривает, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса.

Как видно, из протокола об административном правонарушении в нем указано лишь то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 минут, управлял автомобилем БМВ 330 С 900 СР31/рус, на <адрес>, на котором установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № к техническому регламенту таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств (ТР №) светопропускание ветрового стекла составила 68,3 %, светопропускание через которые обеспечивается передняя обзорность с места водителя составила 46,22 %.

Однако на основании чего сделаны данные выводы и являются ли они показаниями специального технического средства и, какого именно, не указано, т.е. протокол об административном правонарушении не содержит всех необходимых для разрешения дела сведений, следовательно, составлен с нарушением вышеуказанных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушения, не позволяют признать законным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 –30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, а дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Д. Даценко