Решение № 12-12/2017 12-429/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«24» января 2017 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (<...>),

с участием ФИО1, представителя Управления Росреестра по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области от 01 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области от 01 ноября 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить с освобождением его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование сослался на то, что не имел возможности использовать земельный участок по назначению по уважительным причинам, в связи с покупкой квартиры и продолжительным дорогостоящим лечением супруги. Кроме того, его состояние здоровья и пенсионный возраст не позволяли ухаживать за земельным участком. Размер назначенного штрафа является для него значительным, поскольку размер пенсии составляет 14800 рублей. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. В настоящее время приняты меры по устранению допущенного нарушения путем уничтожения сорной растительности на земельном участке. Полагает, что охраняемые общественные правоотношения хотя и были нарушены, но характер такого нарушения не является существенным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Оснований, для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1 Земельного Кодекса РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Этот принцип развивается в статье 7 ЗК РФ, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель, а также в статье 42 ЗК РФ, регламентирующей, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статья 45 Земельного кодекса РФ определяет, что основанием для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком является, в том числе, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Указанные положения ст. 45 ЗК РФ корреспондируются с положениями ст. 284 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет.

Неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества в указанных целях.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Актом проверки соблюдения земельного законодательства № 106-ЗД от 16.09.2016г. Управления земельных отношений Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Белгородского района, установлено, что земельный участок № ***, расположенный по адресу: Белгородский район, п. Новосадовый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не используется по целевому назначению – объекты строительства и строительные материалы отсутствуют. Участок не имеет ограждений, имеется сильная многолетняя поросль сорной растительности.

К Акту проверки приобщен схематический чертеж и обмер границ земельного участка, а также фототаблица.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 31:15:0802001:579, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 31-31-01/018/2005-1114 от 29.11.2005г.).

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Представленные в материалы дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными на то должностными лицами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает правильным вывод должностного лица о том, что ФИО1 допустил нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в указанных целях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен с участием ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения признал, замечаний по составлению протокола не поступало.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено.

Доводы заявителя о признании совершенного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган или суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, прихожу к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и материальное положение.

Указанный вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который, признавая такую меру ответственности как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 г. по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

В судебном заседании установлено, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению ФИО3, который является пенсионером и размер его пенсии составляет 14871,58 руб. Пенсия является для ФИО3 единственным источником дохода.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении установлено, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие существенных негативных последствий совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, учитывая, что назначение ФИО1 штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ – в размере 20000 рублей не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, защите законных экономических интересов физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины ФИО1, его имущественному положению, прихожу к выводу, что назначенный административный штраф, подлежит снижению ниже низшего предела до 10000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель -начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области от 01 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель -начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области от 01 ноября 2016г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова