Апелляционное постановление № 10-1743/2025 10-1743/2026 10-1743/26 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 10-1743/2025 Судья Дубин Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ромашкиным Н.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвокатов Месенина И.В. и Бачурина Н.С.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Месенина И.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2026 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 27 ноября 2024 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, (штраф оплачен 15 января 2025 года; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 10 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО18

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвокатов Месенина И.В. и Бачурина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за то, что 10 июня 2025 года в Калининском районе г. Челябинска, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Месенин И.В., действуя в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность и незаконность выводов суда о доказанности нахождения ФИО2 в состоянии опьянения. Утверждает, что приведенные судом показания свидетелей ФИО7, ФИО8, рапорта сотрудников полиции, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, иные документы подтверждающие факт управления ФИО2 автомобилем не являются доказательствами нахождения лица в состоянии опьянения в момент управления автомобилем. Ссылаясь на примечание к ст. 264 УК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2008 года № 25, указывает на то, что единственным доказательством нахождения лица в состоянии опьянения в момент управления автомобилем является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо заключение судебной экспертизы. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении наркологической экспертизы, допросе в качестве специалиста врача-нарколога, обладающего достаточными познаниями, чем нарушено право ФИО2 на защиту. Считает, что имеющийся в материалах уголовного дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Приводя данные, изложенные в указанном акте, утверждает, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ, в части проведения химико - токсикологического исследования (ХТИ) биологических объектов был нарушен. Ссылаясь на раздел 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, указывает на то, что при проведении освидетельствования ФИО2 при получении по результатам предварительного исследования биологического объекта отрицательного результата врач-нарколог ФИО9 был обязан вынести заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта вызывающих опьянение средств (веществ) и не проводить второй подтверждающий этап химико-токсикологических исследований. Приводя показания врача-нарколога ФИО9, считает, что данные показания приведены выборочно и сводятся к констатации факта проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО9 подтвердил отсутствие в пробе биологического объекта ФИО1 сильнодействующих и наркотических веществ при проведении первого этапа химико-токсикологических исследований. Полагает, что ФИО9, принявшим решение о проведении второго этапа химико-токсикологических исследований, исходя из собственного опыта, нарушены требования правил проведения химико - токсикологических исследований. Приводя собственную оценку показаниям свидетеля ФИО10, чьи показания, по мнению автора жалобы, также приведены в приговоре выборочно, делает вывод о том, что единственным основанием для проведения второго этапа ХТИ является обнаружение наркотических средств в ходе первого предварительного этапа, а полномочия врача по собственному усмотрению проводить второй этап ХТИ не предусмотрены, в случае получения отрицательного результата при проведении первого этапа ХТИ, второй этап не проводится, а выносится заключение об отсутствии в биологическом объекте веществ, вызывающих опьянение. Полагает, что врачами ФИО9 и ФИО10 нарушены требования приказа Министерства здравоохранения при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Приводит доводы о неверной оценке судом показаний ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО11 о предположительном источнике обнаружения наркотического средства в биологическом объекте в результате курения кальяна за несколько дней до инкриминируемого события. Указывает на несправедливость назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у ФИО2 хронического тяжелого заболевания, отнесенного при наличии определенных осложнений к категории заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Считает, что назначенное наказание не соответствует целям и задачам уголовного наказания, противоречит принципам гуманизма и является чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ли Т.С. считает, что приговор постановлен в соответствии с законом, акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, заполнен и подписан уполномоченным врачом, заверен печатью медицинской организации. Доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования являются неубедительными. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий.

В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном порядке, необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, вызове и допросе в качестве специалиста врача-нарколога признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом первой инстанции только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2

Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, вопреки доводам автора жалобы, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал, указав на то, что по просьбе супруги сел за управлением автомобиля, несмотря на то, что не имел права им управлять, во время движения был остановлен сотрудниками ГИБДД, согласился пройти освидетельствование на месте, результат которого был отрицательный, и медицинское освидетельствование, в ходе которого сдал биологический объект (мочу), результат был отрицательный, но врач направил мочу на лабораторное исследование, в дальнейшем ему сообщили об обнаружении в моче следов наркотического средства. Употребление алкоголя и наркотических средств отрицает.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания свидетеля ФИО12, пояснившего об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО2, результаты на наличие алкоголя были отрицательные, клинические признаки свидетельствовали о нахождении ФИО2 в состоянии иного опьянения, в связи с чем были отобраны пробы мочи, предварительное тестирование на приборе на употребление психотропных и наркотических веществ не дало положительного результата, вследствие чего им было принято решение о направлении пробы мочи ФИО2 на более глубокое исследование в лабораторных условиях для проведения химико-токсикологического исследования, результаты которого показания наличие в моче наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым на момент событий исполняла обязанности в ГБУЗ «ЧОКПНБ» заведующей отделения, она подписала акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводил врач ФИО9, считает, что ФИО9, исходя из клинических признаков наличия запрещенных веществ, в соответствии с требованиями приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ верно принял решение о направлении пробы мочи ФИО2 на ХТИ в лабораторных условиях, поскольку при первоначальном исследовании прибор может обнаружить не более 10-11 запрещенных веществ, а их гораздо больше, так синтетический наркотик – клефедрон-производное от мефедрона находящийся в их клинике прибор обнаружить не может, после изучения акта и лабораторных исследований она сделала отметку о том, что у ФИО2 установлено опьянение и подписала акт медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля – инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО7 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2, который обнаруживал признаки опьянения, вследствие чего ФИО2 был отстранен от управления, ему проведено освидетельствование, которое показало отрицательный результат на алкоголь, в связи с чем ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, по предварительным результатам которого состояние опьянения установлено не было, после чего у ФИО2 были отобраны биологические объекты, которые направлены на ХТИ, по результатам которых было установлено состояние опьянения ФИО1; показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, результата которого был отрицательный, после чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах управления ее супругом автомобилем, принадлежащим ей, остановке сотрудниками полиции и проведении освидетельствования ФИО2 на месте, а в дальнейшем в больнице; показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что во время отдыха вместе с ФИО2 курили кальян.

Вина ФИО3 в совершении преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: рапортом инспектора ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 о задержании ФИО2, управлявшего автомобилем с признаками опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения в результате наличия в отобранном биологическом объекте – моче наркотического средства – клефедрон(4-хлорметкатион)-производное эфедрона (меткатиона); приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2024 года и справкой из базы данных ФИС ГИБДД-М УМВД России по Челябинской области, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; протоколом выемки у ФИО6 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был осмотрен.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в совершении им преступления и квалификации его действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Приведенная судом первой инстанции оценка показаний свидетелей, включая свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положенные в основу приговора показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, стабильны, логичны, последовательны, подтверждаются другими исследованными доказательствами и дают полное представление об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными. Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Позиция стороны защиты о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования в связи с проведением второго (подтверждающего) этапа химико - токсикологических исследований биологического объекта при отрицательном результате первого (предварительного) этапа только на основании мнения врача-нарколога ФИО9, как и доводы осужденного о том, что он не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обосновано признаны несостоятельными и опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 и врача ФИО9, у ФИО2 имелись клинические признаки опьянения, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления ФИО2 автомобилем, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, который обоснованно признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует форме и порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, освидетельствование проведено квалифицированным специалистом медицинского учреждения, по результатам второго этапа лабораторного химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), взятого у ФИО2, методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств у ФИО2 выявлено наличие клефедрона (4-хлорметкатион) - производное эфедрона (меткатиона).

Согласно Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: (1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой и (2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. По окончании первого этапа химико - токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико - токсикологического исследования не проводится. При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Из взаимосвязанных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включающего Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании следует, что безусловного запрета на проведение подтверждающего исследования (второго этапа ХТИ) при отрицательном результате предварительных исследований (первого этапа ХТИ) - отсутствии в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н не содержит и не ограничивает специалиста в выборе методов исследования и в дальнейшем проведении исследования.

В силу изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н в связи с направлением биологического объекта (мочи) ФИО2 на подтверждающие химико - токсикологические исследования врачом-наркологом ФИО9, что, в свою очередь, было обусловлено установленными клиническими признаками опьянения ФИО2

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на результатах химико - токсикологического исследования, у суда не имелось. Объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, а также опровергающие результаты проведенного исследования, отсутствуют.

На основе принятых во внимание показаний свидетелей, протоколов административного производства, акта медицинского освидетельствования, иных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции верно установил, что ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Позиция стороны защиты, приводящей собственную оценку доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО2 преступления, за которое он осужден, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Приведенные автором апелляционной жалобы ссылки на судебную практику по иным административным и уголовным делам суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Юридическая оценка действий ФИО2 судом первой инстанции дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов, а также для вынесения в отношении осужденного оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также обоснованно назначено судом и является справедливым.

Окончательное наказание судом первой инстанции правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ. Вместе с тем, принимая данное решение, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал идентификационный номер <данные изъяты> данного автомобиля, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит уточнению путем внесения соответствующего изменения, которое не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.

Неправильного применения норм уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Месенина И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

- в его резолютивной части решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, дополнить указанием на идентификационный номер <данные изъяты>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Месенина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья