Апелляционное постановление № 22К-1532/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/12-1/2025(3/12-1/2024;3/12-1/2023;3/12-1/2022

Судья Семенова И.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокуроров П, ФИО1,

заявителя Т,

защитника – адвоката Шумихина М.Н.,

заинтересованного лица И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шумихина М.Н., в интересах Т, на постановление Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Т обратился в суд с жалобой в порядке ст.125.1 УПК РФ в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя по особо важным делам второго отдела СК СУ по Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.116 УК РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду декриминализации преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признать наличие оснований для применения реабилитации Т

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление следователя признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Шумихин М.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Так, разрешая вопрос о допустимости доказательств, собранных следствием по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающих обоснованность обвинения Т по ч.1 ст.116 УК РФ, судом не принято во внимание и оставлено без оценки следующее. Как следует из материалов жалобы, исследованных судом, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК России по ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении Т по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В тот же день уголовные дела № и 01/72 руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО3 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК России по ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении Т по признакам преступления/предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и 01/93 руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО3 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СУ СК России по ФИО3 во исполнение решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о соединении в одно производство уголовных дел № и № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о соединении уголовных дел № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, предъявленного Т, и полученные путем проведения следственных и иных процессуальных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период расследования соединенного уголовного дела, постановление о соединении которого впоследствии руководителем следственного органа признано незаконным и отменено, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Данная правовая позиция подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 30.06.2016 , согласно которому уголовное преследование Т по эпизоду по ч.1 ст.116 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось незаконно, поскольку доказательства (протоколы проверки показаний на месте с участием свидетелей, протоколы допросов свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, другие письменные доказательства), полученные после вынесения постановления о соединении уголовных дел № и №, которое отменено руководителем следственного органа (в рамках расследования уголовного дела №, постановление о возбуждении которого также было отменено, не могут быть положены в основу обвинения (стр.25 второй абзац сверху). Постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные представления прокурора - без удовлетворения.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что отмена руководителем следственного органа постановлений о возбуждении уголовного дела по уголовному делу о преступлении, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ и о соединении данного уголовного дела с уголовным делом о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ не влечет признание недопустимыми доказательств, собранных в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий в период расследования соединенного уголовного дела с момента вынесения постановления о соединении дела до момента его отмены. В материалах дела имеются сведения, которые исследованы судом, что одновременно с вынесением руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ постановления о соединении уголовных дел № и № в одно производство, расследование соединенного уголовного дела поручено следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО3 А. Д.Ю. Во исполнение данного поручения, следователем А Д.Ю. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ соединенное уголовное дело № принято к своему производству. Им же, в дальнейшем, вплоть до отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о соединении в одно производство уголовных дел № и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о соединении уголовных дел № и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось расследование соединенного уголовного дела, в рамках которого проводились следственные и иные процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, как по эпизоду, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, так и по ч.1 ст.116 УК РФ. Согласно положениям ч.2 ст.156 УПК РФ, в случае если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к своему производству. Следовательно, признание незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел № и № одновременно влечет признание незаконным и постановления следователя А Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству. Таким образом, все последующие следственные и иные процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, как по эпизоду, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, так и по ч.1 ст.116 УК РФ проведены следователем А Д.Ю. с нарушением ч.2 ст.156 УПК РФ и потому подлежат признанию как недопустимые доказательства. Указанная правовая позиция нашла свое отражения в решениях высших судов. При указанных обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важными делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республики ФИО2 по уголовному делу № о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления подлежит признанию как незаконное, а жалоба Т в порядке ст.125.1 УПК РФ - удовлетворению в полном объеме с одновременным признанием за Т наличия оснований для применения процедуры реабилитации. Просит постановление Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Т в порядке ст. 125.1 УПК РФ - отменить в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Жалобу Т в порядке ст. 125.1 УПК РФ удовлетворить в полном объеме, признать обжалуемое постановление следователя незаконным и признать наличие оснований для реабилитации Т

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Шумихин М.Н. указывает на существенные противоречия в показаниях потерпевшей И, как в ее первоначальных показаниях, где она не говорила о побоях, так и в ходе проверки показаний на месте, относительно взаиморасположения потерпевшей И и травмирующего предмета. Дает свой анализ показаний свидетелей Ш и Ш, которые в суде ничего не смогли пояснить, а подтвердили лишь свои показания на следствии. При оглашении в судебном заседании показания свидетелей Б, Ф, Б, Ы, Б, О указанные противоречия не устранены. Показания свидетеля И противоречат показаниям И, заявителя Т, свидетелей - Б, Ф, Ш, Ш, Ы, Б, М, С, О, К, а также показаниям сотрудников полиции Л, С Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны заявителя о сомнениях в обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Е комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Д и Ф, заключению специалистов АНО «ПрофЭксперт» №-ГКН/25 от ДД.ММ.ГГГГ относительно времени и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у И Описывает заключение экспертов и их показания в судебном заседании, считает, что противоречия, а также доводы об иных нарушениях закона при проведении судебных экспертиз на стадии расследования уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы. Считает, что в ходатайстве о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано, как и в ходатайстве о проведении судебных действий — осмотра помещения в порядке ст.287 УПК РФ и следственного эксперимента с участием заявителя Т и заинтересованного лица - И По мнению защиты, судом не дана оценка показаниям свидетелей К и С отрицавших насилие со стороны Т в отношении И, при этом подлинность и относимость видеозаписи к рассматриваемым события, подтвердивших. Считает необоснованным вывод суда об имеющейся видеозаписи, на которой якобы зафиксированы другие события, не относимые к рассматриваемому делу. Однако, никто из участников процесса не усомнился в подлинности видеозаписи рассматриваемых событий. Противоречие состоит лишь в том, какие именно события с точки зрения их последовательности она отображает. Помимо этого, при допросе эксперта Д в судебном заседании заключение экспертизы в проведении которой он принимал участие, не оглашалось. Кроме того, по инициативе председательствующего нарушен порядок допроса, поскольку первой предложено задать стороне заявителя (в то время как экспертизы проводилась по инициативе стороны обвинения). Также в нарушении требований ч.2 ст.282 УПК РФ перед допросом эксперта Е заключение экспертизы, в котором он принимал участие и для разъяснения выводов которой он был вызван, также не оглашалось. Помимо этого, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Ф председательствующим и иными участниками процесса фактически не оглашался, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом оглашены показания свидетеля С (т.5, л.д.275-289), которые также положены в основу обжалуемого постановления. Однако в т.5 л.д.278-287, содержащие протокол допроса свидетеля С отсутствуют. Считает, что в нарушение требований ч.3 ст.249 УПК РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом на основании доказательств, не исследованных в судебном заседании либо полученных с нарушением закона, то есть на недопустимых доказательствах. Указывает на нарушение права на защиту Т, поскольку судом выносились неоднократные незаконные и необоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайства Т об отказе от защитника Стародумова С.В., с которым у них имелись противоречия в позиции защиты. Время, предоставленное судом для подготовки к прениям - 40 минут, было явно недостаточным с учетом с учетом объема материалов по рассматриваемой жалобе. При этом суд необоснованно установил фактический запрет покидать здание Индустриального районного суда <адрес> на это время. Считает, что постановление подлежит отмене в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Кроме итогового решения, просит отменить другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, которые обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. В частности: постановления Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Т об отказе от защитника Стародумова С.В. по причине противоречия в их позициях относительно защиты по делу и отсутствием доверия. Просит признать незаконным постановление Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника- адвоката Шумихина М.Н. о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №. Признать незаконным постановление Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Шумихина М.Н. о проведении судебных действий - осмотр помещения в порядке ст.287 УПК РФ и следственный эксперимент с участием заявителя Т и заинтересованного лица - И в порядке ст.288 УПК РФ. Признать незаконным постановление Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника- адвоката Шумихина М.Н. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к прениям и об ограничении права Т Шумихина М.Н. и иных лиц, выразившееся в запрете покидать здание Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики, как ограничивающие без законных на то оснований права человека и гражданина на свободу передвижения, гарантированные ст.22, ст.27 Конституции РФ, ст.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», как вынесенное судом с явным превышением полномочий, предоставленных законом. Также просит Постановление Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Т в порядке ст.125.1 УПК РФ отменить в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Жалобу Т на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важными делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республики ФИО2 по уголовному делу № о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Т, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признания наличия оснований для реабилитации Т удовлетворить в полном объеме, признать обжалуемое постановление следователя незаконным и признать наличие оснований для реабилитации Т Кроме этого, ходатайствует о признании недопустимыми доказательства, в том числе протоколы следственных и иных процессуальных действий, иные материалы уголовного дела, собранные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они собраны в рамках незаконно соединенного уголовного дела с незаконно возбужденным уголовным делом, с соответственно не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положенными в основу обвинения, а именно: Постановление о принятии уголовного дела к производству следователем А Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.9); Протокол осмотра места происшествия по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.32-40); Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.44); Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.53- 54); Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.59-60); Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.67-68); Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.75-82); Протокол проверки показаний на месте И от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.107-119); Протокол допроса свидетеля И от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.127-131); Протокол допроса свидетеля И от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.132-136); Протокол допроса свидетеля Ш от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.137-146); Протокол допроса свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.149-158); Протокол проверки показаний на месте свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.159-170); Протокол допроса свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.171-179); Протокол допроса свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.180-185); Протокол допроса свидетеля Ф от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.186-194); Протокол проверки показаний на месте Ф от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.195-205); Протокол допроса свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.206-213); Протокол допроса свидетеля М от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.214-223); Протокол допроса свидетеля Ш от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.224-231); Протокол проверки показаний на месте Ш от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.232-242); Протокол допроса свидетеля Ш от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.243-249); Протокол проверки показаний на месте Ш от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.250-258); Протокол допроса свидетеля Ы от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.259-266), Протокол допроса свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.267-274), Протокол допроса свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.275-289), Протокол допроса свидетеля И от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.290-294), Протокол допроса свидетеля Л от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-5), Протокол допроса свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.6-10), Протокол допроса свидетеля И от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.11-16); Протокол допроса свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.17-22), Протокол допроса свидетеля О от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.24-29); Протокол допроса свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.30-35); Протокол допроса свидетеля Я от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.36-39); Протокол допроса обвиняемого Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.162-164); Протокол допроса обвиняемого Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 167-171); Ответ Госсовета УР от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.177-178).

В возражениях прокурор указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Т ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 час., находясь в коридоре третьего этажа перед дверью, ведущей в помещение актового зала школы № по <адрес>, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении И Данное решение принято в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела № о совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода). Так, заместителем руководителя по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4.ст. 159 УК РФ. Исполняющим обязанности руководителя СУ СК России по ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении депутата Государственного Совета Удмуртской Республики Т возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и 01/72 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №. Исполняющим обязанности руководителя СУ СК России по ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении депутата Государственного Совета Удмуртской Республики Т возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и 01/93 ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №. В ходе расследования уголовного дела Т предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительное расследование по уголовному делу окончено в октябре 2012 года, уголовное дело в отношении Т направлено в суд. Постановлением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Т возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями ст. 448 УПК РФ при возбуждении уголовного дела № и соединении в одно производство уголовных дел № и 01/72. В ходе дополнительного расследования в связи с допущенными нарушениями постановлением руководителя СУ СК России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о соединении в одно производство уголовных дел № и №. Таким образом, судом установлены процессуальные нарушения процедуры возбуждения уголовных дел по ст. 159 УК РФ, которые устранены следственным органом путем отмены незаконных решений, последующего возбуждения уголовных дел надлежащим должностным лицом - руководителем СУ СК России по ФИО3. Сбор и проверка доказательств, подтверждающих причастность Т к совершению преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, осуществлялись с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) до окончания предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки доводам заявителя доказательства, полученные при проведении следственных и иных процессуальных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования соединенного уголовного дела №, являются допустимыми в той части, в которой подтверждают причастность Т к совершению преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и являются производными от постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного с соблюдением требований ст.448 УПК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела, а не о его соединении (выделении в отдельное производство) определяет начало уголовного преследования. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 УК РФ, вынесенное в отношении депутата Государственного Совета Удмуртской Республики Т с соблюдением требований ст.448 УПК РФ надлежащим должностным лицом - исполняющим обязанности руководителя СУ СК России по ФИО3 никем вплоть до вынесения обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) не отменялось, является законным. Кроме того, императивных требований о признании недопустимыми доказательств, полученных в рамках уголовного дела, постановление о соединении которого в последующем отменено, уголовно-процессуальный закон не содержит. Помимо этого, доказательства, подтверждающие совершение Т преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, не использовались в доказывании его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Свидетели, допрошенные по обстоятельствам совершения Т преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, по обстоятельствам совершения им мошенничества не допрашивались, адреса мест совершения преступления, осмотренные следователем в связи с совершением указанных преступлений, не совпадают, судебно-медицинские экспертизы также назначались лишь в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по ст.116 УК РФ. По смыслу закона (ст.90 УПК РФ) преюдицией в уголовном процессе являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Постановление Замоскворецкого районного суда <адрес> о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, равно как и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда таковыми не являются. Следовательно, вопреки доводам заявителя, установленные ими обстоятельства не могут иметь преюдициального значения. Таким образом, недопустимыми по уголовному делу являются только производные от постановлений о возбуждении уголовных дел по ст.159 УК РФ доказательства, собранные в целях доказывания причастности Т к совершению данных преступлений. Доказательства, производные от постановления о возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ, являются допустимыми и могут быть положены в основу решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Постановление Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, изложенные в нем выводы являются мотивированными. Рассмотрение жалобы Т в порядке ст.125.1 УПК РФ проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для изменения, отмены обжалуемого решения не имеется. Просит постановление Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумихина М.Н. в интересах Т - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Т его адвокат Шумихин М.Н. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор и заинтересованное лицо И просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125.1 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 УПК РФ, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, могут быть обжалованы в районный суд по правилам, предусмотренным статьей 125 УПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК России по ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении Т по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО3 уголовные дела № и 01/72 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК России по ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении Т по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и 01/93 руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО3 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

Постановлением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Т возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями ст.448 УПК РФ при возбуждении уголовного дела № и соединении в одно производство уголовных дел № и 01/72.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СУ СК России по ФИО3 во исполнение решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о соединении в одно производство уголовных дел № и № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о соединении уголовных дел № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные нарушения процедуры возбуждения уголовных дел по ст.159 УК РФ были устранены следственным органом путем отмены незаконных решений, последующего возбуждения уголовных дел надлежащим должностным лицом - руководителем СУ СК России по ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела СК СУ по Удмуртской Республики ФИО2 вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении Т в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ - прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду его декриминализации.

Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) Т осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден, по отбытию наказания.

По правилам п.9 ч.1 ст.448 УПК РФ (в редакции на дату возбуждения уголовного дела) решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается: в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно справке Государственного Совета Удмуртской Республики в апреле-июле 2012 года Т являлся депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики.

Согласно материалам следствия, по факту нанесения Т побоев И ДД.ММ.ГГГГ в школе № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по УР ФИО4 было возбуждено уголовное дело в отношении Т по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Таким образом, при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, требования ст.448 УПК РФ были соблюдены. Впоследствии указанное постановление о возбуждении уголовного дела не отменялось, отменялось лишь постановление о соединении данного уголовного дела с другими уголовными делами, возбужденными по ч.4 ст.159 УК РФ, что не влечет признание недопустимыми собранных доказательств по делу, возбужденному надлежащим должностным лицом по ч.1 ст.116 УК РФ. Таким образом, собранные доказательства подтверждают причастность Т к совершению преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являются допустимыми, поскольку собраны на основании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного с соблюдением требований ст.448 УПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Шумихина М.Н. о недопустимости доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе, собранных по делу в период с июля 2012 года по август 2014 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая жалобу Т в порядке ст.125.1 УПК РФ, суд первой инстанции тщательно проверил все доводы жалобы, в том числе о невиновности Т в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), путем допросов в судебном заседании заявителя, потерпевшей, свидетелей – очевидцев произошедшего события, а также свидетелей, не являющихся прямыми очевидцами произошедшего обстоятельства, экспертов, специалистов, а также путем исследования иных доказательств – экспертиз, видеофайлов и др.

Судом достоверно установлен факт умышленного нанесения Т ударов дверью И в область задней поверхности левого предплечья. Инкриминируемые деяния подтверждены показаниями очевидцев преступления - свидетелей Б, В, Ф, Б, Ш, Ш, С, которые видели факт нанесения потерпевшей ударов дверью, актами освидетельствования И о наличии кровоподтеков на задней поверхности ее левого предплечья. Умысел Т о нанесении ударов И подтверждает наличие конфликта между ними. Сам Т не оспаривает, что пытаясь пройти, он толкал И корпусом тела в сторону зала. Факт нанесения побоев Т И О.Г. подтверждается и показаниями иных свидетелей, не являющихся очевидцами конфликта: Л, С, И, С, И и др., которые являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает обоснованность обвинения Т в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении потерпевшей И Судом подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, дан анализ их допустимости и соотносимости. Оснований для признания положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми или недостоверными судом не выявлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Оснований для оговора Т допрошенными свидетелями и потерпевшей, не установлено.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз по делу, не имеется, экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ. Экспертные исследования соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. В судебном заседании допрошены эксперт Е, проводивший судебную экспертизу телесных повреждений И, а также эксперт Д, участвовавший в проведении комиссионной экспертизы по делу, которые подтвердили факт проведения судебных экспертиз, соблюдение порядка их проведения, ответили на заданные сторонами вопросы. Доводы о нарушении порядка допроса эксперта, поскольку первой предложено задать вопросы стороне заявителя (в то время как экспертизы проводилась по инициативе стороны обвинения), не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не влекут отмену обжалуемого постановления. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы эксперту. Нарушение очередности задать вопросы, не влияет на существо вынесенного судом решения.

В силу пп.3 п.4 ст.6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

В силу пп.1 п.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В силу пп.4 п.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п.2 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката.

В соответствии с п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре

В соответствии с пп.1 и пп.2 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне, а также занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Из указанных выше норм закона следует, что позиция адвоката не может противоречить позиции подзащитного только в сторону ухудшения его положения. При этом защитник в силу требований указанных норм закона не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Обстоятельств, исключающих участие в рассмотрении жалобы адвоката Стародумова С.В., а также о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, в том числе в связи с расхождением позиции защиты или совершением действий, противоречащим интересам доверителя, не имеется.

Доводы жалобы об отмене постановлений Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Т об отказе от защитника Стародумова С.В. по причине противоречия в их позициях, удовлетворению не подлежат. Суду не представлено доказательств расхождения в позициях заявителя и адвоката. Как следует из протокола судебного заседания, защитник Стародумов С.В. в ходе судебного заседания полностью поддерживал своего подзащитного, заявлял необходимые ходатайства и задавал вопросы участникам процесса. В дальнейшем защиту Т осуществлял адвокат Шумихин М.Н., на основании заключенного с заявителем соглашения. Постановление Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника- адвоката Шумихина М.Н. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к прениям, также является законным и обоснованным. Судом было предоставлено время для подготовки к выступлению в прениях, которое составило 40 минут. При этом, жалоба Т находилась в производстве Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что Т имеет юридическое образование, его защиту осуществлял профессиональный адвокат, который после заключения соглашения с подзащитным, был ознакомлен с материалами дела, времени для подготовки к прениям было достаточно. Таким образом, право на защиту Т не нарушено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (начало действия документа ДД.ММ.ГГГГ) изменена редакция ст.116 УК РФ, исключена часть 1.

С учетом декриминализации ч.1 ст.116 УК РФ следователем ФИО2 обоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного дела по правилам ст.24 и ст.27 УПК РФ, поскольку уголовное дело судом по существу не рассматривалось.

Жалоба Т рассмотрена в открытом судебном заседании, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. В соответствии с требованиями действующего законодательства судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления следователя, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, путем исследования в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы Т судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Шумихина М.Н., в интересах Т, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шумихина М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев