Апелляционное постановление № 22-6910/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-265/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 26 ноября 2019 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,

с участием прокурора Мусина М.С.,

осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, судимый:

...

...

осужден по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от дата, окончательно к лишению свободы на срок 1 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего МВВ взыскан материальный ущерб в размере ... рублей.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой О.Г. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Мусина М.С. об изменении судебного решения, Верховный Суд Республики Башкортостан

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение из одежды, находившейся на потерпевшем, сотового телефона и золотых изделий, принадлежащих МВВ, с причинением ему значительного материального ущерба на сумму ... рублей, совершенное дата в адрес Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. При назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом не учтено наличие у него заболевания, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, который не просил о строгом наказании, положительная характеристика. При этом корыстный мотив на завладение чужим имуществом у него отсутствовал, находящийся в состоянии опьянения потерпевший сам спровоцировал его на совершение преступления. Кроме того, суд не принял во внимание и не учел его нахождение в тяжелой жизненной ситуации, временную нетрудоустроенность и отсутствие заработка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им на предварительном следствии в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст.317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного на основании ст.316 УПК РФ, он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с чем, не могут служить основанием для отмены приговора, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него корыстного мотива на завладение чужим имуществом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, прощения у потерпевшего, его мнения о нестрогом наказании, удовлетворительной характеристики, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба.

Поскольку как следует из материалов уголовного дела, вся инициатива на совершение кражи исходила именно от ФИО1, действия потерпевшего в данной ситуации не дают оснований расценивать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего), уменьшающего степень общественной опасности содеянного им. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств, возникло в результате действий самого ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности ФИО1, оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и назначении наказания без учета правил рецидива или иного более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденного и в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил ФИО1, наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для условного осуждения.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба разрешен законно, размер взыскания сторонами не оспаривается, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Между тем, соглашаясь с доводами осужденного о неправильном применении уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом обязательному учету подлежат обстоятельства, смягчающие наказание.

Материалы уголовного дела (том 1, л.д.72), содержат явку с повинной ФИО1, в котором он пояснил, как совершил тайное хищение чужого имущества. Сообщенные ФИО1 сведения, наряду с другими, были положены в качестве доказательств в основу обвинения по уголовному делу, поскольку в момент дачи явки с повинной, следователю не было известно о конкретном лице, причастным к данному преступлению и уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной медицинской справкой ... России (том 2, л.д.4), ФИО1 состоит на диспансерном учете ..., что исходя из п.4 ст.304 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.2 постановления Пленума от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» относится к сведением, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания.

Однако, в нарушение требований п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ, суд не признал данные обстоятельства смягчающими и не мотивировал свое решение в указанной части.

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать данные обстоятельства смягчающими и снизить назначенное ФИО1 наказание как за конкретное преступление, так и соответственно по совокупности приговоров.

Кроме того, не затрагивая законности и обоснованности судебного решения в целом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения, поскольку учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л :

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, наличие у осужденного заболевания,

- смягчить назначенное по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с дата, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата до дата.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...;

судья Никифоров В.Ф.