Постановление № 1-28/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1 – 28/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«01» марта 2017 г. с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре Городничевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старший помощник прокурора Константиновского района Амурской области Коваленко Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей П.Н.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Фемида» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 01.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на усадьбе <адрес>, расположенного по <адрес> села, в результате внезапно возникшего умысла направленного на кражу мобильного телефона марки <данные изъяты>, который ранее он взял с комода, находящегося в зальной комнате указанной квартиры, а также велосипеда <данные изъяты>, принадлежащих П.Н.В., достоверно зная, что последняя и её сожитель М.В.С. спят и не могут видеть его действия, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику и, желая этого, незаконно в отсутствии посторонних лиц, незаконно изъял и обратил в свою собственность мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 1 000 рублей, а из помещения летней кухни велосипед <данные изъяты>, стоимостью 9 800 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил П.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей 00 копеек.

В судебное заседание от потерпевшей П.Н.В. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО1, указывая на то, что последний загладил причинённый вред путём возмещения материального ущерба, а так же заглажен причинённый моральный вред, претензий к ФИО1 она не имеет. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В ходе судебного заседания защитник поддержал ходатайство потерпевшей П.Н.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что примирился с потерпевшей П.Н.В., возместил причинённый материальный ущерб, принёс ей свои извинения, тем самым, загладив причинённый вред, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям он не возражает, последствия освобождения от уголовной ответственности ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей П.Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, относится к преступлениям средней тяжести.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 загладил причинённый вред путём возмещения имущественного вреда и принесения извинений, тем самым примирился с потерпевшей П.Н.В., о чём потерпевшая П.Н.В. сделала соответствующее заявление. Это означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшей от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело.

ФИО1 юридически не судим, совершил преступление, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся преступлением средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред путём возмещения имущественного вреда и принесения П.Н.В. извинений.

ФИО1 разъяснены основания прекращения дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, против прекращения уголовного дела по данным основаниям он не возражает.

Суд, принимает также во внимание отсутствие каких-либо претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей, учитывает комплекс обстоятельств содеянного и иные обстоятельства по делу, личность виновного, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, регламентированных статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности, поскольку имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и для этого выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: велосипед <данные изъяты>, коробку из-под похищенного телефона марки <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Константиновскому району – подлежит вернуть по принадлежности; ответ из ПАО «МТС», товарный чек ИП «ФИО3.», справку ОПФР по Амурской области на имя М.В.С.., справку ИП «ФИО4.» на имя П.Н.В., справку ЦЗН на имя П.Н.В., товарный чек ООО «УникПлат», справку Администрации Новопетровского сельсовета на имя П.Н.В., рапорт оперативного дежурного ОП по <адрес>, заявление П.Н.В., заявление о явке с повинной ФИО1 - подлежит хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения дела; инструкцию по эксплуатации к велосипеду «Гамма» - подлежит вернуть потерпевшей, а её копию – подлежит хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить, после вступления настоящего постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: велосипед <данные изъяты>, коробку из-под похищенного телефона марки <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> – вернуть по принадлежности; ответ из ПАО «МТС», товарный чек ИП «ФИО3.», справку ОПФР по Амурской области на имя М.В.С.., справку ИП «ФИО4.» на имя П.Н.В., справку ЦЗН на имя П.Н.В., товарный чек ООО «УникПлат», справку Администрации Новопетровского сельсовета на имя П.Н.В., рапорт оперативного дежурного ОП по <адрес>, заявление П.Н.В., заявление о явке с повинной ФИО1 – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения дела, инструкцию по эксплуатации к велосипеду «Гамма» - вернуть потерпевшей, а её копию - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Ковалёва