Приговор № 1-28/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2017

дело № 1-28/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 6 февраля 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,

представителя потерпевшего Р.И.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, неработающей, проживающей в <адрес>, <адрес><адрес>, несудимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 июля 2015 года около 18 часов ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решила совершить тайное хищение денежных средств из жилой квартиры указанного дома, где проживал В.Н.М.. После чего 21 июля 2015 года около 18 часов ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что В.Н.М. дома нет, подошла к окну дома и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, открыв створки форточек в указанном окне в верхнем левом углу, незаконно проникла через указанное открытое окно в жилую квартиру, где прошла в помещение коридора и из коробки, находившейся в стенке, тайно похитила денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие В.Н.М., чем причинила последнему своими преступными действиями материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который для В.Н.М. является значительным. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления и в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая вину в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, особенности постановления приговора в особом порядке ей ясны.

Защитник подсудимой – адвокат Попов С.В. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Р.И.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимой ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, в том числе наличие таких квалифицирующих признаков, как значительность причинённого потерпевшему ущерба, незаконное проникновение в жилище, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

При оценке данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, ранее не судима (л.д. 80, 81-82).Согласно характеристике по месту жительства, выданной старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», ФИО1 характеризуется посредственно, в настоящее время нигде не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее в 2008 году привлекалась к уголовной и административной ответственности, не судима, жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д.78).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 86, 129-136, 149-150).

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет, о чём имеется заявление.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, имущественное положение подсудимой, которая не работает, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ей иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом с учетом имущественного положения осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать.

Обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимой, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за ее поведением специализированными государственными органами, в связи с чем суд назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – бумажный конверт со следами рук оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе либо в возражениях на представление, жалобы, поданные другими участниками процесса.

Судья О.П. Брылева