Апелляционное постановление № 22-1434/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-16/2020

Судья Фомичев А.В. Дело №22-1434/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белякова А.С., действующего в интересах осужденного М. на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2020 года, которым

М., ***., урож. ..., гражданин ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере *** (***) рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Белых Е.А. о законности и обоснованности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

М. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление, как установил суд, совершено им 23 мая 2020 года в п. Ревда Ловозерского района Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Беляков А.С. в интересах осужденного М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие малолетних детей, а также данные, положительно характеризующие осужденного, находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание. С учетом того, что М. не работает, имеет на иждивении малолетних детей, ставит вопрос о снижении назначенного осужденному наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Ловозерского района Загайкевич В.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.

Вина М. в совершенном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного о поданном им ложном заявлении об угоне автомобиля с целью избежать наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, показаниями свидетеля Б., Г. С.., П.., И.., К.., заявлением М. о совершенном угоне автомобиля, протоколами осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий М. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, является правильной.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой. Содержащиеся в уголовном деле характеризующие осужденного сведения, в том числе и те, на которые указано в жалобе защитника, получили объективную оценку суда. Наличие на иждивении малолетних детей, а также то обстоятельство, что осужденный временно не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, не оставлены судом без внимания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие у М. малолетних детей, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний в период предварительного следствия, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения осужденным преступления, характера и степени общественной опасности, а также влияния состояния опьянения на поведение, суд счел необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы принятого судом решения о признании указанного обстоятельства отягчающим в приговоре приведены.

Однако, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд назначил М. наиболее мягкий вид уголовного наказания – штраф, придя к выводу о том, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа установлен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения М. и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода осужденным, являющегося трудоспособным.

Оснований для смягчения назначенного М. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белякова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова