Приговор № 1-49/2018 1-6/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-49/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 29 января 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петрухова М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Табаковой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Памшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом в здании суда судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 мая 2017 года, не позднее 10 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1 находилась на остановке общественного транспорта, расположенной в <адрес>, где ожидала общественный транспорт для поездки в г. Рязань. В это время Потерпевший №1 заметила, стоящий возле указанной остановки общественного транспорта, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ранее не знакомого ей ФИО1, после чего обратилась к последнему с просьбой об оказании ей услуги в виде ее перевозки в г. Рязань, на что ФИО1 согласился, и они проследовали по указанному ею адресу. В пути следования Потерпевший №1 сообщила ФИО1, что ранее, при регистрации ею автомобиля <данные изъяты> в УГИБДД России по Рязанской области у сотрудников полиции вызвали сомнения в подлинности номерные агрегаты автомобиля, в связи с чем, он был у нее изъят и в последующем ей не возвращен. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в максимально возможном объеме, путем ее обмана, под различными надуманными предлогами. Реализуя задуманное, ФИО1 сообщил Потерпевший №1, заведомо недостоверную информацию, что с помощью своих знакомых он попытается помочь вернуть ей автомобиль, после чего сделал вид, что общается по мобильному телефону с компетентным лицом, способным оказать помощь в возвращении автомобиля Потерпевший №1 Далее, ФИО1, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ей заведомо недостоверную информацию, что для возвращения указанного автомобиля она должна будет заплатить денежные средства в сумме 38 000 рублей, полагавшиеся в качестве оплаты за время нахождения автомобиля на специализированной стоянке УГИБДД России по <адрес>, предназначенной для хранения транспортных средств с признаками изменения номерных агрегатов. В свою очередь Потерпевший №1 сообщила ФИО1, что у нее имеется лишь 20 000 рублей, а остальную часть суммы ей за непродолжительное время будет собрать затруднительно. Однако, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложил ей передать ему денежные средства в имевшемся у нее размере (20 000 рублей), недостающую часть денежных средств в размере 18 000 рублей он якобы заплатит за нее, а она в последующем ему ее вернет. Потерпевший №1, желавшая на законных основаниях получить свой автомобиль, и введенная в заблуждение действиями ФИО1, на указанное предложение последнего согласилась, и договорилась с ним, что принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей для оплаты стоянки автомобиля она передаст на следующий день, то есть 16 мая 2017 года. При этом Потерпевший №1 заверила ФИО1, что взятую таким образом ею в долг сумму денежных средств в размере 18 000 рублей она вернет ему в ближайшее время, а в случае крайней необходимости ФИО1 в них, она снимет их с банковского вклада, на котором у нее хранится крупная сумма денежных средств. Продолжая реализовывать задуманное, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО1, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 путем ее обмана, попросил у нее в долг, якобы для ремонта автомобиля, которым он управлял, денежные средства в сумме 2 000 рублей. При этом, ФИО1 полученные таким образом в долг денежные средства возвращать Потерпевший №1 не намеривался. В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение действиями ФИО1 относительного его истинных намерений, согласилась передать ему в долг 2 000 рублей, для чего они совместно, 15 мая 2017 года, около 12 часов 00 минут, прибыли к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес> где Потерпевший №1 в указанное время передала ФИО1, не намеревавшемуся их возвращать в последующем, в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью 2 000 рублей. Далее, ФИО1 отвез Потерпевший №1 в ее дачный дом, расположенный в <адрес>. В пути между ними была достигнута договоренность, что на следующий день, то есть дд.мм.гггг., ФИО1 на автомобиле заберет Потерпевший №1 и отвезет ее в г. Рязань для снятия денежных средств с банковского счета якобы полагавшихся в качестве оплаты стоянки.

дд.мм.гггг., около 08 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая реализовывать задуманное, с целью продолжения хищения денежных средств Потерпевший №1, ФИО1 приехал к ее дачному дому, распложенному в д.<адрес>, после чего совместно с ней проследовал в г. Рязань, где по договоренности, достигнутой накануне, она должна была передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей. Так, дд.мм.гггг. Ж.А.ЛБ. привез Потерпевший №1 к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Крупской, д.. 19, где около 09 часов 10 минут Потерпевший №1, введенная в заблуждение действиями ФИО1, сняла со своего счета денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые с целью законного получения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> передала ФИО1 В свою очередь ФИО1, завладев таким образом денежными средствами Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последней путем обмана, сообщил ей заведомо недостоверные сведения, о том, что добавит к этой сумме собственные денежные средстве в сумме 18 000 рублей и передаст их (38 000 рублей) своему знакомому, который должен был подготовить документы для возвращения ей автомобиля. В последующем, ФИО1 вновь отвез Потерпевший №1 в ее дачный дом, расположенный в д.<адрес>.

дд.мм.гггг., около 08 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 по ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1 приехал за ней к ее дачному дому, расположенному в д.<адрес>, откуда совестно с ней на автомобиле «ГАЗ-311000», государственный регистрационный знак №, проследовал в г. Рязань. В пути следования Потерпевший №1 услышала телефонный разговор ФИО1, в ходе которого им обсуждался вопрос о продаже автомобиля по цене ниже рыночной. Заинтересовавшись услышанным, Потерпевший №1 поинтересовалась у ФИО1 подробностями возможного приобретения автомобиля. В свою очередь ФИО1, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение оставшихся денежных средств у Потерпевший №1 путем ее обмана, зная, что у Потерпевший №1 на банковском счете хранится крупная сумма денежных средств сообщил ей заведомо недостоверные сведения о том, что у него имеется возможность оказания ей помощи в приобретении автомобиля № стоимостью 200 000 рублей, которая является гораздо ниже рыночной. Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО1, на сообщенные им условия покупки автомобиля согласилась и совместно с ним проследовала к офису ООО <данные изъяты> расположенному в <адрес>, где около 10 часов 20 минут сняла со своего счета денежные средства в сумме 455311 рублей 41 копейку. После чего, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение Житницким, около 10 часов 30 минут этих же суток, вернувшись в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, припаркованный напротив входа в офис 000 «МКБ им. С. Живаго» по адресу: <адрес>, в качестве оплаты автомобиля <данные изъяты> передала последнему 200 000 рублей. Завладев таким образом денежными средствами Потерпевший №1, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, попросил у Потерпевший №1 в долг еще 200 000 рублей, при этом не намереваясь их возвращать в последующем. Потерпевший №1, продолжая быть введенной в заблуждение Житницким, ответила ему согласием и передала ему 200 000 рублей. С полученными в период с времени с 15 до 18 мая 2017 года от Потерпевший №1 путем ее обмана денежными средствами, в общей сумме 422 000 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитил их.

В последующем ФИО1 на телефонные звонки Потерпевший №1 не отвечал, от встреч уклонялся, мер для выполнения взятых на себя обязательств не предпринял, а похищенными денежными средствами, в сумме 422 000 рублей, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действия Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который является крупным.

Совершая вышеописанные действия ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и из корыстной заинтересованности.

Таким образом, в период с 15 по дд.мм.гггг. ФИО1 путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 422 000 рублей, причинив ей ущерб в крупном размере.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 422 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду пояснил, что действительно в мае 2017 года несколько раз подвозил на автомашине <данные изъяты> ранее незнакомую ему Потерпевший №1, однако никаких обещаний ей не давал и никаких денег не получал. Полагает, что потерпевшая оговаривает его из-за его отказа вступить с ней в интимную связь.

Исковые требования Потерпевший №1 не признал.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, факт совершения им указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.77-79) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденными потерпевшей, согласно которым у нее есть дачный участок в д.Ялино, где она является председателем садоводческого товарищества. 15 мая 2017 года она собралась ехать в Рязань для приобретения соединительных муфт. На автобусной остановке обратилась к мужчине, сидевшему в автомашине «Волга» с просьбой подвезти ее до Рязани. Как ей сейчас известно, это был ФИО1 По дороге они разговорились. Почувствовав к Житницкому доверие, она сообщила об имеющейся проблеме с автомашиной <данные изъяты> приобретенной дочерью на ее (Потерпевший №1) имя несколько лет назад. ФИО3 оказалась в угоне, ее отказались ставить на учет и поместили на штрафную стоянку. Более двух лет они ничего не могли сделать с этой машиной и даже забрать ее. ФИО1 заявил, что у него есть знакомый, который может решить эту проблему и позвонил кому-то по мобильному телефону. Переговорив по телефону, Житницкий сообщил, что машину можно будет забрать, но необходимо оплатить за стоянку около 38 тысяч рублей. Она сообщила, что может найти около двадцати тысяч рублей, а также о том, что в банке у нее лежит 450 тысяч рублей.

По дороге ФИО1 попросил у нее взаймы две тысячи рублей для покупки запчастей. Она, почувствовав к нему доверие, сняла эту сумму со своей пластиковой карты в банкомате «Сбербанка» в районе мебельного магазина «Норд» и передала Житницкому. После этого Житницкий отвез ее обратно на дачу и они договорились о встрече на следующий день. На ее вопрос об оплате поездки Житницкий от денег отказался, сказав, что помогает ей ради своего удовольствия.

16 мая Житницкий на той же машине заехал к ней на дачу и они направились в Рязань. По дороге она сообщила ему, что может снять со своего счета 20 тысяч рублей. Большую сумму получить не может, поскольку потеряет банковские проценты. Житницкий заявил ей, что одолжит 18 тысяч рублей, поскольку он очень любит делать добро людям.

Около 9 утра они подъехали к офису Сбербанка, расположенному по адресу: <...>. Примерно в 9 часов 10 минут банк открыли и она, зайдя внутрь, сняла со своего счета 20 тысяч рублей. Житницкий в это время ждал ее у входа в банк. Она передала ему 20 тысяч рублей пятитысячными купюрами для решения вопроса о получении автомашины со штрафстоянки. Вечером того же дня Житницкий отвез ее на дачу и сообщил, что на следующий день вопрос с машиной будет решаться и в ближайшую пятницу ее можно будет забрать. Через день Житницкий забрал ее на даче и повез в Рязань. По пути она сообщила Житницкому, что хочет купить для дочери автомашину и собирается брать для этого кредит. Услышав это, Житницкий сказал, что сможет «сделать» ей машину. Поговорив по телефону, он сообщил, что в Москве есть автомашина <данные изъяты> в хорошем состоянии, которую можно приобрести за двести тысяч рублей. Она спросила Житницкого о возможности оплатить деньги за покупку машины на следующий день, то есть 19 мая, поскольку ей начислят проценты по вкладу. Но тот сказал, что нужно выбирать либо проценты, либо дешевая автомашина. У нее находились деньги в Живаго-банке, где она и сняла их со своего счета в сумме 455 тысяч 321 рубль. Из полученных денег 200 тысяч рублей она передала Житницкому. После этого Житницкий попросил у нее в долг 200 тысяч рублей. Доверяя ему, она согласилась и передала ему еще и эту сумму. После чего Житницкий сказал, что сейчас уезжает в Москву решать вопрос с автомашиной. Вечером по телефону сообщил, что все нормально и он договаривается с эвакуатором о перевозке машины в Рязань. На следующий день она неоднократно звонила Житницкому, то ссылался на различные сложности и лишь только вечером сообщил, что едет в Рязань. Рано утром следующего дня Житницкий сообщил, что попал в аварию и едет в ГАИ, после чего вообще перестал отвечать на ее звонки. Через несколько дней по совету дочери она обратилась в полицию. На воспроизведенной в ходе судебного разбирательства видеосъемке зафиксированы события 16 мая 2017 года у офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, о которых она давала показания, в частности имеются ее изображение и изображение подсудимого. Общая сумма причиненного ей Житницким ущерба составила 422 тысячи рублей;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 (т.д. 1 л.д. 130-132), в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила свои показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления;

- протоколом проверки на месте показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.д. 1 л.д. 117-132), в ходе которой потерпевшая указала участки местности, где она передавала Житницкому денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что в начале 2017 года в связи с пожаром в своей квартире она переехала жить к своей подруге Потерпевший №1 В одних из дней Потерпевший №1 вечером приехала с дачи и рассказала, что возвращаясь с дачи, она встретила мужчину, который обещал довезти ее до Рязани. По дороге они общались. Также Потерпевший №1 сообщила, что ей пришлось снять деньги с карты и передать этому мужчин. Сумму была в районе 2 000 рублей. В разговоре мужчина сказал Потерпевший №1, что она его мать, и он будет возить ее на дачу. Потерпевший №1 также рассказала, что этот мужчина обещал ей помочь с машиной, которая находилась в аресте. Она передавала ему еще какие-то денежные средства. Через какое-то время этот мужчина пообещал достать ей недорогую машину. На данное предложение Потерпевший №1 согласилась, сняла все имеющиеся деньги и отдала этому мужчине. В общей сложности Потерпевший №1 передала этому мужчине 400- 450 тысяч;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.137-140) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми ее матерью является Потерпевший №1 Она приобрела автомобиль <данные изъяты> который планировала оформить на мать. Когда она приехала в МРЭО УГИБДД Рязанской области для постановки его на учет, то при осмотре номера агрегатов кузова вызывали сомнения в подлинности. В связи с этим этот автомобиль был у нее изъят. При проведении экспертизы было установлено, что в номера агрегатов действительно вносились изменения. Примерно в 20-х числах мая 2017 года она созвонилась с матерью. Та рассказал, что неделю назад случайно познакомилась с неким мужчиной, который представился ей Андреем Львовичем. Мужчина подвозил мать с дачи. Мать является человеком доверчивым и общительным и в пути следования она рассказал Андрею Львовичу о проблеме с автомобилем <данные изъяты> Тот за денежное вознаграждение предложил свою помощь. Он обещал помочь легально забрать машину со штраф-стоянки и оформить право собственности на нее. За это он попросил у матери 40 000 рублей, та согласилась на эти условия. Позже мать еще несколько раз встречалась с Андреем Львовичем, и в ходе их дальнейшего общения он предложил ей купить автомобиль <данные изъяты> за 200 000 рублей. Мать решила купить автомобиль и подарить его ей (ФИО6). Кроме того, ФИО4 также попросил у матери в долг 200 000 рублей. Та передала эту сумму, не оформляя каких-либо расписок, так как этому мужчине она полностью. Со слов матери, после того, как она отдала мужчине в общей сложности 440 тысяч рублей, тот начал игнорировать ее звонки, избегать общения и встреч; Она сказала матери, чтобы та шла в полицию и написала соответствующее заявление;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО7 (т.1 л.д.144-146) и ФИО8 (т.1 л.д.149-151), данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон;

- протоколом выемки от 09 июня 2017 года у Потерпевший №1документов по депозитному договору между ней и ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.183-184);

- протоколом осмотра документов от 30 сентября 2017 года (т.1 л.д.185-188): договора о депозитном вкладе «Уважение» № от 16 мая 2016, заключенный между ООО <данные изъяты> и Потерпевший №1; - кассового ордера ООО <данные изъяты> № от 16 мая 2016 года; выписки по счету № на имя Потерпевший №1;

- протоколом осмотра от 01 ноября 2017 года (т.1 л.д.196-213) компакт-диска, предоставленного Рязанским филиалом ООО «Т2 Мобайл», содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского телефонного номера мобильного телефона №, использовавшегося ФИО1 Установлено, что в период с 13 часов 33 минут 15 мая 2017 года до 07 часов 06 минут 20 мая 2017 года, осуществлялись неоднократные телефонные соединения с абонентским номером №, находящемся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1;

- протоколом осмотра от 27 августа 2017 года (т.1 л.д.218-229) компакт-диска, предоставленного Рязанским региональным отделением Центрального филиала ПАО «Мегафон», содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского телефонного номера мобильного телефона №, находящемся в пользовании Потерпевший №1 Установлено, что в период с 13 часов 33 минут 15 мая 2017 года до 07 часов 06 минут 20 мая 2017 года, осуществлялись неоднократные телефонные соединения с абонентским номером №, использовавшимся ФИО1 При этом, с 19 мая 2017 года из 113 попыток осуществления телефонных соединений между указанными абонентским номерам успешными были лишь 11;

- протоколом осмотра от 12 июня 2017 года (т.1 л.д.230-235) компакт-диска - компакт-диска, предоставленного ПАО «Сбербанк» с видеозаписями камер наружного наблюдения от 16 мая 2017 года, установленных на фасаде офиса банка по адресу: <адрес>. Осмотром компакт-диска установлена местность, где производилась видеосъемка, а также действия лиц, запечатленных на ней;

- протоколом выемки от 16 декабря 2017 года (т.2 л.д.159) у потерпевшей Потерпевший №1 расходного кассового ордера ООО <данные изъяты>

- протоколом осмотра от 17 декабря 2017 года (т.2 л.д.160-162) расходного кассового ордера ООО <данные изъяты> изъятого у Потерпевший №1, согласно которому 18 мая 2017 года Потерпевший №1 в ООО <данные изъяты> сняла со счета денежные средства в сумме 455 311 рублей 41 копейку;

- протоколом выемки от дд.мм.гггг. (т.21 л.д.196) у потерпевшей Потерпевший №1 выписок о движении денежных средств по ее расчетным счетам в ООО <данные изъяты> и ПАО «Сбербанк»;

- протоколом осмотра от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.197-199) изъятых у Потерпевший №1 выписок о движении денежных средств по ее расчетным счетам в ООО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты>. Установлено, что дд.мм.гггг. с расчетного счета Потерпевший №1 в ПАО <данные изъяты> были сняты денежные средства в сумме 2 000 рублей. дд.мм.гггг. с расчетного счета Потерпевший №1 в ООО <данные изъяты> были сняты денежные средства в сумме 455 311 рублей 41 копейка;

- иным документом - заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг. (т.1 л.д. 54), в котором она сообщила о факте совершенного в отношении нее мошенничества, в результате которого у нее было похищено 422 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.69-72) - участка местности, расположенного у входа в офис <данные изъяты> (д.19 по ул. Крупской г. Рязани). Участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на указанном участке местности дд.мм.гггг. она передала Житницкому денежные средства в сумме 20 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.56-57) - участок местности, распложенного у входа в ООО «МКБ им С. Живаго» (<адрес>, д.. 64). В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что на данном участке местности дд.мм.гггг. она, находясь в автомобиле «Волга», передала Житницкому 400 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. (т.2 л.д. 168-171) - участка местности, расположенного у <адрес> «А». по <адрес>. Установлено, что по указанному адресу располагается офис ПАО «Сбербанк», внутри которого находятся банкоматы для выдачи наличных. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на осматриваемом участке дд.мм.гггг. она передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, снятые со своей банковской карты в указанном офисе ПАО «Сбербанк»;

- иным документом - информацией УГИБДД России по <адрес> (т. 1 л.д. 171-175), согласно которой регистрация автомобиля Потерпевший №1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенного Потерпевший №1 по договору купли-продажи была прекращена.

Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании подтвержден факт хищения подсудимым в период с 15 по 18 мая 2017 года путем обмана денежных средств в сумме 422 тысячи рублей, принадлежащих Потерпевший №1

ФИО1, заявляя о непризнании своей вины, не оспаривает факт знакомства с Потерпевший №1 и осуществления Потерпевший №1 поездок на автомобиле, находящемся в его распоряжении в мае 2017 года.

Потерпевшая Потерпевший №1 прямо указывает на подсудимого как на лицо, совершившее преступление. Показания потерпевшей об обстоятельствах произошедшего, уличающие ФИО1, являются стабильными на протяжении предварительного и судебного следствия. Свои показания о преступных действиях подсудимого потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с ним. Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований у потерпевшей оговаривать подсудимого судом не установлено.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает его, исходя из возникших у нее неприязненных отношений из-за его отказа вступить с ним в интимную связь. Потерпевшая категорически отрицает, что обсуждала с подсудимым данный вопрос. Более того, ей представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у нее заболевания половой системы.

Сам Житницкий на протяжении всего предварительного расследования о подобном не сообщал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый, выдвигая данную версию произошедшего, пытается дискредитировать потерпевшую с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Об инкриминируемых подсудимому обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств потерпевшая непосредственно после случившегося сообщила своим родственникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также своей знакомой ФИО5

Согласно исследованной в судебном заседании информации сотовых операторов, в период с 13 часов 33 минут 15 мая 2017 года до 07 часов 06 минут 20 мая 2017 года с абонентского номера потерпевшей Потерпевший №1 осуществлялись неоднократные (более ста десяти) телефонные соединения с абонентским номером, использовавшимся ФИО1 При этом, с 19 мая 2017 года ФИО1 практически перестал отвечать на вызовы потерпевшей. Приведенный факт также объективно подтверждает показания потерпевшей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Подтверждены показания потерпевшей об обстоятельствах преступной деятельности ФИО1 и информацией о снятии ей в период с 15 по 18 мая 2017 года со своих счетов денежных средств. Данные информации также подтверждают сообщенные потерпевшей сведения о сумме похищенных ФИО1 денежных средств.

Аналогичные сведения были предоставлены банковским учреждением и по запросу суда.

При этом, суд считает надуманным довод защиты о нелогичности действий Потерпевший №1, которая планирую приобрести автомашину за 200 тысяч рублей, сняла с банковского счета и остальные имевшиеся там денежные средства, большую часть которых, доверившись подсудимому, также передала ему.

Не противоречит показаниям Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее ФИО1 преступления и содержание видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на фасаде офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, за 16 мая 2017 года. На записи зафиксированы мужчина и женщина, имеющие явно внешнее сходство с подсудимым и потерпевшей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, заведующей отделением в учреждении здравоохранения, в котором постоянно наблюдается потерпевшая, а также ее показаний в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.167-169), оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, следует, что согласно данным медицинских документов, каких-либо жалоб Потерпевший №1 на нарушение памяти не зафиксировано, какие-либо иные интеллектуальные нарушения также не отражены.

Показания потерпевшей о обстоятельствах мошеннических действий подсудимого, уличающие ФИО1, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшей ввиду того, что обращаясь в полицию с заявлением о преступлении она не указала, кто именно совершил в отношении нее противоправное деяние, а также о том, что она до рассмотрения уголовного дела в суде не обратилась к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с него материального ущерба, не могут являться основанием для оправдания подсудимого, поскольку это никоим образом не может влиять на вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

В связи с чем, суд полагает показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд не может согласиться с доводами защиты о незаконности приобщения к материалам уголовного дела указанного компакт-диска с записью камер видеонаблюдения. Возможность истребования материалов и документов при проведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ прямо предусмотрена процессуальным законом. После чего, в составе проверочного материала, диск был передан органом дознания в следственное подразделение, где после возбуждения уголовного дела с ним были произведены предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процедуры.

Ходатайства с аналогичными доводами неоднократно заявлялись стороной защиты в ходе судебного следствия, постановлениями суда от 19 июля 2018 года и 27 ноября 2018 года они были оставлены без удовлетворения.

ФИО1, получая от Потерпевший №1 денежные средства, каких-либо действий в ее интересах (получение автомашины со штрафной стоянки, помощь в приобретении автомашины) совершать не собирался, возвращать полученные в долг денежные средства не планировал.

Подсудимый Житницкий ни в ходе предварительно расследования, ни в судебном заседании каких-либо данных о наличии у него возможности содействовать в истребовании автомашины в правоохранительных органах, а также в покупке автомашины, не сообщил. Какой-либо объективной информации о наличии у него такой возможности в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, сообщая потерпевшей о себе недостоверную информацию о своей добросовестности и наличии у него определенных возможностей, а впоследствии и о возвращении полученной в долг суммы, подсудимый вводил потерпевшую Потерпевший №1 в заблуждении, то есть совершал обман - элемент состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

В соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в ст.159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

По сведениям Рязанского областного психоневрологического диспансера ФИО1 на учете как лицо, страдающее психическим расстройством не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против чужой собственности.

Оснований для изменения категории тяжести преступления либо применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется.

Санкцией ч.3 ст.159 УК РФ в качестве одного из основных наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за совершенные преступления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, может способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту пребывания в СИЗО-1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также инвалидность, вызванная хроническими заболеваниями (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом изложенного суд полагает возможным не назначать подсудимому максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, а также не применять в отношении него дополнительных наказаний.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат полному удовлетворению в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без применения дополнительных наказаний.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 января 2019 года. Зачесть в срок наказания ФИО1 периоды его содержания под стражей с 22 июня 2017 года по 08 августа 2017 года и нахождения под домашним арестом с 08 августа 2017 года по 06 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, 422.000 (четыреста двадцать две тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть принесены жалоба либо представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1 право ходатайствовать об участии при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции.

Судья