Приговор № 1-49/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 1-49/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 26 октября 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В.,

с участием помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Силуянова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саввина С.В.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителей потерпевшего ОАО «Роспечать» - Потерпевший №3, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по ст.ст. 111 ч.4, 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кромского районного суда Орловской области приговор изменен сроком на 7 лет 9 месяцев 7 дней, постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение на 2 года 8 месяцев 25 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, находясь в квартире последнего по адресу: <адрес> договорились группой лиц по предварительному сговору совершить кражу вибрационного погружного насоса марки <данные изъяты> из водоносного колодца, расположенного у <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час (более точное время не установлено), ФИО1 действуя совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, с целью совершения кражи и незаконного материального обогащения пришли на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где продолжая свои преступные действия, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что их преступные действия никто не видит, незаконно, путем свободного доступа из водоносного колодца <данные изъяты> похитили принадлежащий Потерпевший №2 вибрационный погружной насос марки <данные изъяты>, стоимостью 1207 рублей 45 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО1, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № <адрес> решил совершить кражу находящегося на указанной лестничной площадке велосипеда дорожного марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов (точное время не установлено) ФИО1 находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № <адрес>, действуя умышленно, с целью совершения кражи и незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед дорожный марки <данные изъяты> стоимостью 5130 рублей, после чего с места преступления скрылся, воспользовавшись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который для неё является значительным.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, находясь в квартире последнего по адресу: <адрес> договорились группой лиц по предварительному сговору совершить кражу товарно-материальных ценностей из киоска №, расположенного у <адрес>, принадлежащего ОАО «Роспечать».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут (более точное время не установлено) ФИО1, действуя совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, с целью совершения кражи и незаконного материального обогащения пришли к киоску №, расположенному у <адрес>, принадлежащего ОАО «Роспечать», где умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя имевшиеся у них при себе монтировку и кувалду, взломали часть стены, расположенную с тыльной стороны вышеуказанного киоска, после чего через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащие ОАО «Роспечать» следующие товарно-материальные ценности, а именно: <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «Роспечать» имущественный ущерб на указанную сумму.

Свою вину в совершении кражи погружного насоса <данные изъяты> у Потерпевший №2 ФИО1 сначала не признавал, затем признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (том 3 л.д.57-60) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО9, где на протяжении последующих двух дней совместно с ним употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО10 предложил ему совершить кражу водяного погружного насоса с территории домовладения, где ФИО31 ранее бывал. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО32 направились к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Кому принадлежит данный дом, он не знает. На приусадебном участке был устроен водоносный колодец, наружная часть которого выполнена из диска крупногабаритного автомобиля. Колодезная шахта сверху была прикрыта фрагментом листа шифера. Сдвинув данный лист, ФИО33 стал вытаскивать водяной шланг, к нижней части которого был прикреплен водяной насос <данные изъяты>. Вытащив шланг с насосом, он, имеющейся у него зажигалкой, отжег шланг в месте крепления последнего к насосу. После этого, забрав насос, они пошли домой к ФИО34, где в террасе спрятали насос, ФИО1 подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в совершении кражи у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ей в судебном заседании следует, что у неё имеется дачный дом по адресу: <адрес>. В данном доме они не живут, и используют его под складирование лишних вещей. В доме также находился водяной насос <данные изъяты>, который ей достался от прежнего хозяина дома. В каком состоянии был насос она не знает, так как им не пользовалась, возможно им пользовался её сожитель ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своих знакомых, она разрешила пожить на даче женщине по имени ФИО6, фамилии не знает, при этом отдала последней ключ от входной двери. Жила данная женщина на даче или нет, она не знает. Затем через некоторое время она отказала данной женщине в предоставлении своей дачи для проживания. Недели через две или три после этого ей позвонили из полиции и попросили придти. Когда она пришла, в полиции ей сообщили о краже из колодца на территории её дачи водяного насоса <данные изъяты>. Впоследствии данный насос она забрала. Свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (том1 л.д.125-126) о том, что по адресу: <адрес> расположен принадлежащий ей дом, который она использует под дачу для временного проживания в летний период. На приусадебном участке дома оборудован водоносный колодец. Для подъема воды она использовала погружной насос марки <данные изъяты>. Насос приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за 2400 рублей и постоянно использовался, кроме зимнего периода. ДД.ММ.ГГГГ она посещала указанный дом, и насос находился в колодце. Когда она пришла в данный дом ДД.ММ.ГГГГ, то обратила внимание, что шланг, ранее соединенный с насосом, лежал на земле возле колодца, а сам насос отсутствовал. О данном факте она позвонила в полицию, Потерпевший №2 не подтвердила в части приобретения насоса лично ей, и постоянного пользования, а также по факту обнаружения отсутствия насоса в колодце, пояснив, что указывала на данные неточности следователю и делала замечания, который тот не отразил в протоколе, протокол прочитала мельком и затем подписала. В связи с чем суд в качестве доказательств по делу принимает показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ей в судебном заседании, так как они подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том.3 л.д.99-100) в связи с его смертью следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, с которым на протяжении последующих двух дней они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ вечером он предложил ФИО1 совершить кражу водяного погружного насоса с территории домовладения, на что тот согласился. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 направились к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. На приусадебном участке был устроен водоносный колодец, наружная часть которого выполнена из диска крупногабаритного автомобиля. Колодезная шахта сверху была прикрыта фрагментом листа шифера. Сдвинув данный лист, он стал вытаскивать водяной шланг, к нижней части которого был прикреплен водяной насос <данные изъяты>. Вытащив шланг с насосом, ФИО1 имеющейся у него зажигалкой, отжег шланг в месте крепления последнего к насосу. После этого, забрав насос, они пошли к нему домой, где в террасе спрятали насос.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных им в судебном заседании следует, что он является сожителем Потерпевший №2 На <адрес> у Потерпевший №2 имеется дом, который они используют как дачу. На данной даче они периодически бывают, но там ничего не сажают. На территории дачи имеется колодец. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на дачу, где мыл палас при помощи водяного насоса <данные изъяты> который опускал в колодец. Насос находился в рабочем состоянии. После помывки паласа, он оставил водяной насос вместе со шлангом в колодце и не стал его убирать в дом. Позже Потерпевший №2 сказала ему, что её вызывали в полицию, по поводу кражи с территории их дачи водяного насоса <данные изъяты>. Когда после этого он был на даче, то видел, что насос отсутствует в колодце, а рядом с колодцем лежал водяной шланг, один конец которого был чем-то оплавлен.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ей в судебном заседании следует, что она проживала некоторое время с ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась через своих знакомых к женщине, фамилии её не знает, с просьбой разрешить пожить на даче, по адресу: <адрес>. Сначала женщина разрешила и даже дала ей ключ от входной двери, но через некоторое время отказала ей. В это время ФИО36 со своим товарищем в течение нескольких дней делали уборку на данной даче. Позже она была свидетелем разговора между ФИО37 и ФИО1, из содержания которого она поняла, что те совершили хищение водяного насоса с указанной дачи.

Вина ФИО1 в совершении кражи насоса у Потерпевший №2 подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен водоносный колодец у <адрес> (том1 л.д.79-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят вибрационный погружной насос марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 (том1 л.д.91-93);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость вибрационного погружного насоса марки <данные изъяты> с учетом его фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 1207 рублей 45 копеек (том1 л.д.101-109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вибрационного погружного насоса марки <данные изъяты> (том1 л.д.130).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности суд находит установленной вину ФИО1 в краже водяного насоса <данные изъяты>, у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи велосипеда Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сначала признавал частично, в дальнейшем признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний ( том3 л.д.56-60) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут он зашел во второй подъезд <адрес> с целью разыскать проживающего в этом доме своего знакомого ФИО38 и поднялся на третий этаж. Постучав в дверь, где по его мнению должен был проживать ФИО39 и не дождавшись ответа, он стал уходить. В это время он увидел стоящий на площадке данного этажа дорожный велосипед <данные изъяты>. Велосипед был пристегнут защитным тросом к ограждению лестничной площадки. Он решил совершить хищение данного велосипеда. С этой целью он подошел к велосипеду, при помощи пламени имеющейся у него зажигалки, нагрел замок тросика и с усилием дернул, от чего тот отсоединился. Затем он спустил велосипед вниз и вывел его на улицу. Сев на велосипед, он поехал в сторону магазина <данные изъяты>, где оставив велосипед, пошел к своей знакомой ФИО40, и по пути был остановлен сотрудниками полиции, ФИО1 подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в совершении кражи велосипеда «Восход», принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрела велосипед марки <данные изъяты> за 9600 рублей. На ночь велосипед обычно оставляла на лестничной площадке третьего этажа подъезда дома по <адрес>, в котором проживает, пристёгивая специальным тросиком. ДД.ММ.ГГГГ она в течение всего дня находилась в своей квартире с гостившей у неё дочерью Свидетель №1 с детьми. Около 16 часов этого дня они с дочерью услышали какой-то стук из подъезда дома, и вышли на лестничную площадку, где обнаружили отсутствие велосипеда. Она услышала какой-то шум на нижних этажах. Подойдя к окну подъезда, увидела, что какой-то парень поехал на её велосипеде в направлении школы. Дочь вышла на улицу и затем вернулась назад, ведя её велосипед, пояснив, что нашла его возле магазина. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которых вызвала её дочь. Ущерб от кражи велосипеда для неё значительный.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с детьми в гостях у своей матери- Потерпевший №1. Ближе к вечеру они услышали какой-то шум на лестничной площадке, и с матерью вышли на площадку, при этом обнаружили отсутствие велосипеда матери, который раньше всегда находился там. Она позвонила по поводу произошедшего своей сестре Свидетель №2 и сообщила о краже велосипеда. Затем она вышла на улицу, где встретила свою сестру Свидетель №2 с мужем. Вместе с мужем Свидетель №2 они пошли искать велосипед. Дойдя до угла дома и не увидев ничего, она вернулась домой

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра-ФИО13 и сообщила, что у матери украли велосипед, который всегда стоял на лестничной площадке дома. После данного звонка она вышла на улицу с мужем, где встретила свою сестру ФИО25. Она осталась возле подъезда и стала звонить в полицию, а сестра и её муж пошли искать велосипед. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она пояснила по поводу кражи велосипеда, при этом рассказав, что видела недалеко в стороне молодого парня, ехавшего на велосипеде. Позже пришла ФИО25 и её муж, которые ничего не нашли.

Вина ФИО1 в совершении кражи велосипеда <данные изъяты> подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена лестничная площадка, расположенная на третьем этаже подъезда № <адрес> (том1 л.д.9-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 у <адрес> был изъят велосипед марки <данные изъяты>. (том1 л.д.22-23);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа велосипеда марки <данные изъяты> составляет 5130 рублей (том1 л.д.35-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен велосипед марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (том1 л.д.153-154).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении кражи велосипеда Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 свою вину в совершении кражи товарно-материальных ценностей из киоска ОАО «Роспечать» ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний (том3 л.д.57-60) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего знакомого ФИО2, где вместе с последним распивал спиртное. Около 22 часов, он предложил ФИО2 совершить хищение сигарет и иного имущества из киоска «Роспечать» на <адрес>, на что последний согласился. Они оделись и вышли на улицу. По пути они зашли на аттракцион <данные изъяты>, с целью найти какой-нибудь инструмент для взлома двери киоска. Подойдя к вагончику сторожа, они попросили у последнего увиденные ими рядом кувалду и монтировку, которые сторож им дал. Взяв указанные инструменты, они подошли к киоску, где он попытался при помощи монтировки отжать входную дверь киоска, но ничего не получилось. Тогда они решили разобрать заднюю стенку киоска. Зайдя с задней стороны, он стал монтировкой разбирать заднюю стенку, а потом при помощи кувалды проделал отверстие в стене, через которое проник внутрь киоска. Из киоска, через проделанный проем, он стал подавать ФИО2 сигареты, тетради, батарейки и другие предметы, которые тот складывал на улице. Часть похищенного, а именно журналы и другую печатную продукцию, они выбросили в мусорный бак, рядом с киоском. Затем они вернулись к сторожу <данные изъяты> и отдали тому кувалду и монтировку и угостили того пачкой сигарет <данные изъяты>, а также взяли у него два полиэтиленовых пакета. Вернувшись к киоску, они сложили похищенное в пакеты и отнесли все в квартиру к ФИО2, ФИО1 подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в совершении кражи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из киоска №, принадлежащего ОАО «Роспечать» подтверждается следующими доказательствами:

- представитель потерпевшего ОАО «Роспечать» Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что накануне ночью из киоска №, принадлежащего ОАО «Роспечать» расположенного у <адрес> совершена кража товарно-материальных ценностей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире вместе со своим знакомым ФИО1, с которым вместе распивал спиртное. Около 22 часов, ФИО1 предложил ему совершить хищение сигарет и иного имущества из киоска «Роспечать» на <адрес>, на что он согласился. Они оделись и вышли на улицу. По пути они зашли на аттракцион <данные изъяты>, с целью найти какой-нибудь инструмент для взлома двери киоска. Подойдя к вагончику сторожа, они попросили у последнего увиденные ими рядом кувалду и монтировку, которые сторож им дал. Взяв указанные инструменты, они подошли к киоску, где ФИО1 попытался при помощи монтировки отжать входную дверь киоска, и он также помогал ФИО1, но ничего не получилось. Тогда они решили разобрать заднюю стенку киоска. Зайдя с задней стороны, ФИО1 стал монтировкой разбирать заднюю стенку, а потом при помощи кувалды проделал отверстие в стене, через которое проник внутрь киоска. Он оставался на улице и смотрел по сторонам. Из киоска, через проделанный проем, ФИО1 стал подавать ему сигареты, тетради, батарейки и другие предметы, которые он складывал на улице. Часть похищенного, а именно журналы и другую печатную продукцию, они затем выбросили в мусорный бак, рядом с киоском. Затем они вернулись к сторожу <данные изъяты> и отдали тому кувалду и монтировку, и в качестве благодарности передали тому пачку сигарет <данные изъяты>, а также взяли у него два полиэтиленовых пакета. Вернувшись к киоску, они сложили похищенное в пакеты и отнесли все к нему домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в судебном заседании следует, что она работает продавцом в киоске №, расположенном на <адрес>, и принадлежащем ОАО «Роспечать». Вместе с ней продавцом в киоске работает Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по окончании работы она закрыла киоск на внутренний замок и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ утром на мобильный телефон ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что неизвестные лица проникли в киоск, взломав стенку с задней стороны. По прибытию к киоску, они с Свидетель №5 через проем в стенке обнаружили находящиеся в беспорядочном состоянии товарно-материальные ценности. Затем Свидетель №5 сообщила о случившемся в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных ей в судебном заседании следует, что она работает продавцом в киоске №, расположенном на <адрес>, принадлежащем ОАО «Роспечать», вместе с другим продавцом Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу в киоск и обнаружила, что неизвестные лица проникли в киоск, взломав стенку с задней стороны. По телефону она сообщила о случившемся другому продавцу – Свидетель №4. По приезду Свидетель №4, они вместе с последней через проем с тыльной стороны увидели находящиеся там в беспорядочном состоянии товарно-материальные ценности. После этого Свидетель №5 позвонила в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том2 л.д.100-102) следует, что он работает механиком в ООО <данные изъяты>, которое занимается предоставлением услуг различных аттракционов. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> остановился на <адрес>, поэтому он временно проживает в вагончике, осуществляя по совместительству охрану имущества. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время он не помнит, к нему в вагончик пришли двое молодых мужчин, один из которых представился ФИО5 и попросил у него кувалду и монтировку, как он пояснил, для хозяйственных нужд и затем обещал вернуть. Он согласился и дал им указанные предметы. Взяв данные предметы, мужчины ушли. Вернулись они примерно через час, точное время не знает, и возвратили кувалду и монтировку, а в качестве благодарности ФИО5 передал ему пачку сигарет <данные изъяты>. После этого второй мужчина попросил дать ему два не нужных полиэтиленовых пакета. Он передал тому два пакета, взяв которые, мужчины ушли. К показаниям указанного свидетеля в части даты прихода к нему в вагончик двоих мужчин, которым тот передал кувалду и монтировку, суд относится критически, так как в данной части его показания противоречат другим доказательствам по делу, а именно: протоколу осмотра места происшествия, показаниям представителя ОАО «Роспечать», показаниям свидетелей Свидетель №4., Свидетель №5, ФИО2, показаниям подсудимого ФИО1 и полагает считать дату прихода ДД.ММ.ГГГГ, установленную при исследовании указанных доказателств.

Вина ФИО1 в совершении кражи товарно-материальных ценностей из киоска «Роспечать» подтверждается также собранными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен киоск № ОАО «Роспечать», расположенный у <адрес>, со следами взлома, а также в ходе которого был обнаружен и изъят пластиковый бокс и календарь со следами рук (том2 л.д.7-8);

-копией инвентаризационной описи-акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма имущественного ущерба в киоске № ОАО «Роспечать» составила 43422 рубля (том2 л.д.27-31);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире ФИО2, по адресу: <адрес> были обнаружены различные товарно-материальные ценности, похищенные из киоска № ОАО «Роспечать» (том2 л.д.90-93);

- протоком выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 были изъяты монтировка и кувалда (том2 л.д.104);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на компакт-диске CD-R, являющимся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следы постороннего предмета, которые оставлены лопаточной частью монтировки, изъятой у свидетеля Свидетель №3 (том2 л.д.114-118);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты образцы отпечатков пальцев рук (том2 л.д.129);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поверхности календаря и пластикового бокса были обнаружены следы пальцев рук. След пальца руки, обнаруженный на поверхности календаря оставлен участком ногтевой фаланги среднего пальца правой руки ФИО1, след пальца руки, обнаруженный на поверхности пластикового бокса оставлен участком ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки ФИО1 (том2 л.д.140-144);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены товарно-материальные ценности ОАО «Роспечать», пластиковый бокс и календарь 2018 года (том2 л.д.174-176);

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении кражи товарно-материальных ценностей из киоска «Роспечать», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п. «а, б» ч.2 ст.158 УКРФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

По данным Рязанского областного наркологического диспансера ФИО1 на учете не состоит.

По данным Рязанской областной психиатрической больницы им. Н.Н. Баженова, ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится, ранее ему устанавливался диагноз: <данные изъяты>.

По сведениям Ряжской ЦРБ ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает. Обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность, а также заключения экспертизы, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в виде легкой умственной отсталости, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по факту кражи насоса у Потерпевший №2 - также явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба. причиненного преступлением, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а по факту кражи из киоска ОАО «Роспечать» - также явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по факту кражи насоса у Потерпевший №2 – также предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания по каждому из совершенных ФИО1 преступлений руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, нельзя признать исключительными по делу, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности не снижают существенно степень общественной опасности преступлений, поэтому условия ч.1 ст.64 УК РФ не применимы, кроме того, смягчающие наказание обстоятельства учтены при применении ч.1 ст.62 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Все преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем наказание по совокупности преступлений ему назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, которое возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем совершенным им преступлениям.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в соответствии с которыми ФИО1 отбывать наказание должен в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Данные преступления совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем условное осуждение отмене не подлежит, и приговор мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Указанные преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений (умышленные преступления против собственности, относятся к категории средней тяжести) их количество (три), через непродолжительное время после освобождения (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1 по постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначения ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу ОАО «Роспечать» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Роспечать» в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 19921 рубль. В последующем ОАО «Роспечать» отказалось от исковых требований к ФИО2 в связи с уплатой им указанной суммы, а именно 19921 рубль. Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. Рассмотрев заявленные исковые требования, суд находит их не обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи в его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.42 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Оценив все доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 19921 рубль были заявлены к обоим гражданским ответчикам: ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, и в последующем были полностью выплачены ФИО2 ОАО «Роспечать», в связи с чем оснований для взыскания в пользу ОАО «Роспечать» указанной денежной суммы также с ответчика ФИО1 не имеется. Каких-либо других требований ОАО «Роспечать» к ответчикам заявлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Роспечать» к ФИО1 следует отказать.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – содержание под стражей, при этом учитывает обстоятельства совершенных им преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, указанные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, нигде не работает, совершил три умышленных преступления, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда и находился в розыске, и находясь на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.

Судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает разрешить следующим образом: <данные изъяты> - возвратить владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а. б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (факт кражи у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (факт кражи у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (факт кражи из киоска ОАО «Роспечать» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

В удовлетворении гражданского иска ОАО «Роспечать» к ФИО1 – отказать.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - возвращены владельцу (расписка- том2 л.д.189).

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Баринов