Приговор № 1-49/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-49/2018

Уголовное дело № 1-49/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.И.,

с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Брандт Т.С., представившей ордер №68 от 16 февраля 2018 года, выданный коллегией адвокатов «Ваше право на защиту» АП РО, и удостоверение №916, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области 18 апреля 2018 года,

при секретаре Акуратовой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

3 сентября 2015 года около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 вместе с ранее ему знакомыми М. П.С. и С. Р.А. находился во дворе дома <адрес>, где распивал спиртные напитки. В этот момент М. П.С. предложил ФИО1 и С. Р.А. совершить разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества – денежных средств из терминала оплаты, находившегося в помещении комнаты для посетителей автомобильной мойки «Олимп», расположенной по адресу: <адрес> сопряженного с угрозой применения насилия опасного для жизни в отношении любых лиц, которые могут находиться в обозначенном помещении. При этом М. П.С., являясь в прошлом работником автомойки «Олимп», сообщил им, что в ночное время в указанной организации находится только один сотрудник (мойщик машин), а клиентов практически не бывает. В связи с данным предложением у ФИО1 в указанные выше время и месте возник преступный умысел на совершение совместно с М. П.С. и С. Р.А. разбоя, то есть нападения в целях хищения денежных средств из терминала оплаты в помещении автомойки «Олимп», расположенной по адресу: <адрес> с угрозой применения насилия в отношении лиц, находящихся в данном помещении. На предложение М. П.С. совместно совершить указанное преступление ФИО1 и С. Р.А. ответили согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор.

После этого ФИО1, М. П.С. и С. Р.А. распределили между собой роли в совершении указанного преступления, согласно которым они совместно должны были пройти в помещение комнаты для посетителей автомобильной мойки «Олимп», расположенной по вышеуказанному адресу, где М. П.С. должен был путем угрозы применения насилия опасного для жизни подавить волю к сопротивлению мойщика машин, после чего взломать расположенный в указанном помещении платежный терминал и извлечь из него металлический купюроприемник, с находящимися в нем денежными средствами. В это время ФИО1 должен был контролировать поведение мойщика машин с тем, чтобы не позволить последнему оказать им противодействие. В свою очередь С. Р.А. должен был через входную дверь со стеклом наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия не были замечены посторонними лицами, и отсчитывать вслух посекундно время с тем, чтобы М. П.С. успел взломать терминал до того момента, когда в нем сработает датчик несанкционированного вскрытия. При этом они также договорились, что для подавления возможного сопротивления мойщика машин, а также для того, чтобы взломать терминал оплаты, им будет необходим предмет, используемый в качестве оружия, который они собирались приискать по пути следования к месту совершения преступления.

Сразу после достижения совместной преступной договоренности, реализуя задуманное, ФИО1, М. П.С. и С. Р.А. от дома <адрес> направились к автомобильной мойке «Олимп», расположенной по адресу: <адрес> По ходу следования к указанному месту, М. П.С. на входном крыльце кафе ООО «Иван и Ко», расположенного по адресу: <адрес> в ящике с инструментами, обнаружил топор и, решив использовать его в качестве оружия при совершении преступления, взял в свои руки, после чего вместе со ФИО1 и С. Р.А. продолжил следование к автомобильной мойке «Олимп». При этом ФИО1 и С. Р.А. видели что М. П.С. приискал для совершения преступления топор и заведомо осознавали, что он будет использован М. П.С. для подавления сопротивления работника автомойки в целях достижения совместного преступного результата.

Подойдя к зданию указанной автомобильной мойки ФИО1, М. П.С. и С. Р.А. через стекло во входной двери обозрели помещение комнаты для посетителей и убедились, что в нем находится только один работник – мойщик машин С. В.И. После этого, с целью маскировки, ФИО1 поднял воротник своей куртки, скрыв таким образом нижнюю часть своего лица, М. П.С. надел себе на голову имевшуюся у него при себе шапку, полностью скрывавшую его лицо, с прорезями для глаз и рта, а С. Р.А. в свою очередь надел себе на голову капюшон своей куртки. Завершив указанные приготовления, в целях реализации совместного преступного умысла на разбой, ФИО1, М. П.С. и С. Р.А. путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, прошли в помещение комнаты для посетителей автомобильной мойки «Олимп», где в тот момент находился С. В.И. Далее, примерно в 00 часов 50 минут 04 сентября 2015 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, М. П.С., находясь в помещении комнаты для посетителей автомобильной мойки «Олимп», расположенной по адресу: <адрес> реализуя совместный с ФИО1 и С. Р.А. преступный умысел на совершение разбоя, выполняя при этом свою роль в преступлении, с целью подавления воли С. В.И. к возможному сопротивлению, удерживая в своей руке заранее приготовленный им топор, и используя его в качестве оружия, высказал в адрес С. В.И. угрозу применения насилия опасного для жизни, сказав: .. которую последний в сложившейся обстановке обосновано воспринял как реальную. В те же время и месте С. Р.А., действуя в рамках отведенной ему роли в преступлении, подошел к входной двери в помещение комнаты для посетителей автомобильной мойки «Олимп», и через стекло в ней стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами. При этом ФИО1, около 00 часов 50 минут 04 сентября 2015 года, находясь в помещении для посетителей автомойки «Олимп», по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совместно и согласованно с М. П.С. и С. Р.А., в соответствии со своей ролью в преступлении, подошел к лежавшему в тот момент на диване С. В.И., и стал контролировать его поведение, чтобы последний не пытался помешать их преступным действиям.

Далее М. П.С., увидев, что С. В.И. не оказывает им противодействия, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, опрокинул на пол платежный терминал, располагавшийся в помещении комнаты для посетителей автомойки «Олимп», и с целью его вскрытия стал наносить по нему удары имевшимся при нем топором. При этом С. Р.А. вслух отсчитывал посекундно время, в течение которого М. П.С. вскрывал платежный терминал. В результате нанесенных нескольких ударов топором по платежному терминалу М. П.С. сломал его замок и, открыв дверцу, извлек из него металлический купюроприемник, в котором находились денежные средства в сумме 29 950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б. М.А., тем самым их открыто похитил. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1, М. П.С. и С. Р.А. скрылись с места совершения преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1, М. П.С. и С. Р.А., причинили индивидуальному предпринимателю Б. М.А. материальный ущерб на сумму 29 950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Совершая разбойное нападение в группе лиц по предварительному сговору с М. П.С. и ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при указанных выше обстоятельствах, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в их результате общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. От него поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого – адвокат Брандт Т.С.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

От потерпевших С. В.И., Б. М.А., К. С.В. в суд поступили письменные заявления о том, что они не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Соловей Р.Т. также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, имеются: подсудимый является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ наличествуют основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

С учетом того, что ФИО1 на учете в ГУЗ «Рязанский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, обстоятельств дела, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении совершенного деяния у суда не имеется, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

...

В соответствии с условиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в сообщении им сведений об обстоятельствах совершения деяния, демонстрации своих действий на месте совершения преступления.

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Так как отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания подсудимому ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе и второстепенную роль ФИО1 в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением условий ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Также нет оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избиравшуюся ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания содержания под домашним арестом с 27 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе назначенного судом по его ходатайству.

Судья: С.И.Нестеров

Копия верна.Судья: С.И.Нестеров