Приговор № 1-231/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-231/2019

Дело № 1-231/2019

(УИД № )


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 18 февраля 2019 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретаре Спижовой В.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А.,

потерпевшего ФИО7

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шульгина С.А., представившего удостоверение № 3317 и ордер № Н 063521 от 18 февраля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, с образованием ..., не работающего, ... имеющего ..., судимого:

- 9 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ 2 года ограничения свободы. Снятого с учета 10 марта 2018 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 находясь в пивном баре «...», расположенном по <адрес>, узнав от незнакомого ему ФИО7 о том, что последний продает свои серебряную цепочку с серебряным крестиком, проявив мнимый интерес, сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что желает приобрести данную цепочку с крестиком, однако, с целью создания благоприятных условий, для доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение имущественного вреда, предложил ФИО7 проехать с ним к нему домой, якобы для того, чтобы ФИО1 мог из дома взять деньги и передать их ФИО7 В этот же день, примерно в 18 часов, находясь возле дома <адрес>, ФИО1 под предлогом якобы приобретения принадлежащей ФИО7 серебряной цепочки с серебряным крестиком, попросил последнего передать указанные ювелирные изделия ему, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что проживает именно по данному адресу, и что ему необходимо несколько минут, для того чтобы зайти в дом за денежными средствами. Введенный таким образом в заблуждение ФИО7., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что последний действительно желает приобрести его имущество, передал ФИО1 свои серебряную цепочку, стоимостью 5124 рубля 40 копеек, с серебряным крестиком, стоимостью 2175 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 7300 рублей, которые ФИО1 заранее не имея намерений выполнять обязательства по оплате указанных ювелирных изделий, незаконно обратил в свою пользу, тем самым похитил путем обмана, скрывшись с места совершения преступления, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие ответственность обстоятельства, а также на условия его жизни и семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает, что ФИО1 согласно п.п. «г, и, к» указанной статьи – имеет одного малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненным преступлением.

Также судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам ФИО1 признается признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказания, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением и не имеющего отягчающее обстоятельство наказание, находит основания для назначения наказания не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Также суд считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело в отношении последнего, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенных смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной безопасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, кроме этого суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Шульгина С.А. в судебном заседании в сумме 900 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 15 % ежемесячно в доход государства.

Вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются определяются органом местного самоуправления по согласованию с местным органом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, а в случае если у осужденного имеется основное место работы, то исправительные работы отбываются по основному месту работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства: серебряную цепочку с серебряным крестиком, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания ФИО1 в жилище, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение серебряной цепочки с серебряным крестиком, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО7., считать возвращенными по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий: