Приговор № 1-231/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-231/2019

Дело № 1-231/2019

УИД: 26 RS 0014-01-2019-002 386-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 26 сентября 2019г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Изобильненского района Бородина Д.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района ФИО2, представившего удостоверение №

защитника ФИО3,

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

а также с участием потерпевшего и гражданского истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «№», государственный регистрационный знак О №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигаясь по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в направлении от города Ставрополя Ставропольского края в сторону города Изобильного Ставропольского края, в районе № данной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 9.9; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, создал опасность для движения, двигался по обочине, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства на проезжей части для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего, допустил наезд на попутно двигавшегося по обочине на велосипеде №» велосипедиста ФИО6

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение смерти велосипедисту ФИО6 которая наступила в результате сочетанной травмы тела: тупой травмы головы, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов (вещества головного мозга, сердца, легких, печени), двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, перелома тела 7 шейного позвонка с переломом спинного мозга на данном уровне, перелома тела 6 грудного позвонка с перерывом спинного мозга на данном уровне, перелома грудины, правой ключицы, перелома нижней челюсти, осложнившихся двухсторонним гемотораксом, гемоперикардом, гемоперитониумом, травматическим шоком, а также наличием ушибленных ран лица, спины, ссадин лба, лица, живота, обеих надколенников, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Весь комплекс повреждений образовался от действий тупых твердых предметов, в результате дорожно-транспортного происшествия, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, а от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он заявил о том, что не оспаривает обстоятельства происшествия. Гражданский иск, предъявленный потерпевшим в судебном заседании, он признал частично, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Исходя из указанных показаний ФИО1, изложенных в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак № выехал из с. <данные изъяты>. Данный автомобиль находился в полном технически исправном состоянии. Было светлое время суток, видимость была без ограничений, он двигался с включенным ближним светом фар, скорость движения составляла примерно 95 км/ч. Проезжая часть имела асфальтовое покрытие, имелась дорожная разметка. Непрерывно управлял автомобилем до ДТП на протяжении примерно десяти минут. До этого он каких-либо спиртных напитков, наркотических веществ и лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, не употреблял. От управления автомобилем не отвлекался, по сотовому телефону не разговаривал, руль держал двумя руками, внимание было направлено вперёд на проезжую часть. Погода была сухая. В салоне автомобиля пассажиров не было. Впереди по его полосе в попутном направлении двигался автомобиль, какой именно, он не помнит, сзади автомобилей не было. Примерно на 11 км, он, совершая обгон, выехал на встречную полосу движения, увидел встречный автомобиль, в связи с чем, понял, что не успеет завершить маневр обгона и стал обратно перестраиваться на свою полосу движения. И в этот момент он почувствовал удар, далее он видел, как разбилось лобовое стекло, осколки которого посыпались на него, автомобиль стало крутить по дороге и выкинуло в кювет, где он остановился. Он не помнит, как произошёл наезд на велосипедиста. Выйдя из автомобиля, он увидел, велосипед и неизвестного гражданина. В дальнейшем, очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь. До приезда сотрудников полиции он находился на месте, автомобиль, велосипед и велосипедиста никто не передвигал. Далее сотрудниками полиции была составлена схема места ДТП, с которой он полностью согласен (л. <...>).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В судебном заседании допрошенный потерпевший ФИО4 показал о том, что погибший в результате ДТП ФИО6 доводился ему двоюродным братом. Об обстоятельствах ДТП ему известно от знакомых. Он остался самым близким родственником погибшего, вступил в наследство после смерти брата. Он заявил о том, что подсудимый вред ему не возместил, в связи с чем, он настаивал на удовлетворении предъявленного в судебном заседании гражданского иска.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание.

Из показаний свидетеля ФИО7, изложенных в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 00 минут, он двигался на автомобиле «Опель-астра», регистрационный знак № по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в направлении г. Ставрополя. Погода ясная. Тумана и пыли не было, но были сумерки, солнце только, что зашло, но еще было светло. В попутном направлении позади на небольшом расстоянии на автомобиле «Opel» двигался его брат Андрей. В тот момент, когда они проезжали в районе 11 км данной автодороги, а именно на перекрёстке <данные изъяты>, он заметил, как по левой обочине, по ходу его движения, по укрепленной ее части, а именно за линией горизонтальной разметки, обозначающей край проезжей части, двигался велосипедист в направлении г. Изобильного. Данный велосипедист был мужчина, одетый в спортивную одежду, ярко зеленого цвета, с отражающими элементами, на голове велошлем, на велосипеде горели фонари. Как только он увидел данного велосипедиста впереди него, то во встречном направлении двигался автомобиль «№ в кузове черного цвета, регистрационный знак он не запомнил, а за этим автомобилем автомобиль «Лада калина» в кузове голубого цвета, который стал совершать маневр обгона автомобиля «№ и выехал на его полосу движения, но понял, что не успеет завершить маневр обгона и возвратился на свою полосу движения, в свою очередь он был возмущен таким поведением водителя автомобиля «Калина», посмотрел в зеркало бокового вида, так как позади двигался его брат, но водитель автомобиля «Лада калина» снова стал совершать маневр обгона автомобиля №», а велосипедист к этому моменту поравнялся с автомобилем «№», двигаясь по обочине. Так как расстояние между автомобилем брата и его было небольшим, то водитель автомобиля «Лада калина» не успевал совершить маневр обгона автомобиля «№ и резким маневром вернулся на свою полосу движения, где не справился с управлением и допустил наезд на велосипедиста, двигавшегося по обочине. Момент наезда он не видел, но с уверенность может сказать, что велосипедист постоянно двигался по обочине и на проезжую часть не выезжал, рулем не крутил, движения были плавные (л. д. 131-135).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, содержащимся в протоколе его допроса, следует, что 04.09.2016г., примерно <данные изъяты> «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское» в направлении г. Ставрополя. Об обстоятельствах наезда он дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л. д. 144-147).

Проверяя и оценивая указанные показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым ДТП.

Помимо показаний ФИО1, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта по судебной транспортно-трасологической экспертизе ДД.ММ.ГГГГ согласно которому столкновение транспортных средств произошло задней частью велосипеда «<данные изъяты> под управлением ФИО6 с левым краем передней части и левой стороной кузова автомобиля №. В начальный момент контакта продольные оси велосипеда № были расположены под углом 0°-10° (180°-170°). В начальный момент контакта автомобиль <данные изъяты>», под управлением ФИО6, двигались либо вдоль продольной оси проезжей части автодороги, либо под какими-то острыми углами, сумма которых равна около 10°. Установить, под каким-именно углом, из числа указанных выше, был расположен автомобиль и велосипед, в начальный момент контакта, относительно продольной оси автодороги, не представляется возможным, из-за отсутствия следов колес (л. д. 71-83);

- заключением эксперта по судебной автотехнической экспертизе № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1; 8.1 абз. 1 и 9.9 ПДД РФ. При выполнении требований п. п. 10.1; 8.1 абз. 1 и 9.9 ПДД РФ у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при прекращении маневра обгона была техническая возможность обеспечить контроль за движением автомобиля на проезжей части без съезда на свою правую обочину и, тем самым, исключить наезд на двигавшегося попутно по обочине велосипедиста ФИО6 Действия водителя <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п. п. 10.1; 8.1 абз. 1; 9.9 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ (л. д. 105-111);

- заключением судебно-медицинского эксперта № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смерть велосипедиста ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы тела: тупой травмы головы, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов (вещества головного мозга, сердца, легких, печени), двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, перелома тела 7 шейного позвонка с переломом спинного мозга на данном уровне, перелома тела 6 грудного позвонка с перерывом спинного мозга на данном уровне, перелома грудины, правой ключицы, перелома нижней челюсти, осложнившихся двухсторонним гемотораксом, гемоперикардом, гемоперитониумом, травматическим шоком, а также наличием ушибленных ран лица, спины, ссадин лба, лица, живота, обеих надколенников, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Весь комплекс повреждений образовался от действий тупых твердых предметов, в результате дорожно-транспортного происшествия, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 120-128).

Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что ФИО1 и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначениями судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе которого произведен осмотр участка автодороги <данные изъяты> изъяты автомобиль «№ регистрационный знак № и велосипед «№», с техническими повреждениями, характерными для ДТП (л. д. 5-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого произведен осмотр автомобиля «№ и велосипеда «№ с техническими повреждениями, характерными для ДТП (л. д. 59-63);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен автомобиль «№», регистрационный знак № с техническими повреждениями, характерными для ДТП (л. д. 17);

- светокопией свидетельства о регистрации ТС № на автомобиль № (л. д. 24-25).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иной документ, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит эти доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно (л. <...>), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л. <...>).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим (л. д. 163-164), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом 2-й группы (л. д. 177), страдающего онкологическим заболеванием, кардиомиопатией смешанного генеза, язвенной болезнью; наличие у виновного положительных характеристик; а также принесение им в судебном заседании потерпевшему своих публичных извинений за содеянное в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая ФИО1 лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, учитывая его состояние здоровья, отсутствие ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения, суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствуют. Не усматривает суд и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении виновного.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль, переданный на хранение ФИО9 (л. д. 93), подлежит оставлению у законного владельца, а велосипед, находящийся на хранении на автомобильной стоянке (л. д. 92), в связи с тем, что он не представляет ценности и не истребован стороной, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что потерпевшему ФИО4 преступными действиями ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели двоюродного брата ФИО6, суд приходит к выводу о том, что указанный гражданский иск в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск частично. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

Ходатайство о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании от адвоката не поступило, в связи с чем, вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, при постановлении приговора разрешен быть не может.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Поскольку ФИО1 назначено условное осуждение, у суда отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и замены наказания на принудительные работы.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 56, 60-61, 73 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, - 3 года.

Возложить на условно осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО4, удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (пятьсот тысяч)рублей. В удовлетворении гражданского иска в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

После вступления приговора в законную силу,вещественные доказательства:

- автомобиль «№», государственный регистрационный знак № 26, возвращенный на хранение ФИО1 (л. д. 93), - оставить у законного владельца ФИО1;

- велосипед «№», хранящийся на стоянке ИП «ФИО10.», находящейся по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 93), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков