Приговор № 1-202/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-202/2017

Дело № 1-202/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми 15 мая 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Юговой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каганцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты Республики Коми Федорова Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитников адвокатов Чередова И.П. и Фирсова В.В.,

потерпевшей З.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <...> г. в ...., ..... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ........ ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, освободившегося <...> г. по отбытии срока наказания. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от <...> г.) по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося <...> г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <...> г. по настоящее время;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период <...> г. в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во втором подъезде на первом этаже в секции комнат № .... общежития по адресу: .... умышленно, осознавая что преступный характер его действий очевиден для потерпевшей З.Н.А., и игнорируя данное обстоятельство, используя свое физическое превосходство, стал неоднократно требовать передачи ему золотой цепочки, которая имелась у З.Н.А. Вынуждено подчинившись воле ФИО1, З.Н.А. передала золотую цепочку длинной 55 см., весом 28,85 грамма, 585 пробы, стоимостью ..... рублей, ФИО1, который открыто ее похитил, причинив ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал в судебном заседании показал, что в первых числах <...> г. он с друзьями распивал спиртное, Ф.И.А. позвонила З.Н.А. и попросила выгнать из ее комнаты Р.А.А., прибыв по месту жительства потерпевший, они разбудили спящего Р.А.А. и попросили его покинуть помещение. После чего они все вместе пошли к потерпевшей, там продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время пришел З.И.Ш. и стал расспрашивать З.Н.А. про цепочку, на что она ответила, что ничего не брала, при этом З.Н.А. была напугана. В последствии он и З.Н.А. вышли на кухню, где З.Н.А. рассказала ему, что взяла деньги у человека и потратила их, а цепочка данного человека находится у нее. З.Н.А. уговорила его взять цепочку, разыскать владельца и передать ему цепь. Он взял золотую цепочку и спрятал ее в подъезде своего дома, через несколько дней его задержали и он выдал цепь сотрудникам полиции. Он намеревался передать цепочку владельцу, однако не успел, поскольку много выпил, чувствовал себя плохо, разыскать человека не смог.

Несмотря на то, что подсудимый не признает совершение открытого хищения чужого имущества, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей З.Н.А.., данных в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу, следует, что <...> г. в малосемейном общежитии д. № .... по .... она познакомилась с К.В.Н., который в последствии и в присутствии З.Н.И. и Р.А.А. подарил ей свою золотую цепочку, которую она стала носить. <...> г. она находилась в малосемейном общежитии д. ...., ...., где со знакомыми распивала спиртные напитки, через некоторое время ей позвонила соседка и попросила выгнать Р.А.А., так как он шумел в её комнате, она (З.Н.А.) позвонила Ф.И.А. и попросила выгнать Р.А.А. из её комнаты. Через некоторое время она от соседки узнала, что Ф.И.А., ФИО1, парень по прозвищу « » и Р.А.А. вышли на улицу все вместе. Она поняла, что Р.А.А. поведет их к ней, в связи с чем сняла цепочку и положила в карман платья, так как подумала, что ФИО1 ее отберет, поскольку ФИО1 является авторитетом в .... и его многие боятся, а также она предположила, что ФИО1 узнал о том, что К.В.Н. подарил ей цепочку, и, зная ФИО1, она испугалась, что ФИО1 заберет цепочку. Когда ФИО1 с иными лицами пришел в малосемейное общежитие, он сказал ей, что ему позвонили люди из .... «блатные», и попросили его вернуть цепочку и деньги. Она не поверила ФИО1 и сказала, что у неё нет цепочки. После чего ФИО1 подошел к Р.А.А. и ударил последнего по лицу, от удара у Р.А.А. пошла кровь из правого глаза. Затем ФИО1 попросил ее выйти в секцию и вновь потребовал цепочку, при этом ФИО1 сказал: «Отдай цепочку по хорошему, или приедут люди и тебе будет хуже». ФИО1 был в состоянии среднего алкогольного опьянения, говорил уверенно угрожающе. Поскольку ФИО1 избил Р.А.А., ей известно, что ФИО1, ранее судим, отбывал лишение свободы, часто применяет к людям насилие, она думала, что в сложившейся ситуации, ФИО1 может применить физическую силу и к ней и испугавшись передала ФИО1 цепочку, которую ей подарил К.В.Н. После чего, ФИО1 и иные лица немного посидели и ушли.

Из показаний свидетеля К.В.Н., следует, что <...> г. он, З.И.Ш. и знакомые З.И.Ш. распивали спиртное в малосемейном общежитии, по адресу: .... При этом у него при себе имелась золотая щепочка, приобретенная на деньги его матери, примерно за ..... рублей. На следующий день Ф.И.А. привел его домой к З.Н.А., где они немного посидели, возможно распивали спиртное, после чего он уснул. Проснувшись он уехал домой. Утром <...> г. обнаружил пропажу цепочки, факт дарения цепочки З.Н.А. отрицает. О пропаже рассказал своей матери, с которой они разыскали З.Н.А. и попросили вернуть цепочку, З.Н.А. им пояснила, что вернуть цепь не может, поскольку цепочку у нее отобрал ФИО1, которого она боится. В <...> г. золотую цепочку ему вернул дознаватель. С ФИО1 он не знаком.

Из показаний свидетеля Р.А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в <...> г. он пришел к З.Н.А. в гости по адресу: ...., где он, З.Н.А. и мужчина по имени В. стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, В. снял с себя золотую цепочку и по просьбе З.Н.А. передал последней. Спустя какое-то время он уснул, проснулся от того, что его будят ФИО1, О. и Ф.И.А. между ним и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу и телу. После данного конфликта, он вместе с вышеперечисленными лицами пошли в соседнее общежитие, где на общей кухне находился С. с женой и З.Н.А.., все стали распивать спиртное. В ходе распития между ним и ФИО1 вновь произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу. Через какое - то время пришел З.И.Ш. и стал спрашивать З.Н.А. о цепочке, на тот момент у нее на шее не было цепочки. З.Н.А. ответила, что не знает. Далее ФИО1 вызвал З.Н.А. в коридор, никто за ними не пошел, и что там происходило между ними, он сказать не может, разговора не было слышно. В коридоре они находились минут 10, они выходили два раза. Он понял, что З.Н.А. отдала цепочку, когда они выходили во второй раз. Когда они выходили первый раз, и зашли обратно в комнату, то ФИО1 нанес ему снова несколько ударов. Со слов З.Н.А. он знает, что она также испугалась, что ФИО1 опять будет его бить, и отдала цепочку. (л.д. 106-110)

Из показаний свидетеля Ф.И.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени <...> г. к нему в гости пришли ФИО1 и О., они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ему позвонила З.Н.А. и попросила выгнать Р.А.А., который находился у ее соседки З.Н.И. Через несколько минут они втроем пошли в дом № .... по ...., чтобы выгнать Р.А.А. Когда пришли Р.А.А. спал, кто-то из них разбудил Р.А.А. и ФИО1 стал предъявлять Р.А.А. претензии по поводу каких - то денег. В какой - то момент он услышал щелчок, похожий на то, что кто-то кого-то ударил. После чего они вчетвером вышли из дома, и пошли в дом № ...., где проживает Б.Ю.В., там было много людей, в том числе З.Н.А. Далее ФИО1 с З.Н.А. отлучились буквально на минуты 3, они разговаривали наедине, в общем коридоре. После того, как ФИО1 и З.Н.А. вернулись он, ФИО1 и О. ушли. Примерно дня через два-три З.Н.А. ему сказала, что ФИО1 угрожал ей и забрал у нее золотую цепочку, в тот день, когда они были в общей кухне дома .... по ..... ( л.д. 90-93)

Свидетель З.Н.И. в ходе предварительного следствия показала, что в <...> г., З.Н.А. употребляла спиртное на общей кухне вместе с Р.А.А. Около в секцию пришли Ф.И.А. и ранее не знакомый мужчина по имени В.. В. был уже выпивший, у него на шее она заметила золотую цепочку с крестиком. З.Н.А., Р.А.А. и В. стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного З.Н.А. стала просить В. подарить золотую цепочку. Она (З.Н.И.) ушла к себе в комнату, примерно, через 15-20 минут к ней пришла З.Н.А., у которой на шее была цепочка В.. После этого они вернулись на кухню, где З.Н.А. стала спрашивать В.: «Ты же не заберешь цепочку»? В. сказал, что не заберет. Через некоторое время В. уснул, а З.Н.А. с Р.А.А. ушли на улицу. Позже З.Н.И. стало известно от З.Н.А., что ФИО1 в общежитии д. ...., .... отобрал у нее золотую цепочку, сказав: «Отдай цепочку или будешь летать». З.Н.А. не хотела отдавать цепочку, но испугавшись передала цепочку ФИО1 Охарактеризовала ФИО1 как агрессивного человека. (л.д.100-104)

Из показаний свидетеля З.И.Ш., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ видно, что в <...> г., он с К.В.Н. пришли гости к Ф.И.А. который проживает по адресу: .... К.В.Н. уснул, а он ушел домой. На следующий день ему позвонил К.В.Н. и сказал, что находится у З.Н.А. по адресу: .... он забрал К.В.Н. от З.Н.А. при этом К.В.Н. ему про цепочку ничего не говорил. Спустя 1-2 дня ему позвонил К.В.Н. и сказал, что у него пропали деньги и его золотая цепочка. Они пытались отыскать пропавшее имущество в ...., но не нашли. Отыскав З.Н.А., во втором подъезде на первом этаже секция слева д. ...., ...., где З.Н.А. употребляла спиртное в компании молодых людей, он при всех на кухне попросил ее вернуть цепочку и деньги К.В.Н., но она сказала, что ничего не брала. Он с ФИО1 не поддерживает дружеских отношений, не просил и не обращался к нему с целью содействия в возврате цепочки, принадлежащей К.В.Н. ФИО1 также к нему не обращался с целью найти К.В.Н. и вернуть ему цепочку. О том, что ФИО1 забрал у З.Н.А. в этот день золотую цепочку, он не знал. В последствии через несколько дней З.Н.А. по телефону ему рассказала, что у нее цепочку забрал ФИО1 (л.д. 186-188)

Свидетель Б.Ю.В., в ходе предварительного следствия показала, что в <...> г. в вечернее время она и С. употребляли спиртное, чуть позже пришла З.Н.А.., они продолжили употреблять спиртное. Б.Ю.В. видела у З.Н.А. на шее массивную золотую цепочку без крестика. З.Н.А. говорила, что цепочку ей недавно подарили, но кто они не спрашивали. Через некоторое время в дверь секции постучались, С. открыл дверь, спросили З.Н.А. В секцию зашли три или четыре человека, в том числе Ф.И.А. и З.И.Ш. Она и С. ушли в свою комнату. З.Н.А. и молодые люди оставались на общей кухне общежития. О том, что у З.Н.А. забрали цепочку ей ничего не известно. (л.д. 184-185)

Свидетель З.Д.И., в ходе предварительного следствия показал, что вдолжности ювелира работает 5 лет. При предоставлении цепи, желтого цвета, предположительно золото, им было проверено наличие иминика завода изготовителя изделия, буквы иминика (.....), а также пробы на ней. Также им была произведена проверка цепи реактивом (....) цепь держит пробу ...., что соответствует клейму на ней. Вес изделия составляет ..... грамм, плетение цепи двойная ромбовая. Предположительная стоимость указанной цепочки составляет около ..... рублей, с учетом износа.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, не установлено, поскольку неприязненных отношений к ФИО1 они не испытывают, субъективных оснований для оговора подсудимого либо для искажения фактических обстоятельств события не усматривается, не приведено таковых и стороной защиты. Так же у суда не имеется никаких оснований полагать о наличии у потерпевшей З.Н.А. и свидетелей личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом следователя СО ОМВД России А.И.А., зарегистрированного в КУСП № .... от <...> г., в котором отражено, что <...> г. неустановленное лицо, находясь в общей секции дома № ...., ...., открыто похитило имущество у З.Н.А. (л.д.4);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у подозреваемого ФИО1 была изъята и осмотрена цепочка из метала желтого цвета (л.д. 46-49, 75-77);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого производился осмотр секции комнат №.... общежития по адресу: .... второй подъезд, первый этаж налево и зафиксирована обстановка (л.д.178-183).

Вышеперечисленные письменные материалы дела добыты в соответствии с нормами УПК РФ, надлежащими лицами, в связи с чем, суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не находит каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при их сборе, влекущих их признание не допустимыми доказательствами.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшая З.Н.А. указала, что ФИО1, узнав о наличии у нее золотой цепочки, позвал ее в общий коридор общежития, где потребовал отдать цепочку, при этом сказал, что в случае отказа ей будет хуже, опасаясь ФИО1 З.Н.А. вынужденно подчинилась его воле и передала золотую цепочку. Свидетель Р.А.А., подтвердил, что ФИО1 неоднократно вызывал З.Н.А. в коридор, и со слов З.Н.А. ему известно, что потерпевшая против своей воли передала ФИО1 золотую цепочку. Свидетелям Ф.И.А., З.И.Ш. и З.Н.И. З.Н.А. также рассказала, что ФИО1, запугав ее, забрал золотую цепочку. В ходе выемки, у подозреваемого ФИО1 была изъята цепочка из метала желтого цвета. Согласно показаниям свидетеля З.Д.И. предположительная стоимость указанной цепочки составляет .... рублей, с учетом износа. Эти сведения также нашли отражение в рапорте сотрудника полиции А.И.А.

Оценивая показания потерпевшей З.Н.А., допрошенной в судебном заседании и показания свидетелей Ф.И.А., З.Д.И., З.Н.И., Р.А.А., Б.Ю.В., З.И.Ш., оглашенные в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Учитывая поведение ФИО1, который в присутствии потерпевшей З.Н.А. нанес удары Р.А.А., а также сложившиеся у потерпевшей мнение о подсудимом, у З.Н.А. имелись обоснованные основания опасаться ФИО1, в случае отказа в передаче золотой цепочки.

Оценивая показания подсудимого данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически в части добровольной передачи потерпевшей ему золотой цепочки и намерении передать цепочку К.В.Н., по следующим причинам. Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшей З.Н.А., которая указала, что ФИО1, вопреки ее воли безвозмездно изъял имевшуюся у нее золотую цепь, которую она была вынуждена отдать, поскольку боялась агрессивно настроенного ФИО1, причинившего в ее присутствии телесные повреждения Р.А.А. При этом ФИО1 утверждал, что в случае отказа передачи золотой цепочки З.Н.А. будет хуже. Версия подсудимого также опровергается показаниями свидетеля Р.А.А., в присутствии которого ФИО1 несколько раз вызывал З.Н.А. в коридор, и со слов З.Н.А. он знает, что потерпевшая, опасаясь ФИО1, передала последнему золотую цепочку. Кроме того, из показаний свидетелей Ф.И.А., З.И.Ш. и З.Н.И. следует, что от З.Н.А. им стало известно, что ФИО1 путем запугивания забрал у З.Н.А., находившуюся у нее золотую цепочку. Показания подсудимого в части намерения передать золотую цепочку К.В.Н. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетеля К.В.Н., который указал, что с подсудимым не знаком, следовательно, с просьбой оказать содействие в возврате цепочки к ФИО1 не обращался, показаниями свидетеля З.И.Ш., согласно которым ФИО1 к З.И.Ш. с целью найти К.В.Н. и вернуть цепочку не обращался, а также показаниями потерпевшей, которая утверждает, что не обращалась к ФИО1 с просьбой передачи кому-либо золотой цепочки. При этом из показаний самого подсудимого явствует, что золотая цепочка у него находилась продолжительный промежуток времени, однако попыток разыскать К.В.Н. он не предпринимал.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь во втором подъезде на первом этаже в секции комнат № .... общежития расположенного по адресу: .... используя свое физическое превосходство, стал неоднократно незаконно требовать безвозмездной передачи ему золотой цепочки, которая имелась у З.Н.А. Последняя, опасаясь ФИО1, вынуждено, против собственной воли, подчинившись ФИО1, достала из кармана золотую цепочку и передала ее подсудимому.

Тот обстоятельство, что свидетель К.В.Н. оспаривает факт дарения золотой цепочки З.Н.А., не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в период совершения преступления золотая цепочка находилась в пользовании потерпевшей и была похищена именно у З.Н.А.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых он противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, имеющее материальную ценность и обратил его в свою пользу.

В процессе совершения хищения противоправные действия, совершаемые ФИО1, были очевидны для потерпевшей, носили открытый характер, потерпевшая осознавала момент изъятия у нее имущества.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ст.330 УК РФ, о чем заявлено стороной защиты, либо оправдания подсудимого не имеется, поскольку действительным либо предполагаемым правом на имущество, которое он требовал у потерпевшей, а также которым неправомерно завладел, ФИО1 не обладал, никто к ФИО1 с просьбой о содействии возврата золотой цепочки не обращался, сам ФИО1 мер к возврату имущества кому-либо не предпринимал.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена, доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имеющее корыстную направленность.

ФИО1 ......................

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает добровольную выдачу похищенного имущества, состояние здоровья, кроме того суд учитывает мнение потерпевшей, не просившей о строгости наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, убедительных оснований утверждать, что алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению преступления не усматривается, в связи с чем оно не подлежит признанию в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, умышленного преступления, направленного против собственности, имеющего корыстную направленность, данные о личности подсудимого, ............, наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности ФИО1 ............., наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.53.1, ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности преступления, установленных смягчающих обстоятельств, постпреступного поведения ФИО1, добровольно выдавшего спрятанное им похищенное имущество, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания, а также отсутствия каких-либо существенных, неблагоприятных последствий в результате совершения преступления, суд считает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания без учета рецидива преступлений.

При этом суд не усматривает возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с <...> г.. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей <...> г. включительно.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Югова