Приговор № 1-202/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-202/2017

Дело № 1-202/2017 ...

...


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Маус Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Республики Коми Сидоровой И.В., защитника – адвоката Кубасова С.Л., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми

20 апреля 2017 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: Республика Коми, г. ... фактически проживающего по адресу: Республика Коми, ..., судимого:

- ... ... городским судом Республики Коми по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев. Освободился ... по отбытию срока наказания;

- ...... ... городским судом Республики Коми (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. Освободился ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ... часов до ... часов ... ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, г. ..., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук с зарядным устройством общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ПЮВ

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник КСЛ поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая ПЮВ не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку все условия для удовлетворения ходатайства соблюдены, дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой признает объяснение ФИО1 от ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, ..., а также мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, ранее судимого за совершение аналогичных корыстных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а не иного более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ: назначения более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Учитывая названные данные о личности подсудимого, суд не находит и оснований для применения ст.ст.73, 53.1 УК РФ: назначения ФИО1 условной меры наказания и замены наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, ..., суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма гонорара адвоката в размере 5940 рублей, выплаченная за счет средств государства. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, применив ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора по настоящему уголовному делу – с 20 апреля 2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: ноутбук с зарядным устройством, выданные на ответственное хранение потерпевшей ПЮВ., - считать возвращенными законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде гонорара адвоката на сумму ... рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток: осужденным ФИО1 – с момента получения копии приговора, другими участниками процесса – с момента провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: Р.Р. Ямбаев