Решение № 2-2906/2017 2-2906/2017~М-2683/2017 М-2683/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2906/2017

№ 2-2906/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г. ФИО2

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт» об обязании перечислить страховые взносы, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском с последующими уточнениями к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт», просит обязать ответчика перечислить в инспекцию ФНС России № по <адрес> страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 50 216,06 руб., НДФЛ в размере 29 763,12 руб.; установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика; внести в трудовую книжку запись о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000,00 руб., сумму убытков в размере 18 189,80 руб., неустойку в размере 54 096,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 59,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск ФИО1, в котором наличие трудовых отношений между сторонами не признал, указал, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданско-правовыми в рамках договора выполнения строительно-монтажных работ физическим лицом №ср от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил к расчету заработной платы принять во внимание действующие на предприятии локальные акты.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).

В ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19.05.2009г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Металлург-Цемремонт» направил на электронный адрес ФИО1 договор подряда №ср на выполнение строительно-монтажных работ физическим лицом.

Ответчик приобрел истцу билеты, ФИО1 выехал на объект, приступил к выполнению работ.

Согласно условиям договора подряда подрядчик – ФИО1 обязался выполнить по заданию заказчика работы по электросварке металлоконструкций фундамента и монтажу металлоконструкций резервуара РВС-50000м3 на объекте «Ямал СПГ РВС-50000м3» и сдать их результаты.

Местом выполнения работ стороны определили строительную площадку на объекте «Ямал СПГ РВС-50000м3»- Сабетта (п. 1.4 договора).

Началом работы считается ДД.ММ.ГГГГ., срок окончания работ определяется датой окончания электросварочных и монтажных работ на объекте, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата производится ежемесячно, в течении 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Исходя из штатного расписания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Металлург-Цемремонт» были предусмотрены электросварщики ручной и механизированной сварки 6 разряда в количестве 7 единиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, лично выполнял трудовые обязанности по графику сменности, согласно указаниям руководителя, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка дня.

Анализ условий договоров подряда, а также вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, истец выполнял работу по должности, предусмотренной штатным расписанием.

Вопреки доводам ответчика, порученные истцу на основании договоров подряда работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих в период срока действия договора потребностей организации. При этом, как следует из содержания договора подряда, вознаграждение истец получал не по итогам работы по окончании договора подряда, а каждый месяц.

Аналогичные выводы сделаны Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ООО «Металлург-Цемремонт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, где указан период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., объект – «Ямал СПГ РВС-5000 м?», работы по электросварке металлоконструкций фундамента и монтажу металлоконструкций резервуара РВС-5000 м?.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании вышеуказанного договора подряда, следует считать трудовыми.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд исходит из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности электросварщика.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 ТК РФ).

Не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и факт добровольного подписания истцом договоров подряда, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств начала работ истцом именно ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Металлург-Цемремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вследствие этого на ответчика должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность электросварщика ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ. (ст. 66 названного Кодекса).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая иск о взыскании задолженности по заработной плате, суд, исходя из соглашения о том, что оплата труда истца составляла 250,00 руб. в час, приходит к выводу, что общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при 10 часовом рабочем дне составит 25 000,00 руб.

Доказательств, что рабочий день был меньшей продолжительностью, материалы дела не содержат. Напротив, из докладной записки начальника участка сварки и контроля ФИО4 следует, что ФИО1 выполнял работы по электросварке по 10 часов ежедневно.

Доказательств о продолжительности рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. в течение 5 часов, кроме как в докладной записке, ответчиком также не представлено.

Расчет заработной платы произведен судом из согласованной сторонами суммы 250,00 руб. за час работы, поскольку ответчик не доказал, что между работником и работодателем была достигнута договоренность об ином размере оплаты.

Согласно ст.ст. 419,420,421,431 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Металлург-Цемремонт» является плательщиком страховых взносов в рамках трудовых отношений с ФИО1, в связи с чем обязан в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца производить исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Уплата страховых взносов и представление расчетов по страховым взносам производятся организациями по месту их нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организация, являясь страхователем на основании п. 1 ч. 1 ст. 6, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за застрахованных ею лиц и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

На основании ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Учитывая изложенное, в случае невыполнения страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов.

Поскольку исполнение обязанности по уплате страховых взносов возлагается на работодателя, застрахованное лицо, вправе в любое время поставить перед страхователем вопрос о соблюдении требований закона страховщиком в части выполнения обязанностей по начислению страховых взносов на начисленную и выплаченную заработную плату.

Вышеназванным Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Металлург-Цемремонт» в пользу ФИО1 взыскана неполученная заработная плата в размере 228 254,80 руб., исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО1, выданным отделом по организации персонифицированного учета ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. страховые взносы от ООО «Металлург-Цемремонт» на его лицевой счет не поступали.

При таком положении расчет суммы страховых взносов за истца ответчик должен осуществить самостоятельно в установленном законом порядке, а судом на ответчика ООО «Металлург-Цемремонт» возлагается обязанность перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Истцом расчет сумм страховых взносов произведен на основании ст. 426 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в 2016г. 50 216,06 руб. в страховой фонд в ПФ РФ, 11 640,99 руб. – страховой фонд в ФОМС, 6 619,39 руб. – в ФСС.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Начисление и уплата налога на доходы физических лиц за период работы ФИО1 ответчиком также не производились, что нарушает его права.

Расчет суммы НДФЛ произведен истцом из общей ставки 13% и составляет 29 763,12 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно указанные перечисления не производит, суд считает, что требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по перечислению названных сумм является законным и обоснованным.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Металлург-Цемремонт» суммы убытков в размере 18 189,80 руб.

Из п. 3.4 договора следует, что ответчик помимо оплаты стоимости выполненных работ оплачивает подрядчику расходы на проезд к месту выполнения работ туда и обратно. При досрочном расторжении договора (работа на объекте менее двух месяцев, окончание работы раньше срока окончания монтажных работ на объекте) по инициативе исполнителя проезд из <адрес> до места жительства не компенсируется.

ФИО1 по собственной инициативе досрочно прекратил работу на объекте, соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 проезда по маршруту <адрес> в размере 5 811,10 руб., по маршруту <адрес> в размере 1 478,70 руб., суд не находит.

Требования истца о взыскании стоимости авиабилета Москва-Нижнекамск на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 000,00 руб. также несостоятельны, т.к. необходимости перелета ДД.ММ.ГГГГ. по служебной необходимости ФИО1 не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ООО «Металлург-Цемремонт» расходов по оплате услуг такси для проезда к работодателю в размере 1 800,00 руб., оплате багажа в размере 3 100,00 руб., поскольку данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ не являются убытками и в силу действующего трудового законодательства не подлежат возмещению работнику работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой (с 03.10.2016г.), а по 02.10.2016г. в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Металлург-Цемремонт» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 228 254,80 руб.

Данная сумма поступила на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о состоянии счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные ФИО1 и ООО «Металлург-Цемремонт» расчеты, исследовав представленные доказательства, суд считает, что размер неустойки составляет 50 250,29 руб., и исчислен следующим образом:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дн.

228254,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

116

11,00 %

1/300

228254,80 * 16 * 1/300 * 11%

1 339,09 р.

228254,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

997

10,50 %

1/300

228254,80 * 97 * 1/300 *10.5%

7 749,25 р.

228254,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

114

10,00 %

1/300

228254,80 * 14 * 1/300 * 10%

1 065,19 р.

228254,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1175

10,00 %

1/150

228254,80 *175 * 1/150 * 10%

26 629,73 р.

228254,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

336

9,75 %

1/150

228254,80 * 36 * 1/150 *9.75%

5 341,16 р.

228254,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

448

9,25 %

1/150

228 254,80 * 48 * 1/150 *9.25%

6 756,34 р.

228254,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

110

9,00 %

1/150

228 254,80 * 10 * 1/150 * 9%

1 369,53 р.

Итого:

50250,29 р.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, отказе выплаты заработной платы, длительность нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, экспертов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил ФИО3 за составление досудебной претензии в ООО «Металлург-Цемремонт» 3000,00 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии составили 59,00 руб., что подтверждается чеком ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Металлург-Цемремонт» в пользу ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии 2 000,00 руб., почтовых расходов – 59,00 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО3 на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ., истцом понесены расходы на оплату ее услуг в сумме 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что с учетом характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого права и выполненных представителем работ, суд считает возможным взыскать оплату услуг представителя с ООО «Металлург-Цемремонт» в пользу ФИО1 в размере 10 000,00 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250,00 руб. (950,00 руб. по требованию имущественного характера и 300,00 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт» об обязании перечислить страховые взносы, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности электросварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт» перечислить в инспекцию ФНС России № по <адрес> за ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 50216,06 руб., НДФЛ в размере 29763,12 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000,00 руб., неустойку в размере 50 250,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 59,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт» в бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 250,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.М.Рыбакова