Апелляционное постановление № 22-355/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-355/2018

Дело № 22-355 судья Мельникова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего -судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитников- адвокатов: Никольской И.Д., представившей <данные изъяты> ордер № 150386 от 15.02.2018,

Мушкиной Н.В., представившей <данные изъяты> ордер № 176950 от 19.02.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 декабря 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

-судимый 13 апреля 2017 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбывший,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 14 декабря 2017 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Этим же приговором осужден ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, в отношении которого апелляционные жалобы не принесены.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу, поступивших от государственного обвинителя Лубкова С.С., выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника – адвоката Мушкиной Н.В., просившей приговор в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 сентября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Ссылаясь на ч.1 ст.14, ст.97, ст.99, ст.110, ч.1 ст. 255, ч.2 ст.297, п.17 ст.299, п.10 ст.308 УПК РФ, указывает, что суд не выполнил данных требований закона, чем открыто проигнорировал уголовно-процессуальное законодательство и ущемил его конституционные права. Считает, что согласно ч.2 ст.389.15 УПК РФ приговор суда в отношении него является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 51 «О судебном приговоре», считает, что суд, рассматривая вопрос о возможности применения в отношении него положения ст.68 ч.3 УК РФ, мотивацию отказа в применении ст.68 ч.3 УК РФ изложил в приговоре, основываясь на неправильном толковании закона.

Цитируя ч.3 ст.68 УК РФ, указывает, что законодатель не установил никаких исключительных обстоятельств для применения данной нормы уголовного закона.

Утверждает, что изложенная судом мотивация распространяется на требования ст.64 УК РФ, о применении которой он не ходатайствовал. Считает, что неправильно толкование требований ч.3 ст.68 УК РФ повлияло на исход дела и на размер назначенного ему наказания.

Обращает также внимание на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб, имеет малолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, что, по его мнению, не было учтено судом в полной мере при назначении ему наказания.

Обращает внимание на то, что обстоятельства, смягчающие его наказание, а также положительные данные о его личности, которые были учтены судом и приведены в приговоре не в полной мере, были учтены судом при назначении ему наказания.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив в отношении него требование ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лубков С.С. указывает, что судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также учтены обстоятельства, отягчающие его вину, - рецидив.

Полагает, что с учетом особого порядка судебного разбирательства, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину ФИО1, судом назначено справедливое наказание, соразмерное совершенному преступлению, размер которого не превышает 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Просит приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 14.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью согласился с предъявленным им обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Пасенов С.Х., в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Лубков С.С. не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО9 не возражал по поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, возражений не имевших по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 20 сентября 2017 года в период времени с 17 часов 17 минут до 17 часов 30 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми он согласился.

Оснований для иной юридической оценки и иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения ст.70 УК РФ не были нарушены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров.

Все данные о личности ФИО1, а именно, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» и в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» не состоит, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Тульской области, признан ограничено годным к военной службе, по месту жительства УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО11 характеризуется удовлетворительно, имеет <данные изъяты> ребенка, а также показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, о том, что ФИО1 работает у него водителем с 22 ноября 2017 года, охарактеризовал его как хорошего человека - были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников и в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, каких-либо других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно назначил осужденному ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

На момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу судимость у него по приговору от 13.04.2017 за умышленное преступление средней тяжести не была снята или погашена в установленном законом порядке. Умышленное преступление, совершенное ФИО1 по данному уголовному делу, относится к категории преступления средней тяжести.

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно назначил осужденному ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о том, что суд при назначении ему наказания не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, чем нарушил требования закона, являются несостоятельными.

Назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и по совокупности приговоров справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или смягчения назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 исправительной колонии общего режима было принято судом первой инстанции с указанием мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, - не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, - не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий