Решение № 2-4555/2019 2-4555/2019~М-4109/2019 М-4109/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-4555/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4555/19 по иску Поповой ФИО12 к ООО «СтройГлобалСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работала в ООО «СтройГлобалСервис» с 13.11.2018г. в должности делопроизводителя. На тот момент организация занималась строительно-монтажными работами на территории основной площадки завода ПАО «Кузнецов», расположенной по адресу: <...>. Истец занималась составлением писем и дальнейшим их подписанием у руководителя ПАО «Кузнецов», оформлением разовых пропусков для рабочих на территорию ПАО «Кузнецов», сопровождением людей по разовым пропускам и спецтехники на территорию ПАО «Кузнецов». По устной договоренности с директором ООО «СтройГлобалСервис» ФИО3 график работы истца был с 09.00 по 16.00 с перерывом на обед 1 час. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 25000 руб. в месяц, фактически за все время платили 15000 руб. в декабре 2018г. за ноябрь 2018г., 25000 руб. в январе 2019г. за декабрь 2018г., 25000 руб. в марте 2019г. за январь 2019г., недополучено 82500 руб. С 01.06.2019г. истец в ООО «СтройГлобалСервис» не работает, расчет за отработанное время истцу не произведен.

Просит суд с учетом уточнений установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтройГлобалСервис» за период с 13.11.2018г. по 31.05.2019г., взыскать с ООО «СтройГлобалСервис» заработную плату в размере 82500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Протокольным определением суда от 14.11.2019 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ООО «СтройГлобалСервис».

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, указав, что она работала в ООО «СтройГлобалСервис» по совместительству, поскольку основное ее место работы было в ПАО «Кузнецов», но в период с 13.11.2018г. по 31.05.2019г. она находилась в декретном отпуске и в ПАО «Кузнецов» фактически трудовую деятельность не осуществляла. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено и не оспаривалось истцом по делу, что между ФИО1 и ООО «СтройГлобалСервис» трудовой договор не заключался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2019г. ООО «СтройГлобалСервис» (сокращенное наименование ООО «СГС») осуществляет следующие виды деятельности: строительство жилых и нежилых помещений, автомобильных дорог и автомагистралей, железных дорог и метро, прочих инженерных сооружений, разборку и снос зданий, расчистку территории строительной площадки, производство земляных, электромонтажных, санитарно-технических, строительно-монтажных, строительно-отделочных работ и проч.

Директором ООО «СтройГлобалСервис» согласно указанной выписке является ФИО3

В обоснование иска истец ссылается на то, что она осуществляла обязанности по должности делопроизводителя в ООО «СтройГлобалСервис», в том числе, в рамках заключенного между ООО «СГС» и ООО «Отечественные системы и технологии» договора субподряда как работник ООО «СГС» имела допуск в ПАО «Кузнецов» - на объект, где производились подрядные работы ООО «СГС».

Из представленного истцом в материалы дела договора субподряда от 17.09.2018 г., заключенного между ООО «Отечественные системы и технологии» (ООО «ОСТ) - подрядчик и ООО «СтройГлобалСервис» (ООО «СГС») - субподрядчик следует, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить согласно приложений к настоящему договору работы по прокладке трубопроводов, топливопроводов, монтаж запорной арматуры, монтаж опорных конструкций под трубопроводы, монтаж оборудования, антикоррозийная защита трубопроводов, рентгеноскопию стыков, а подрядчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату работ в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.3 данного договора, место выполнения работ: площадка, принимаемая подрядчиком и субподрядчиком для проведения работ на объекте, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе строительства на период выполнения работ в рамках исполнения настоящего договора по адресу: <...>.

В силу установленных данным договором терминов и их толкований, под «Объектом» понимается реконструкция и техническое перевооружение склада ГСМ для испытательных стендов ПАО «Кузнецов», <...>.

С целью подтверждения довод истца о факте допуска ее на объект в ПАО «Кузнецов» по поручению работодателя ООО «СтройГлобалСервис» судом был направлен соответствующий запрос в ПАО «Кузнецов».

Как следует из ответа ПАО «Кузнецов» ФИО1 оформлялся временный пропуск для входа на территорию завода ПАО «Кузнецов» (кабина № 17, пропуск № 701) на основании письма начальника участка АО «Казанский Гипронииавиапром» ФИО4 как сотруднику подрядной организации ООО «ОСТ».

ПАО «Кузнецов» на запрос суда представлена временная учетная карточка на ФИО1, где указано, что она поступила на завод 21.11.2018г. изначально как сотрудник ООО «ОСТ», а затем как сотрудник ООО «СГС».

В соответствии со списками сотрудников, имеющих доступ на территорию завода ПАО «Кузнецов» и представленных из данной организации по запросу суда от 16.11.2018г., 19.11.2018г., 06.12.2018г., ФИО1 значится как сотрудник подрядной организации ООО «ОСТ», а согласно списков сотрудников, имеющих доступ на территорию завода ПАО «Кузнецов» от 24.12.2018г., 22.03.2019г., 18.04.2019г., 29.04.2019г., 24.05.2019г.– как сотрудник ООО «СГС».

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 показали суду, что ФИО1 им знакома, она работала с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. в ООО «СтройГлобалСервис», директором которого является ФИО3 В основном она работала в офисе, вела документацию по оформлению пропусков на рабочих этого предприятия, вела документацию сопровождения въезда и выезда грузов и вела переписку, а также сопровождала сотрудников в ПАО «Кузнецов». Свидетель ФИО6 также показал, что ФИО1, как и он имела пропуск на ПАО «Кузнецов», где и производились им подрядные работы. Со слов ФИО1 ему было известно, что ее заработная плата составляет 25000 рублей и что при увольнении расчет с ней полностью произведен не был.

Из списков сотрудников, имеющих доступ на территорию завода ПАО «Кузнецов», указанных выше также следует, что ФИО6 как сотрудник ООО «СГС» имел допуск на завод.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с 24 декабря 2018 г. фактически была допущена к работе в ООО «СтройГлобалСервис» в должности делопроизводителя, с ведома и по поручению работодателя, вместе с тем трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, но не позднее следующего дня после увольнения.

Истец указывает, что ей не была начислена заработная плата в размере 82500 руб. согласно представленного расчета, до настоящего времени расчет ответчиком с ней не произведен.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств иного размера заработной платы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик заработную плату выплачивал не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 82500 руб.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который вопреки действующему законодательству до настоящего времени не произвел выплату заработной платы истцу, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2675 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО10 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «СтройГлобалСервис» и Поповой ФИО9 в должности делопроизводителя в период с 24.12.2018г. по 31.05.2019г.

Взыскать с ООО «СтройГлобалСервис» в пользу Поповой ФИО11 задолженность по заработной плате в разреме 82500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 84500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СтройГлобалСервис» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 30.12.2019г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь