Приговор № 1-118/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-118/2026

Дело № 1-118/2026

Следственный № 12502460035000101

УИД 50RS0033-01-2026-000441-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 27 апреля 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области М.В. Кахния,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Ичаловой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Столетова Д.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (в защиту интересов ФИО1), адвоката Пименова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (в защиту интересов ФИО2),

при секретаре судебного заседания Медведеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, трудоустроенной менеджером по продажам у индивидуального предпринимателя ФИО8, ранее не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 23 часа 00 минут полицейский <адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с дежурным <адрес> ФИО10, назначенной на должность приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителями власти, находясь на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, руководствуясь, п.3 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», с целью исполнения обязанностей, предусмотренных п.п.2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п.3.12, 3.41 должностного регламента дежурного дежурной части <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о необходимости выяснять данные о времени, месте и обстоятельствах преступления (иной информации), приметах лиц, его совершивших при обращении в дежурную часть граждан с заявлением, сообщением о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении (иной информации) и п.п.23, 24, должностного регламента полицейского <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> об обеспечении правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, обеспечении безопасности личности, защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, в связи с проверкой зарегистрированного в установленном порядке сообщения о противоправных действий в отношении ФИО1, прибыли в филиал <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где, в помещении приемного отделения ФИО10 стала получать объяснение у ФИО1 В связи с нарушением ФИО1 и ФИО2 общественного порядка, Потерпевший №1 и ФИО10, руководствуясь ч.1 ст.20, п.п.1, 4, 5 ч.3 ст.28 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», стали пресекать их противоправные действия и доставлять в помещение органа внутренних дел с применением физической силы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 23 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью воспрепятствования законным действиям полицейского-водителя Потерпевший №1, действуя совместно, применили к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно: ФИО1 нанесла ему не менее трех ударов рукой в область лица и волосистой части головы, 1 удар ногой в область правого колена, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной травмы волосистой части головы, ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиба мягких тканей носа и скуловой области справа, ушиба мягких тканей правого коленного сустава; ФИО2 схватила Потерпевший №1 за форменную куртку, разорвала ее, а также толкнула последнего руками в грудь, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, ходатайствовали об оглашении показаний, данных при предварительном расследовании.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные при проведении предварительного следствия в качестве подозреваемой с участием защитника (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Вместе с ее сыном ФИО11, его девушкой ФИО2 и их общим знакомым весь день они употребляли ром, выпив примерно 4 бутылки по 0,5 л. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры ФИО11 нанес ей и ФИО3 удары руками по лицу, от которых она испытала физическую боль. Из-за этого ФИО3 с ее мобильного телефона вызвала полицию и бригаду скорой медицинской помощи. Машиной скорой медицинской помощи она и ФИО2 были доставлены в приемное отделение городской больницы, расположенное по адресу: <адрес>. В приемное отделение приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании мужчина и женщина. Ее опрашивали о произошедшем. В какой-то момент из-за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей не понравилось, что полицейские хотят ее опросить, поэтому она стала выражаться грубой нецензурной бранью при сотрудниках полиции. Она и ФИО2, общаясь друг с другом, использовали нецензурную брань, говорили, что сотрудники полиции «мусора». Она угрожала сотруднику полиции мужчине физической расправой, на тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что именно она говорила, не помнит. Сотрудники полиции делали ей и ФИО2 замечания, но они на них не реагировала, продолжали ругаться матом. В этот момент она три раза ударила ладонью правой руки полицейского мужчину по лицу, голове и носу, и нанесла один удар ногой в область правого колена, а ФИО2 схватила этого мужчину за погон и оторвала его, при этом толкнула того с силой руками в грудь, от этого тот пошатнулся, но не упал. Полицейские надели на нее и ФИО2 наручники и доставили в отдел полиции.

Подсудимая ФИО1 сообщила, что давала оглашенные показания, сообщив, что подробности произошедших событий она не помнит. Показания о том, что она угрожала Потерпевший №1 физической расправой не подтвердила. Наличие указанных показаний объяснить не смогла. Свои действия в отношении Потерпевший №1 объяснила тем, что хотела заступиться за ФИО2, так как действия Потерпевший №1 в отношении той ей показались не адекватными сложившейся ситуации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО2, данные при проведении предварительного следствия в качестве подозреваемой с участием защитника (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, где вместе с сожителем ФИО11, его матерью ФИО1 и их общим знакомым употребляла ром. За день они выпили примерно 4 бутылки рома по 0,5 л и находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 30 минут в ходе ссоры ФИО11 нанес ей и ФИО1 удары руками по лицу. Используя мобильный телефон ФИО1, она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Видимых телесных повреждений у нее и ФИО1 не было. Она и ФИО1 на автомобиле скорой медицинской помощи приехали в городскую больницу, расположенную по адресу: <адрес>. В приемном покое она и ФИО1 в коридоре ждали, когда их примет дежурный врач. Около 22 часов 00 минут пришли сотрудники полиции в форменном обмундировании, мужчина и женщина. Полицейские представились, предъявили ей и ФИО1 служебные удостоверения и стали опрашивать ее и ФИО1 о произошедшем с ними. ФИО1 не понравилось, что их опрашивают сотрудники полиции и та стала выражаться нецензурной бранью при сотрудниках полиции, угрожала сотрудникам полиции физической расправой, говорила, что если они не уйдут, то та будет драться. Что именно ФИО1 говорила сотрудникам полиции, она уже не помнит. Глядя на ФИО1, она также стала выражаться грубой нецензурной бранью. Она и ФИО1, разговаривая друг с другом, использовали слово «мусора», но в адрес сотрудников полиции они этого не говорили. Ей тоже не понравилось, что сотрудники полиции хотят ее опросить, поэтому она стала выражаться грубой нецензурной бранью, но этих полицейских она не оскорбляла. Сотрудники полиции делали им замечания, на которые ни она ни ФИО1 не реагировали, продолжая ругаться матом. Полицейские требовали прекратить выражаться нецензурной бранью, но так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, они не обращали на эти требования внимания, продолжали ругаться матом. В какой-то момент она увидела, что ФИО1 три раза ударила ладонью правой руки полицейского мужчину по лицу, голове и носу и нанесла ему один удар ногой в область правого колена. Она стала защищать ФИО1 и тоже стала нападать на сотрудника полиции: схватила полицейского за погон и оторвала его, после чего толкнула того с силой руками в грудь, от этого он пошатнулся, но не упал. Полицейские надели на нее и ФИО1 наручники и доставили их в отдел полиции. Вину признает полностью, очень раскаивается в содеянном.

Подсудимая ФИО2 сообщила, что давала оглашенные показания, подтвердив их достоверность, дополнив, что сотрудников полиции она по телефону не вызывала, а сообщила об избиении по телефону <данные изъяты> и вызвала скорую медицинскую помощь. Оператор ей сообщил, что направит информацию в полицию. Подробности произошедших событий она не помнит.

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении преступления, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего – <данные изъяты> Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 22 часов он совместно с сотрудником полиции ФИО10 приехал в городскую больницу для проверки сообщения о происшествии. Они были одеты в форменное обмундирование. В приемном отделении увидели ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, которые выражали явное неуважение к обществу, вели себя вызывающе, употребляли слово «<данные изъяты>», матерились. Им неоднократно делались замечания, на которые те не реагировали. После того как те начали кричать, они стали их выводить на улицу для доставления в отдел полиции. В помещении со ступенями, ведущими к двери на улицу, те начали оказывать сопротивление, хватались за форменное обмундирование, нанесли ему удары, в том числе ногами. Три удара нанесли в область головы. На женщин надели наручники и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при предварительном расследовании (<данные изъяты>), о том, что в ответ на требования о прекращении противоправного поведения ФИО1 стала махать руками перед ним, и нанесла ему три удара рукой в область лица и волосистой части головы, нанесла один удар ногой в область правого колена. От ударов он испытал физическую боль и крикнул, что ему больно. ФИО2 подбежала к нему и схватила его за форменное обмундирование, при этом толкнув его руками в грудь, от чего он почувствовал физическую боль. Та толкнула его так сильно, что он пошатнулся и чуть не упал.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил достоверность оглашенных показаний и дополнил, что форменную куртку он приобрел в феврале 2025 года в комплекте с форменными штанами за 10 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО12 показала, что в <данные изъяты> года она заступила на дежурство на сутки и 12 часов. Подсудимых привезли около 23 часов на скорой помощи. Ещё до приезда полиции, подсудимые выражались нецензурной бранью, говорили слово «<данные изъяты>». Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После приезда сотрудников полиции те вели себя адекватно, затем начали разговаривать повышенным тоном, выражаться нецензурной бранью. Потерпевший №1 делал тем замечания. Когда сотрудники полиции начали выводить подсудимых из коридора на улицу, те стали агрессировать, кидаться на полицейских, толкали Потерпевший №1 Затем в тамбурном помещении была потасовка. Когда Потерпевший №1 держал ФИО2, та схватила Потерпевший №1 за одежду в области правого плеча, начала того тащить. Ударов она не видела.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, данные при предварительном расследовании (<данные изъяты>), о том, что ФИО1 и ФИО2 доставлены в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 13 минут. Те отказывались давать письменные объяснения сотрудникам полиции, из-за чего ругались грубой нецензурной бранью между собой при сотрудниках полиции. Сотрудники полиции неоднократно делали ФИО1 и ФИО2 замечания и требовали прекратить противоправные действия, и что в случае их продолжения в отношении тех будут применены специальные средства – наручники. В ответ на требования ФИО1 стала махать руками, и она видела, как та нанесла около 3 ударов Потерпевший №1 по голове и один удар ногой по правой ноге в области колена. От удара ногой, сотрудник полиции крикнул, что ему больно. ФИО2 толкнула Потерпевший №1 руками в грудь, от чего тот пошатнулся назад, но не упал.

Свидетель ФИО12 подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что уже забыла подробности произошедших событий.

После демонстрации видеозаписи, изъятой в <данные изъяты> свидетель ФИО12 пояснила, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 применили насилие к потерпевшему Потерпевший №1 после того, как полицейские вывели их в помещение с лестницей, ведущей к выходу из здания. Поэтому действия ФИО1 и ФИО2 отсутствуют на видеозаписи.

Из показаний дежурного <данные изъяты> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В ходе проверки сообщения об избиении ФИО1, она вместе с полицейским-водителем Потерпевший №1 приехала в <данные изъяты> для опроса ФИО4 Она и Потерпевший №1 были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции. В приемном отделении она увидела ФИО4 и ФИО2, которые находились в состоянии опьянения. При получении ею от ФИО5 объяснения, та и ФИО2 выражались нецензурной бранью. Она и Потерпевший №1 делали тем замечания, но брань не прекращалась. Потерпевший №1 вывел ФИО2 в помещение с лестницей, ведущей на улицу, для того, чтобы доставить в орган внутренних дел. ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар рукой в голову. Подробности событий она не запомнила.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данные при предварительном расследовании (<данные изъяты>), о том, что в ходе опроса ФИО1 стала вести себя агрессивно. Та и ФИО2 выражались нецензурной бранью, произносили слово «<данные изъяты>», но данные слова они говорили не в отношении нее с Потерпевший №1, а в диалоге друг с другом. Она и Потерпевший №1 неоднократно делали им замечания и требовали прекратить противоправные действия, предупреждали о применении специальных средств. В ответ на их требования ФИО1 стала наносить Потерпевший №1 удары руками в область лица и волосистой части головы, после чего нанесла один удар ногой в область правого колена. Потерпевший №1 крикнул: «Мне больно!» ФИО2 с целью оказания помощи ФИО1, а также с целью воспрепятствованию законным требованиям сотрудника полиции, подбежала к Потерпевший №1 и схватила его за форменное обмундирование, при этом толкнув его руками в грудь.

Свидетель ФИО10 подтвердила достоверность оглашенных показаний.

В соответствии с показаниями свидетеля – медицинского брата кабинета неотложной травматологии и ортопедии приемного отделения филиала <данные изъяты> ФИО15, данными при проведении предварительного следствия (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на рабочие сутки. В этот день он дежурил с медицинской сестрой ФИО12 и врачом-травматологом ФИО16 В 22 часа 13 минут в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи были доставлены ФИО1 и ФИО2 Сотрудники скорой медицинской помощи пояснили, что эти женщины вызвали их, так как тех избил молодой человек, который с ними проживает. Видимых телесных повреждений у женщин не было. ФИО1 и ФИО2, находились в приемном отделении, ждали очередь к врачу. Те находились в состоянии алкогольного опьянения: от них исходил запах алкоголя, их речь была невнятной, они очень громко выражались нецензурной бранью. Он и ФИО17 находились в своем кабинете, происходившее в коридоре не видели, а лишь слышали ФИО1 и ФИО2 Через некоторое время в кабинет зашла ФИО12 и рассказала, что ФИО1 и ФИО2 забрали сотрудники полиции, так как те напали на сотрудников полиции, разорвали форменное обмундирование и причинили сотруднику полиции телесные повреждения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 подтверждаются выпиской из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); Должностным регламентом полицейского <данные изъяты>, согласно п.п.23, 24 которого обязанностями Потерпевший №1 являются «обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда», «обеспечивать безопасность личности, защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда» (<данные изъяты>); выпиской из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО10 на должность дежурного дежурной части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); Должностным регламентом дежурного дежурной <данные изъяты>, согласно п.п.3.12, 3.41 которого, ФИО10 обязана при обращении в дежурную часть граждан по телефону (<данные изъяты> или лично с заявлением, сообщением о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении (иной информации), выяснять данные о времени, месте и обстоятельствах преступления (иной информации), приметах лиц, его совершивших (<данные изъяты>); графиком дежурств 1-го отдела полиции на декабрь 2025 года; телефонограммой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <данные изъяты> от ФИО1 о ее избиении (<данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (<данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (<данные изъяты>); рапортами Потерпевший №1 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о применении ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении медицинского учреждения насилия к Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Согласно справке, выданной филиалом <данные изъяты> при обращении Потерпевший №1 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут ему установлен диагноз: «Поверхностная травма волосистой части головы. Ушиб мягких тканей волосистой части головы, мягких тканей носа и скуловой области справа, ушиб мягких тканей правого коленного сустава» (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы, мягких тканей носа и скуловой области справа, ушиб мягких тканей правого коленного сустава» не исключает возможности воздействий травмирующих предметов на указанные области (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения приемного отделения филиала <данные изъяты> установлено, что он расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись камеры видеонаблюдения на CD-R диске (<данные изъяты>). CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (<данные изъяты>).

При осмотре в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на диске, установлено, что на одной из них изображено как ФИО1 и ФИО2 пришли в приемное отделение филиала <данные изъяты> и сели на сиденья в коридоре. После прихода потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, последняя опрашивала ФИО1, при этом они сидели рядом на сиденьях. ФИО2 постоянно перемещалась по коридору, имела шаткую походку, жестикулировала руками, дважды заходила в кабинет. ФИО1 и ФИО2 разговаривали друг с другом. Потерпевший №1 и ФИО10 обращались к ФИО2 со словами. После того, как ФИО2 вплотную приблизилась к Потерпевший №1, последний оттолкнул ее от себя правой рукой, затем подошел к ФИО1, с которой вступил в диалог. После того, как ФИО2 вновь вплотную приблизилась к Потерпевший №1, тот снова оттолкнул ее от себя правой рукой. ФИО1 встала и вплотную приблизилась к Потерпевший №1, который оттолкнул ее от себя правой рукой. К Потерпевший №1 снова вплотную приблизилась ФИО2, выставив правую руку перед грудью Потерпевший №1 Последний нанес удар правой рукой по правой руке ФИО2 ФИО1 снова вплотную приблизилась к Потерпевший №1, который оттолкнул ее от себя правой рукой. Затем встала ФИО10 и вытолкнула ФИО1 руками из коридора через входную дверь. Потерпевший №1, обхватив руками ФИО2, вытащил ее из коридора через входную дверь.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка форменная (<данные изъяты>).

При осмотре куртки установлено, что на ней имеются нашивки <данные изъяты>; правый погон куртки отсутствует, в месте крепления погона имеется разрыв шва; молния нагрудного кармана повреждена (<данные изъяты>). Куртка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (<данные изъяты>).

Судом установлено, что видеозаписи, содержащиеся на CD-R диске, признанном вещественным доказательством по уголовному делу, не соответствуют содержанию протокола их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Вопреки содержанию указанного протокола, применение ФИО1 и ФИО2 насилия в отношении Потерпевший №1 на видеозаписях отсутствует. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра CD-R диска составлен с нарушением требований ст.ст.166, 180 УПК РФ. Руководствуясь ч.3 ст.7, ст.75 УПК РФ, суд признает указанный протокол осмотра недопустимым доказательством.

Другие представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, а в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, по мнению суда, объясняются давностью произошедших событий, а также их скоротечностью и неожиданностью для свидетелей и потерпевшего.

Суд признает доказанным, что потерпевший Потерпевший №1 в период совершения подсудимыми в отношении него указанных в приговоре действий являлся представителем власти и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему п.п.2, 11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13, ч.1 ст.20, п.п.1, 4, 5 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Так, исполнение потерпевшим Потерпевший №1 обязанностей по осуществлению функций органа исполнительной власти (Министерства внутренних дел Российской Федерации) подтверждается выпиской из приказа о назначении его на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>), должностным регламентом (<данные изъяты>), графиком дежурств <данные изъяты> (<данные изъяты>), наличием на нем форменного обмундирования сотрудника полиции и иными исследованными судом доказательствами.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 нарушали общественный порядок, что сопровождалось нецензурной бранью в общественном месте, в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по делам о котором согласно статье 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протокол об административном правонарушении.

Таким образом, у Потерпевший №1 имелись основания для доставления ФИО1 и ФИО2 в помещение органа внутренних дел.

Учитывая, что, нарушая общественный порядок, ФИО1 и ФИО2 не реагировали на замечания Потерпевший №1, продолжая противоправные действия, Потерпевший №1 имел основания для применения в отношении них физической силы.

Оценивая действия подсудимых, суд приходит к выводу о том, что мотивом к их совершению послужило недовольство применением потерпевшим Потерпевший №1 физической силы при доставлении ФИО2 в орган внутренних дел. Таким образом, применение насилия ФИО1 и ФИО2 было связано с исполнением потерпевшим Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. При этом ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно и совместно, поскольку видели действия друг друга и оказывали друг другу содействие. Они осознавали, что Потерпевший №1 являлся представителем власти, поскольку тот был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и прибыл в филиал <данные изъяты> вместе с дежурным дежурной части <данные изъяты> ФИО10, проводившей проверку по сообщению о противоправных действиях в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, так как они совершили применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Основания для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлены, они подлежат наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

Совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, не имеют отрицательной характеристики от органов внутренних дел, раскаялись; ФИО1 положительно характеризуется по месту трудоустройства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается признание ФИО2 и ФИО1 своей вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При оценке влияния состояния опьянения ФИО1 на совершение ею преступления, суд учитывает показания подсудимой о том, что это состояние стало причиной совершения преступления. Учитывая эти показания, а также отсутствие отрицательных характеристик подсудимой ФИО1 от органов внутренних дел и положительную характеристику с места трудоустройства, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, снизило ее способность к самоконтролю, повлияло на формирование у подсудимой ФИО1 умысла, характер ее действий и выбор средств при совершении преступления.

Судом не установлено, что состояние опьянения ФИО2 повлияло на совершение ею преступления, в связи с чем, суд не усматривает основания для признания состояния опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных в его совершении и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, имеющей ежемесячный доход около 30 000 рублей, и ФИО1, имеющей ежемесячный доход около 50 000 рублей, трудоспособный возраст подсудимых.

Изучив имущественное положение подсудимых, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о невозможности уплаты штрафа ФИО2 и ФИО1 единовременно, в связи с чем, полагает необходимым рассрочить уплату штрафа на пять месяцев.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 15000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд, руководствуется положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 суду не представлено доказательств несения им расходов в размере 15000 рублей в связи с совершением преступления. Судом установлено, что поврежденная ФИО2 при совершении преступления форменная куртка, приобретена Потерпевший №1 в комплекте со штанами за 10 000 рублей. Учитывая, что в результате действий ФИО2 утрачен один из элементов форменной куртки, что делает невозможным ее использование по назначению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично, в размере 5 000 рублей.

С вещественными доказательствами необходимо поступить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на оплату труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, дело не было рассмотрено в указанном порядке по независящим от ФИО2 и ФИО1 обстоятельствам. Ввиду этого, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

О размере вознаграждения адвокатам судом на основании ч.3 ст.313 УПК РФ одновременно с вынесением настоящего приговора вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Рассрочить уплату ФИО1 штрафа на пять месяцев с уплатой по двадцать тысяч рублей в месяц.

Реквизиты для уплаты штрафа ФИО1:

<данные изъяты>

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Рассрочить уплату ФИО2 штрафа на пять месяцев с уплатой по шесть тысяч рублей в месяц.

Реквизиты для уплаты штрафа ФИО2:

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, пять тысяч рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска Потерпевший №1, отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Кахний