Приговор № 1-118/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-118/2026

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Клюшниковой А.В.,

с участием государственных обвинителей Филинкова А.Н. и Гульчака М.П.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Побединского В.В. и Дмитриева Р.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ФИО10, <адрес>, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним специальным образованием, трудоустроенного в <данные изъяты>», оператором в цехе по переработке нетканых материалов, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст. 214 и п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в колонии строгого режима и к штрафу в размере 20 000 рублей, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

обвиняемых в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18:40, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились вблизи подъезда № дома, по адресу: <адрес> (координаты места: № Вопреки законным требованиям представителя власти – старшего инспектора (кинолога) группы обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху ЦКС УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Потерпевший №1 (назначенного на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с) находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в <адрес>, у ФИО1 и ФИО2 там внезапно возник умысел на применение насилия в отношении представителя власти. В этой связи, ФИО1 на том же месте, в то же время распылил содержимое перцового баллончика в лицо Потерпевший №1, от чего тот испытал физическую боль, нравственные и моральные страдания. За этим, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, в то же время и на том же месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесли не менее 5 ударов кулаками рук и ногами в область головы, туловища и конечностей Потерпевший №1 В результате, ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 (согласно заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) телесные повреждения: гематому обеих параорбитальных областей, ссадины подбородочной области, ссадины правой коленной области, которые не повлекли расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не причинили вред здоровью (согласно п. 6 порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При приведённых обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с изложенным обвинением согласились. Указанное преступление относится к категории средней тяжести. Вину в его совершении ФИО1 и ФИО2 признали и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив их добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые осознали характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитники их ходатайства поддержали. Так как государственный обвинитель и потерпевший против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали, ходатайства подсудимых заявлены в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежат удовлетворению.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами. Совершённое ФИО1 и ФИО2 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по амбулаторной комплексной, психолого-психиатрической экспертизе ФИО2 следует, что психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает. ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, (т. 2, л.д. 59 – 62). Учитывая, что на учёте у психиатра ФИО2 не состоит, (т. 2, л.д. 215), суд признаёт его вменяемым.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд учитывает такие смягчающие его обстоятельства, как наличие малолетнего ребёнка у виновного (ФИО1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принял во внимание и данные о личности подсудимых. ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, проживает в семье, трудится, заботится о несовершеннолетних детях, полицией характеризуется удовлетворительно, а работодателем и администрацией образовательного учреждения – положительно. ФИО2 не судим, на учёте у психиатра не состоит, полицией характеризуется удовлетворительно, работодателем – положительно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО2 наказание в виде принудительных работ, так как менее строгое наказание не позволит достичь цели его исправления. Принимая во внимание, что ФИО1, будучи судим, вновь совершил умышленное преступление, учитывая его характер, степень общественной опасности и категорию, суд считает, что тот не пожелал исправиться и назначает ему лишение свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое позволит достичь цели его исправления.

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он отбывал реальное лишение свободы за особо тяжкое преступление, до настоящего времени не погашена. Так как ФИО1 совершил новое, умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается к реальному лишению свободы, в его действиях – рецидив преступлений, а значит, вид исправительного учреждения определён по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок один год, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр за счёт государства, самостоятельно.

Срок отбывания ФИО2 принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по его прибытии в исправительный центр – отменить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства: баллончик – уничтожить.

Приговор в течение пятнадцати суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований, установленных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров