Апелляционное определение № 22-11553/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Копсергенова В.В. Дело № 22-11553/2025

УИД 50RS0026-01-2025-012100-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой Н.В. и Бордуновой Е.С.,

при помощнике судьи Гаврилинной Е.Р.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

осужденного ФИО1 у.,

защитника-адвоката Пономаревой С.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 у. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1 УГЛИ, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 у. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Мобильный телефон «Realme Note 50» конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дувановой Н.В., доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 у. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, массой 11,94 г.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 у. виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость приговора в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что признав преступление неоконченным, суд необоснованно применил ч. 3 ст. 66 УК РФ, утверждая, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к совершению преступления, выразившиеся в обследовании им места планируемого преступления, поскольку действии, направленных непосредственно на совершение преступления он не предпринимал. Чистосердечное признание до начала личного досмотра о наличии при нем запрещенного вещества, добровольную его передачу сотрудника полиции, содействие всеми доступными ему способами раскрытию и расследованию преступления полагает обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и, как в отдельности, так и в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами, установленными судом, безусловно подлежащими признанию исключительными. Обращая внимание суда на отсутствие у него судимостей, его законопослушное поведение до совершения преступления, на необходимость ухода за отцом, находящимся на его обеспечении, считая проведенного им под стражей времени достаточным для осознания произошедшего, его исправления, просит применить положения ч. 2 ст. 66, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, закон о менее тяжком преступлении, смягчить назначенное ему наказание, уменьшить его срок.

ФИО1 у. и его защитник Пономарева С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Осужденный также просил учесть его молодой возраст, изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания на исправительную колонию общего режима.

Прокурор Настас Д.В. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 у. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, в числе которых:

показания самого осужденного ФИО1 у., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтвержденные осужденным в полном объеме, о том, что в феврале 2025 года, он в ходе переписки в приложении «Вотсап» с неизвестным ему лично «Али» согласился на предложение заработать 10000 рублей, путем оборудования тайников с веществами направления фотографий с их точным местоположением «Али». По договоренности с данным лицом <данные изъяты> в <данные изъяты> он, используя присланные ему в мессенджере «Вотсап» координаты, отыскал и забрал пакет со свертками внутри, приехал с ним в <данные изъяты>, где был задержан сотрудниками полиции, и свертки были у него изъяты;

показания свидетеля ФИО3 – сотрудника полиции, - данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых <данные изъяты> адресу: <данные изъяты> г.о Котельники, микрорайон Опытное поле, в 10 метрах от <данные изъяты> (около станции метро Котельники) был замечен ФИО1 у. и в ходе личного досмотра ФИО1 у. в карманах его одежды был обнаружен пакет с 50 свертками с веществом, мобильный телефон;

показания свидетеля ФИО4 о том, что <данные изъяты> он присутствовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1 у., у которого в кармане куртки был обнаружен пакет с 50 свертками внутри, мобильный телефон;

письменные материалы уголовного дела, включая протокол личного досмотра ФИО1 у., в результате которого у него был обнаружен полимерный пакет с 50 свертками с наркотическим средством, мобильный телефон, содержащий переписку, фотографии с участками местности и отображенными на них географическими координатами;

протокол осмотра мобильного телефона ФИО1 у., согласно которому в телефоне содержится переписка с абонентом «Али», в которой ФИО1 у. сообщает о получении предметов и указывает на то, что оставит их в определенном месте, поодаль от торгового цента и скопления людей, сообщая собеседнику о трудностях при его деятельности ввиду того, что земля не оттаяла, также обнаружена фотография с координатами участка местности в г.о. <данные изъяты>, где осужденный забрал пакет со свертками;

справка об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о химическом состоянии, составе и массе наркотических средств, изъятых у ФИО1 у. в ходе личного досмотра, согласно которым в 50 свертках, общей массой 11,94 г, находится метадон (фенадон, долофин).

Проверка и оценка доказательств, проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО1 у.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено участие переводчика.

Метадон (фенадон, долофин) включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (с изменениями и дополнениями).

Согласно постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса у ФИО1 у. наркотического средства метадон (фенадон, долофин) 11,94 г образует крупный размер, поскольку превышает 1 г, но не превышает 100 г.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям ФИО1 у. дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет») нашли свое подтверждение в действиях осужденного ФИО1 у., поскольку соблюдая условия скрытности, исключая непосредственный контакт с неустановленным лицом, поставившим ему партию наркотического средства, расфасованного в 50 свертков, упакованных способом, удобным для дальнейшего сбыта, и потребителями наркотических средств, ФИО1 у. по имеющейся с неустановленным лицом предварительной договоренности, состоявшейся посредством отправки сообщений через приложение для мгновенного обмена сообщениями «Ватсап» с использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выполняя преступную роль закладчика наркотических средств, осуществлял согласованные с неустановленным следствием лицом действия, направленные на их незаконный сбыт.

Доводы осужденного о том, что его действия подлежат квалификации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона, поскольку получив партию наркотического средства и храня его с целью сбыта, ФИО1 у. приступил к выполнению объективной стороны указанного состава преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 у. наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении отца пенсионного возраста и состояние здоровья последнего.

В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания сведения, характеризующие личность виновного, в числе которых учтено то, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, законно пребывал на территории Российской Федерации.

О возрасте осужденного и отсутствии у него судимостей было известно суду первой инстанции, на что указано во вводной части приговора, и учтено им при назначении наказания.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Поведение осужденного после его выявления и задержания, его признательная позиция по делу в полной мере были учтены судом первой инстанции, что дало ему основания признать в действиях осужденного наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления – и применить льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что прямо указано в приговоре.

Совокупное применение положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ позволило суду первой инстанции назначить ФИО1 у. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, а также то, что указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 у. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены, оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Законных оснований для определения ФИО1 у. вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – не имеется.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ со дн фактического задержания осужденного.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ с учетом положений ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приводя в приговоре в качестве доказательств по делу показания допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника патрульно-постовой службы полиции ФИО3 суд указал о содержании его показаний об обстоятельствах совершения преступления, ставших известных ему со слов ФИО1 у., в частности, о том, что ФИО1 у. сознался, что намеревался разложить имевшееся при нем наркотическое средство в тайники в <данные изъяты>.

Ссылку на данную часть показаний свидетеля судебная коллегия находит подлежащей исключению из приговора, поскольку показания в части пояснений подозреваемого или обвиняемого после его задержания в ходе его опроса, осмотра места происшествия, и так далее, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О. В остальной части показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу приведены в приговоре обоснованно и допустимо.

Также из приговора следует исключить ссылку как доказательство виновности осужденного на рапорт сотрудника полиции ФИО3, содержащий сведения об обнаружении им признаков преступления в действиях ФИО1 у., поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ указанный рапорт является не доказательством, а процессуальным документом.

Однако, данные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, а вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность вывода суда о виновности осужденного ФИО1 у. и квалификацию его действий, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела и установления виновности ФИО1 у. в совершении указанного преступления, не влияют они на вид и размер назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в отношении ФИО1 угли изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт и показания свидетеля ФИО3 в части указаний о пояснениях ФИО1 у. по поводу обнаруженного и изъятого наркотического средства, как на доказательства виновности ФИО1 у.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи