Приговор № 1-190/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-190/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лукьяновой О.А.,

с участием: государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего двух детей на иждивении, с неполным средним образованием, работающего отделочником в ИП «ФИО6», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, по настоящему делу находящегося под действием меры пресечения подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, трех преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинениям значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00, находясь на 14 этаже офисного здания <адрес>, ФИО2 через открытую дверь офиса № ****** увидел лежавший на диване рюкзак, принадлежащий ФИО9 №4, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанного рюкзака. Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись отсутствием в указанном офисе ФИО9 №4 и иных лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает и их не контролирует, ФИО2 вошел в указанный офис, где взял с дивана, то есть противоправно безвозмездно изъял принадлежащий ФИО9 №4 рюкзак стоимостью 1000 рублей, в котором находилось: кошелек кожаный стоимостью 1500 рублей; денежные средства в сумме 2300 рублей; наушники «Аррlе» стоимостью 550 рублей; зарядное устройство от «Айфон 6», стоимостью 550 рублей; ключ от автомобиля, стоимостью 1000 рублей, с брелоком сигнализации стоимостью 1500 рублей; а так же иное имущество, материальной ценности для ФИО9 №4 не представляющее: ключ от офиса, ключ от квартиры, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО9 №4, паспорт гражданина РФ на имя ФИО9 №4, дебетовая карта «Сбербанк» на имя ФИО9 №4, дебетовая карта «Сбербанк» на имя ФИО7, - всего имущества на общую сумму 8400 рублей. С похищенное имущество ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 №4 значительный материальный ущерб в размере 8 400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 у ФИО2, находящегося около офиса № ****** ООО «Тендер Решение», расположенного на 2 этаже <адрес> по Сибирскому Тракту в городе Екатеринбурге, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного офиса.

Реализуя задуманное в указанное выше время и месте ФИО2 подошел к офису № ****** ООО «Тендер Решение», дверь которого была заперта, а сотрудники отсутствовали, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, воспользовался в качестве орудия преступления имевшимся при нем не установленным следствием перочинным ножом, путем отжима замка открыл входную дверь, и вошел, тем самым незаконно проник в помещение указанного офиса. В помещении офиса № ****** ООО «Тендер Решение», ФИО2 обнаружил ноутбук, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, безвозмездно противоправно изъял со стола ноутбук марки «Аsus К53SD» стоимостью 9236 рублей 45 копеек, тем самым тайно похитив его. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Тендер Решение» материальный ущерб в размере 9236 рублей 45 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 у ФИО2, находящегося около офиса № ******, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО9 №1, расположенного на 9-ом этаже <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного офиса. Реализуя задуманное в указанный выше день и время ФИО2 подошел к офису № ******, дверь которого была заперта, а сотрудники отсутствовали. Действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, ФИО2 воспользовался в качестве орудия преступления имевшимся при нем не установленным следствием перочинным ножом, путем отжима замка открыл входную дверь, вошел, то есть незаконно проник в помещение указанного офиса. В помещении офиса № ******, ФИО2 обнаружил принадлежащие ИП ФИО9 №1 ноутбуки, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, безвозмездно изъял со стола ноутбук марки «Аррlе» стоимостью 23000 рублей, ноутбук марки «Аррlе» стоимостью 7000 рублей, и плеер «Аррlе iРоd», материальной ценности не представляющий, тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ФИО9 №1 материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 у ФИО2, находящегося около офиса № ****** ООО «Эрендай Груп Урал», расположенного в <адрес>/ «а» по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного офиса. Реализуя задуманное в указанные выше день и время ФИО2 подошел к офису № ****** ООО «Эрендай Груп Урал», дверь которого была заперта, а сотрудники отсутствовали, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, воспользовался в качестве орудия преступления имевшимся при нем не установленной следствием отверткой, путем отжима замка открыл входную дверь, вошел, и тем самым незаконно проник в помещение указанного офиса. В помещении офиса № ****** ООО «Эрендай Груп Урал», ФИО2 обнаружил принадлежащие ООО «Эрендай Груп Урал» ноутбуки, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, и тем, что внезапно пришедшая в офис ФИО8 не осознает противоправный характер действий ФИО2, полагая, что действует тайно для ФИО8, безвозмездно изъял со столов 5 ноутбуков марки «Lenovo G580», стоимостью 8 999 рублей каждый, всего ноутбуков на общую сумму 44995 рублей, тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Эрендай Груп Урал» материальный ущерб в размере 44 995 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель, защитник и также потерпевшие ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными, корыстными, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности. Оснований для изменения категорий преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Обстоятельствами, в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание ФИО2, суд находит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, его состояние здоровья, а также то, что последний на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого – судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность преступлений, которые направлены против собственности, а также то, что ФИО2 мер к возмещению ущерба причиненного потерпевшим не предпринял, суд признает наиболее эффективным средством исправления виновного и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде обязательных работ, что позволит увеличить занятость подсудимого общественно полезным трудом.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При всех обстоятельствах, установленных по делу, суд считает невозможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Потерпевшей ФИО9 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 - 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба, с которым подсудимый был согласен. Данный иск подлежит полному удовлетворению, поскольку в силу требования ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Другими потерпевшими гражданские иски не заявлены.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст.ст.132 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ФИО2 от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, одного преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по которым назначить наказание:

-по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов за каждое,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 №1 - 20000 рублей.

Вещественные доказательства: записи видеонаблюдения на 2 дисках, 2 справки об ущербе, 2 инвентаризационные описи, 5 товарных чеков, 3 кассовых чека хранящиеся при деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: О.А. Лукьянова