Приговор № 1-190/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело №1-190/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката Шатерникова М.В.

при секретаре Безбородовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, ранее судимого:

18.04.2013г. Красноуральским городским судом по ст.30 ч.3,33 ч.5 и 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 03.03.2016г. по отбытию срока наказания.

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ года в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у своего знакомого С. в квартире по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., ХХХ, обнаружив на краю дивана в комнате указанной квартиры смартфон марки « ХХХ » модель « ХХХ », принадлежащий С. и находящийся в пользовании малознакомого ему несовершеннолетнего С., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение данного смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, воспользовавшись тем, что С., а также находящиеся в квартире лица за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, взял смартфон марки « ХХХ » модель « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей в силиконовом чехле стоимостью ХХХ рублей, а всего имущество на общую сумму 7731,73 рублей, после чего, положив указанное имущество в карман своей одежды, вышел из квартиры, покинув место совершения преступления, тем самым ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее С., на общую сумму 7731,73 рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 С. был причинен значительный материальный ущерб в размере 7731,73 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества и добровольная выдача похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка. состояние здоровья.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристики по месту жительства.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ и ст.68 ч.3, 62 ч.1 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон марки « ХХХ » модель « ХХХ » и чехол, хранящийся у потерпевшей С.-оставить у С.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Шатерникова М.В. в сумме 3300 рублей и расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 1700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания исчислять с 03.08.2017г.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Шатерникова М.В. в сумме 3300 рублей и расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 1700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки « ХХХ » модель « ХХХ » и чехол, хранящийся у потерпевшей ФИО3-оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких