Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 12 февраля 2026 г.

№ 10-3/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2026 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при помощнике судьи Зароза Ю.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

адвоката Шипиловских А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Попова А.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В., на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужденного обжалуемым приговором за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, приговор суда подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному за совершенные преступления. В обоснование указывает, что в приговоре мировой судья не мотивировал, по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание, в том числе, не связанное с лишением свободы, в связи с чем, цель наказания – исправление, может быть достигнута в отношении ФИО1 лишь в случае лишения его свободы, при наличии исключительно положительных характеристик. Также за совершенное Близнюкевич преступление от ДД.ММ.ГГГГ суд безмотивно пришел к суждению о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, при назначении которого не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, при назначении наказания судом безосновательно было отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осужденного, хотя при ранее вынесенных приговорах это учитывалось. Также считает, что при назначении наказания допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с тем, что, определяя размер наказания осужденному, суд первой инстанции неправильно произвел зачет времени отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при присоединении наказания к обжалуемому приговору, не в полной мере зачтен срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 400 часов. Таким образом, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание смягчению, на не связанное с отбытием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, то суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не оценив смягчающие обстоятельства, а именно наличие постоянного места работы, несовершеннолетнего ребенка, а также пожилых родителей, за которыми он осуществляет уход. Просит изменить приговор со смягчением назначенного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Максимова Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, т.к. при зачете в срок ранее отбытого наказания, судом допущены существенные ошибки, а именно, в резолютивной части приговора указано на зачет в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. Вместе с тем, осужденный по уголовному делу под стражей не содержался, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан и содержался под стражей, в связи с тем, что скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, то есть, в порядке исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает, что указанный период подлежит зачету в срок наказания, как наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, в связи с чем, просит приговор в этой части изменить.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Ходатайство об особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести; данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства отрицательно; кроме того, вопреки доводам жалобы, суд учел и состояние здоровья осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений таких как: раскаяние, признание вины, помощь престарелым матери и бабушке, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции также мотивировано отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Близнюкевич по преступлению ДД.ММ.ГГГГ. С выводами мирового судьи об этом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все имевшиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие малолетнего ребенка, уход за матерью и бабушкой, о чем в своей жалобе о необходимости снижения наказания заявляет осужденный, в связи с чем, повторно данные смягчающие обстоятельства учету не подлежат, следовательно, оснований для снижения наказания, по доводам жалоб как адвоката, так и осужденного, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что наличие таких самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств, как состояние здоровья и наличие постоянного места работы, которые бы в обязательном порядке должны, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаваться таковыми, законом не предусмотрено, следовательно, доводы адвоката и осужденного о признании данных обстоятельств смягчающими наказание являются несостоятельными.

Также доводы жалобы адвоката в той части, что суд немотивированно пришел к выводу, что осужденному не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, несостоятельны, поскольку мировым судьей мотивировано принятие данного решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о неполном зачете времени отбытия осужденным наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с необходимостью зачета в срок отбытого наказания обязательных работ сроком 400 часов, судом апелляционной инстанции признаются надуманными, т.к. согласно имеющейся в материалах дела справке УИИ (т.2 л.д. 202-203) ФИО1 отбыл 136 часов обязательных работ, что и зачтено мировым судьей в срок отбытого наказания.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Вопреки указанным положениям закона, мировым судьей в резолютивной части приговора указано на зачет в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 по данному уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался, а в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 содержался под стражей в связи с тем, что скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, то есть, в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, указанный период подлежит зачету в срок назначенного наказания, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, как наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Попова А.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев