Апелляционное постановление № 22-357/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Киселева О.О. Дело № 22-357/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дордюк Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – прокурора Нехаевского района Волгоградской области Байрамова Р.Б. на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; а также возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбываем осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного – адвоката Дордюк Л.К., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, высказал раскаяние в содеянном.

В апелляционном представлении прокурор Нехаевского района Волгоградской области Байрамов Р.Б., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного закона и подлежит изменению.

Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ и п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о назначении наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений.

Однако судом в приговоре не указан приговор, судимость по которому образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Также обращает внимание, что в приговоре указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что согласно выводов заключения однородной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 6 ноября 2025 года № 2-877, ФИО1 обнаруживает <.......>. Однако судом при вынесении приговора, в нарушение ч.2 ст.22 УК РФ, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не учтено.

Просит приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить: указать в его описательно-мотивировочной части судимость, по которой образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений; учесть в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений; учесть в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, <.......> в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, заключению эксперта, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспариваются в апелляционном представлении.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: наличие <.......>, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Между тем, в приговоре указано, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, что противоречит исследованным судом материалам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу имел не погашенные и не снятые судимости по приговору Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и по приговору Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.

Поскольку судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, рецидив преступлений, который она образует, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, не погашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и признать на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не установив оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом признана необходимость исправления осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Что же касается остальных доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Так, в силу ч.2 ст.22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается при назначении наказания.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, <.......>

Установив данное обстоятельство в отношении ФИО1, суд не обсудил вопрос о признании его смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в силу ч.2 ст.22 УК РФ, <.......>, поскольку данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено дополнительное смягчающее наказание осужденного обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, несмотря на признание отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, – рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вид и размер наказания, назначенные судом первой инстанции, оставить без изменения, считая его справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в приговоре на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

- на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в силу ч.2 ст.22 УК РФ, <.......>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина