Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-3141/2018;)~М-3481/2018 2-3141/2018 М-3481/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-168/2019

К делу № 2-168/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «08» апреля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности 23АА8110718 от 29.10.2018 года,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующей по доверенности № 2081-Д от 29.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю KIA Rio, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 102 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 196 626,86 руб. Так же, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу величину утраты товарной стоимости. После чего, истцом была направлена ответчику досудебная претензия. Ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 24 250 руб. Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства, что явилось основанием для ее обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 200,72 руб.; утрату товарной стоимости в размере 19 250 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. От нее поступило письменное ходатайство, о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 89 450,72 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 30 000 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступившее в суд письменное возражение, направленное представителем ответчика ФИО5, действующей по доверенности № 2078-Д от 29.10.2018 года, в котором просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ. В установленный законом срок 21.02.2017 года, был проведен квалифицированный осмотр ТС, составлено экспертное заключение, на основании которого, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 102 600 руб. После получения претензии истца, ответчиком была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований и произведена доплата УТС в размере 19 250 руб. и 5 000 руб. – оплата услуг независимого эксперта, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями. Таким образом, считает, что у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком. Также полагает, что отсутствует спор по сумме страхового возмещения, так как истец не обосновал размер исковых требований. Установлено, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное по заказу истца экспертом-техником ФИО6, составлено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике» и не может считаться допустимым доказательством, обосновывающим его требование. Эксперт-техник ФИО6 не состоит в реестре экспертов-техников, поскольку его аттестация аннулирована на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (номер в реестре 1963) от 29.01.2018 года. Не признав исковые требования в полном объеме, обращает внимание суда на то, что стоимость услуг эксперта чрезмерно завышена. Кроме того, подчеркивает, что инициатором проведения повторной экспертизы выступил истец. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, так как поведение истца характеризуется злоупотреблением права. В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа по взысканию неустойки, штрафа и морального вреда, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ, так как сумма неустойки и штрафа явно не соответствует размеру нарушенного обязательства.

Считает, что заявление ответчика, о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием долга и факта неисполнения обязательства. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер № регион, под управлением ФИО8 и автомобиля KIA Rio, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается подписью администратора ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 Ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 102 500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ года

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIA Rio, государственный номер № регион, с учётом износа составляет – 196 626,86 руб. Сумма утраты товарной стоимости составляет 19 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика, посредством почтового отправления ФГУП «Почта России», была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты в полном объёме, которые были вручены адресату 05.04.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35338963038065.

По итогам рассмотрения претензии, доводы истца частично удовлетворены, а именно, 10.04.2017 года ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 24 250 руб., что подтверждается платежным поручением №16 от 10.04.2017 года.

Определением Крымского районного суда от 05.02.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» ФИО10, установлено, что дать ответ в категоричной форме на вопрос о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле KIA Rio, государственный номер № регион, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду того, что автомобиль на экспертный осмотр с сохранившимися повреждениями не предоставлен. Однако, повреждения, указанные специалистами в копиях актов осмотра находятся в левой части автомобиля, соответствуют фотоматериалу, находящемуся в материалах дела, то есть, по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии справки о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, ТС KIA Rio, государственный номер № регион, с большой долей вероятности могло получить повреждения, указанные специалистами в копиях актов осмотра и также, с большей долей вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП. Для дачи ответа в категоричной форме, необходим экспертный осмотр ТС с сохраненными повреждениями.

На вопрос: «Какие из повреждений ТС KIA Rio, государственный номер № регион, были образованы в результате единовременного события, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» эксперту дать ответ в категоричной форме не представляется возможным, так как автомобиль на экспертный осмотр с сохранившимися повреждениями не предоставлен. Проведенные исследования предоставленных материалов ( справка о ДТП ф. № постановление по делу об административном правонарушении, фотоматериалы на бумажном и электронном носителях), позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на ТС KIA Rio, государственный номер № регион, с большой долей вероятности могли быть образованы повреждения в результате единовременного события. Деформировано, повреждено и подлежало замене: бампер передний, кронштейн переднего бампера левый наружный, экран нижний. Абсорбер переднего бампера, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, брызговик передний левый, повторитель указателя поворота левый, шумоизоляция переднего левого крыла, дверь передняя левая, петля передней левой двери верхняя, петля передней левой двери нижняя, уплотнитель передней левой двери, замок передней левой двери, дверь задняя левая, петля задней левой двери верхняя, петля задней левой двери нижняя, пленка защитная задней левой двери, боковина задняя левая, абсорбер, защита боковины задней левой, подкрылок заднего левого колеса, брызговик задний левый, бампер задний, кронштейн заднего бампера левый наружный, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса.

Подлежало ремонту: арка переднего левого колеса, стойка боковины передняя левая, стойка боковины центральная левая, арка боковины левой внутренней.

Подлежало окраске: бампер передний, крыло переднее левое, арка переднего левого колеса, стойка боковины передняя левая, дверь передняя левая, петли передней левой двери (верхняя, нижняя), стойка боковины центральная левая, порог боковины левой, дверь задняя левая, петли двери задней левой (верхняя, нижняя), боковина левая, арка боковины левой внутренняя, бампер задний.

На вопрос: «Могло ли ДТП повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении представленном истцом на ТС KIA Rio, государственный номер № регион, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» экспертом дать ответ в категоричной форме не представляется возможным, так как автомобиль на экспертный осмотр с сохранившимися повреждениями не предоставлен. Фотографирование аварийных повреждений ТС выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки. Аварийные повреждения, объем, виды и способы ремонтных воздействий определены сопоставлением повреждений указанных в копиях актов осмотра, с аварийными повреждениями, отображенными на цветных фотоснимках в количестве 59 фотографий, имеющихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, 91 цветной фотографии предоставленных на электронном носителе. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с большой долей вероятности повлекло за собой повреждения, указанные в экспертном заключении, предоставленном истцом на исследуемом автомобиле. Для дачи ответа в категоричной форме, необходим экспертный осмотр ТС с сохраненными повреждениями.

Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, государственный номер <***> регион, на момент ДТП могла составлять с учетом износа 196 950,72 рубля.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее специальное образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимися членами саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, государственный номер № регион, на момент ДТП могла составлять с учетом износа 196 950,72 рубля. Размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA Rio, государственный номер № регион, составляет 19 250 руб. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет 216 200,72 рубля (196 950,72 +19 250 =216 200,72).

Лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 87 642,35 руб., исходя из следующего расчёта: 216 200,72 (сумма страхового возмещения) – 102 500 (произведённая страховая выплата) – 24 250 (доплата к произведенной страховой выплате) = 89 450,72 (остаток)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца ФИО2 в страховую компанию (20.02.2017 года), то есть с 13.03.2017 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 654 408 руб., исходя из следующего расчёта: 89 450,72 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 732 дня (дни просрочки за период с 13.03.2017 года по 08.04.2019 года) = 654 408 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (732 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 89 450,72 руб., то есть в размере 44 725,36 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (732 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 20 000 руб. и расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы, которые подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 450 рублей 72 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 260 450 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 689 рублей 01 копейка с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: