Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-2860/2018;)~М-3432/2018 2-2860/2018 М-3432/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-168/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-168/ 2019

05 февраля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

Секретаря ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в объекте недвижимости, прекращении права собственности на долю в общем имуществе и признании права собственности на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в имуществе, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в объекте недвижимости и признании права собственности на долю в имуществе.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что ему и ответчику по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок №, площадью 817 кв.метров, расположенный в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Как указывает истец, поскольку доля ответчика в данном объекте недвижимости незначительна, составляет 3\16, а также с учетом того, что ответчик в течение длительного времени не ухаживает, не заботится о своей собственности, он настаивает на присуждении ему денежной компенсации за долю ответчика в данном объекте недвижимости, о прекращении права собственности ответчика на данную долю в земельном участке и признании за ним права собственности на нее.

В судебном заседании ФИО1. действуя лично и через своего представителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что спорный земельный участок в доле 13\16, принадлежит ему с конца 2017 года на основании договора купли-продажи.

Доля ответчицы в данном земельном участке незначительна и составляет 3\16, то есть 153 кв.метра.

Ответчик никогда, вплоть до настоящего времени не заботится о своей собственности и никогда никаким образом не участвует в расходах по содержанию земельного участка, не проявляя никакой заботы и интереса о своей собственности. Данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, поскольку фактически он своими силами и за свой счет содержит указанный земельный участок.

Ответчик, действуя лично и через своего представителя, не признав иск, пояснила, что она желает сохранить свою собственность в натуре, поскольку ранее спорный земельный участок принадлежал ее <данные изъяты> и она желает сохранить в память о нем свою долю участка.

Помимо изложенного, ответчик указывает, что она, всего, около одного года проживая в Санкт-Петербурге, на полгода приезжает и проживает в городе Сочи. Она имеет в Сочи квартиру и, в силу возраста, ей <данные изъяты> года, желает заниматься своей долей участка, сажать на нем различные растения и ухаживать за ними, и это занятие доставляет удовольствие с учетом ее <данные изъяты> возраста.

Ответчик указывает, что она является сособственником спорного земельного участка с 2011 года, и с этого времени, как может, в силу своего возраста и материальных возможностей заботится и ухаживает за участком, имея регистрацию в городе Сочи по месту пребывания до 2016 года. Она собирает с фруктовых деревьев, высаженных еще ее отцом, варит варенье, компот и т.д..

Кроме того, ответчик указывает, что истцу на праве собственности принадлежит другой участок, расположенный рядом со спорным. На этом участке у него дом, и отказ в удовлетворении настоящего иска никаким образом не ущемляет его интересы, поскольку его доля в спорном земельном участке около 600 кв.метров.

Суд, выслушав стороны по делу, доводы их представителей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу решения об удовлетворении данного требования.

Как следует из материалов настоящего дела, действительно, земельный участок № в <адрес> в Хостинском районе города Сочи, принадлежит на праве собственности сторонам по делу.

При этом истцу ФИО1 принадлежат 13\16 доля данного земельного участка, ответчику - 3\16 его доли.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. с 7 по 15). При чем, ответчик ФИО2 является собственником 3\16 долей этого земельного участка с 2011 года. Истец – с декабря 2017 года.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В данном конкретном случае общая собственность является долевой, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 244 ГК РФ.

Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности. При чем, пункт 7 данной нормы закона указывает на то, что право собственности может быть прекращено на основании отчуждения имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Обращение истца в суд с настоящим требованием основано не только на данной норме закона, но и в соответствии с пунктом 3 данной нормы закона, указывающим на судебный порядок разрешения данного спора в случае не достижения участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Обращение истца с настоящим иском и является требованием сособственника о выделе доли из общего имущества, поскольку в добровольном порядке разрешить данный спор с другим сособственником не удалось.

При чем суд полагает, что утверждение представителя ответчика о том, что с таким иском должен был обратиться лишь ответчик по делу и лишь тогда возможно обсуждение вопроса о денежной компенсации за его долю, является ее юридическим заблуждением.

Данный вывод суда основан также и на указании в пункте 2 ст. 235 ГК РФ об основаниях принудительного изъятия у собственника его имущества. В случае, о котором утверждает представитель ответчика, когда бы ответчик сам обратился в суд за получением денежной компенсации, то данный случай прекращения права собственности нельзя отнести к принудительному изъятию.

По общему правилу, выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, что предусмотрено п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Однако данной нормой закона также предусмотрено, что, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд пришел к выводу, что имеющуюся фактическую ситуацию с указанным земельным участком не представляется возможным признать исключительной, о чем указано в пункте 4 ст. 252 ГК РФ.

Названная норма закона предусматривает три условия, при чем, в своей совокупности, которые дают суду основания даже при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Относительно требования вышеназванного закона о том, что доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, то суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что 3\16 доли земельного участка, что составляет 153 кв.метра, не могут быть реально выделены из общего земельного участка площадью в 817 кв.метров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Однако истец таких доказательств не представил и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, и назначении, например, землеустроительной экспертизы.

При этом суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что доля ответчика в указанном земельном участке незначительна. Как указано выше в настоящем решении суда, доля ответчика составляет 153 кв.метра. Данную площадь земельного участка, с учетом особенностей города Сочи нельзя признать незначительной.

Боле того, видом разрешенного использования земельного участка является садоводство.

Доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство, в том числе, действующие в городе Сочи Правила землепользования и застройки не содержат в себе норм, предусматривающих минимально возможную площадь земельного участка, предоставленного в целях садоводства, являются убедительными, соответствующими нормам закона и названного Положения.

Доводы ответчика о том, что с учетом <данные изъяты>, материальных возможностей, ей доступно осуществлять содержание и уход земельного участка площадью 153 кв.метра, также подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик пояснила, что она не намерена возводить на данном участке какие-либо жилые дома, а намерена использовать данный участок и фактически использует его исключительно в целях садоводства, высаживая на нем плодоносящие деревья и цветы.

С учетом изложенного, суд не может сделать вывод о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании земельного участка.

Напротив, с учетом возраста ответчика, а она ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 153 и ей 73 года), того обстоятельства, что она имеет 9 июля 2011 года в городе Сочи жилое помещение, а именно квартиру <адрес>, в которой зарегистрирована по месту пребывания до 2026 года (свидетельство от 16 декабря 2016 года), многочисленных свидетельских показаний (свидетель С.1 – л.д. 161, свидетель С.2 – л.д. 162, свидетель С.3 – л.д. 163, свидетель С.4.), следует сделать вывод, что ФИО2 крайне заинтересована в наличии у нее в собственности земельного участка, предоставленного в целях садоводства.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик представила суду справку садоводческого товарищества о том, что она регулярно оплачивает членские взносы и задолжности по ним не имеет, представив также выписку из протокола заседания Правления данного садоводческого товарищества от 7 октября 2018 года, на котором обсуждались вопросы, поставленные ответчиком ФИО2.

При этом истцом представлено заключение специалиста, которым установлено, что действительная (рыночная) стоимость земельного участка составляет 1 млн. 766 тыс. рублей, а денежная доля за 3\16 доли равна 331 тыс.рублей.

Однако, как следует из фактических обстоятельств, сам истец не согласен с данной оценкой, поскольку в ходе разрешения настоящего спора предлагал ответчику заключить мировое соглашение с выплатой ей 600 тыс. рублей за ее долю земельного участка.

При этом суд не усматривает каких-либо оснований, что отказом в удовлетворении настоящего иска и сохранением за ответчиком права собственности на долю в земельном участке, для истца создаются какие-либо неудобства в использовании своей доли данного участка. В материалах дела имеются надлежащие доказательства о том, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в этом же товариществе, по-соседству со спорным. На указанном земельном участке в своей собственности он имеет жилой дом. При этом доля истца в спорном земельном участке значительна и составляет около 600 кв.метров.

При таких обстоятельствах настоящие стороны по делу вправе решить вопрос о реальном разделе спорного земельного участка, после чего истец имеет право на объединение своей доли участка с другим земельным участком под №, который находится в его собственности.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 210, 244, 252 ГК РФ, ст.ст. 56. 68, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в объекте недвижимости, прекращении права собственности на долю в общем имуществе и признании права собственности на долю в общем имуществе, -

отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу