Апелляционное определение № 22-513/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело <номер>

Докладчик Ф.И.О.12 судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Половинко А.В.,

судей Студилко Т.А., Ф.И.О.12,

при секретаре Ф.И.О.5,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.6,

осуждённого Ф.И.О.1,

его защитника – адвоката Ф.И.О.10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Ф.И.О.10, апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Ф.И.О.7 на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- <дата> приговором Благовещенского городского суда <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата>) по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождённый <дата> по постановлению Белогорского городского суда <адрес> от <дата> с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 17 дней;

- <дата> приговором мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- <дата> приговором Благовещенского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <дата> приговором мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- <дата> приговором Благовещенского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- <дата> приговором мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку <номер> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождённый <дата> по постановлению Белогорского городского суда <адрес> от <дата> с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком на 4 года;

- <дата> приговором мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

- п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от <дата>, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено: время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от <дата> с <дата> до <дата> из расчёта одни день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытое наказание виде лишения свободы по приговору мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от <дата> с <дата> до <дата> из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски: с Ф.И.О.1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей и 60 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ф.И.О.12, выступления осуждённого Ф.И.О.1, защитника – адвоката Ф.И.О.10, просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, прокурора Ф.И.О.6, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О.1 осуждён за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (сотового телефона марки «Meizu» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1), из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (денежных средств в размере 60 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1), с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Ф.И.О.7 просит приговор в отношении Ф.И.О.1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд первой инстанции квалифицировал действия Ф.И.О.1 по факту хищения сотового телефона по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из одежды потерпевшего с причинением значительного ущерба), а по факту хищения денежных средств с банковского счёта – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав наличие совокупности преступлений. Однако, как следует из показаний самого Ф.И.О.1, <дата> около 04 часов 10 минут он находился во дворе дома по ул. <адрес> в <адрес>, где из одежды, надетой на потерпевшем Потерпевший №1, похитил сотовый телефон марки «Meizu», после чего с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевёл денежные средства в сумме 60 000 рублей с банковского счёта потерпевшего. Указанные действия совершены с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же потерпевшего и его имущества, объединены единым умыслом на тайное хищение чужого имущества и направлены на достижение общей цели. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановления от <дата><номер> и от <дата><номер>) такие действия образуют не совокупность преступлений, а одно продолжаемое преступление. В связи с этим просит переквалифицировать действия Ф.И.О.1 с п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершённую с банковского счёта, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи от <дата>, назначить Ф.И.О.1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Ф.И.О.1 просит изменить приговор, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не зачёл в срок отбытия наказания период с <дата> по <дата>, то есть 2 года 6 месяцев 6 дней, отбытый им по приговору мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку <номер> от <дата>, поскольку настоящее преступление совершено до вынесения этого приговора. Также указывает, что судом не учтён факт приостановления настоящего уголовного дела по независящим от него причинам на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Ф.И.О.10 считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, установив смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба, а также принесение извинений потерпевшему и желание возместить ущерб в полном объёме, тем не менее не признал данную совокупность исключительной и не применил положения ст. 64 УК РФ, что не было должным образом мотивировано в приговоре. Кроме того, суд оставил без внимания длительное (около 5 лет) предварительное расследование по делу, в течение которого осуждённый занимал признательную позицию, и тот факт, что он уже отбыл наказание по аналогичным преступлениям, совершённым в тот же период, что свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности содеянного. Полагает необходимым переквалифицировать действия Ф.И.О.1 с п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое хищение, поскольку действия были объединены единым умыслом и направлены на изъятие имущества из одного источника, что соответствует разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата>. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, и переквалифицировать его действия.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Ф.И.О.10 государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.8 просит приговор в части доводов жалобы о суровости назначенного наказания оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, существо возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Ф.И.О.1 совершено тайное хищение сотового телефона марки «Meizu», принадлежащего Потерпевший №1, а также денежных средств в размере 60 000 рублей с банковского счёта последнего, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями самого осуждённого Ф.И.О.1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> около 04 часов 10 минут он, увидев около подъезда <номер><адрес> по ул. <адрес> спящего на скамье Потерпевший №1, испытывая материальные трудности из левого кармана его куртки тайно похитил сотовый телефон марки «Meizu», после чего в том же месте, используя этот телефон, через SMS-сообщения на номер «900» осуществил переводы денежных средств в сумме 50 000 рублей и 10 000 рублей с банковского счёта потерпевшего на счёт Ф.И.О.9, не осведомлённого о преступном характере действий, в последующем обналичив их через банкомат; похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а телефон продал за 5 000 рублей (т. 1 л.д. 71-75, 79-83, т. 3 л.д. 20-24);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> он очнулся на лавочке около подъезда <номер><адрес> по ул. <адрес>, обнаружил отсутствие сотового телефона марки «Meizu», а впоследствии – списание с его банковского счёта денежных средств в общей сумме 60 000 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, заработная плата супруги - 30 000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 8 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 20 000 рублей, на иждивении имеет двоих детей, иного дохода не имеет (т. 1 л.д. 20-22, 48-50);

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которым зафиксирована обстановка около подъезда <адрес> по ул. <адрес>, где спал Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-8);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которым был осмотрен телефон Потерпевший №1 с имеющейся в нём информацией о переводе денежных средств Виталию Ф.И.О.13 в размере 10 000 и 50 000 рублей (т. 1 л.д. 12-16);

- протоколе осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которым осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счёту Потерпевший №1, согласно которым <дата> (<дата> в 22:18:19 и 22:19:37 часов по московскому времени) были совершены переводы на суммы 50 000 и 10 000 рублей, соответственно, а всего на общую сумму 60 000 рублей на счёт Ф.И.О.9 (т. 1 л.д. 157-169).

Приведённые доказательства, факт исследования которых в судебном заседании подтверждается аудиозаписью, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Вместе с тем, данная судом юридическая оценка действиям Ф.И.О.1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствами содеянного, установленным в судебном заседании.

Так, согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершённое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. При этом продолжаемое преступление может быть образовано не только деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление, но также и деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»).

Как следует, из положенных в основу приговора показаний осуждённого Ф.И.О.1, <дата> около 04 часов 10 минут, проходя мимо подъезда <номер><адрес> по ул. <адрес>, где увидел неизвестного ему мужчину, который лежал на лавочке, расположенной около входа вышеуказанного подъезда, на тот момент он испытывал материальные трудности, и поэтому решил похитить имущество, находящееся в одежде, одетой на мужчине. В последующем он обнаружил во внешнем кармане курки, надетой на потерпевшем, сотовый телефон марки «Meizu» в корпусе чёрного цвета, находящийся в чехле-книжке. Далее в этом же месте, осмотрев данный телефон без пароля, зашёл в раздел «Меню» и в приложении «Сообщения» увидел чат с номером «900», удостоверившись, что абонентский номер телефона потерпевшего привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» и подключён к услуге от ПАО «Сбербанк» - «мобильный банк», начал переводить денежные средства своему знакомому Ф.И.О.9, так как у него самого не было своей банковской карты, в размере 50 000 рублей и 10 000 рублей, а также оставил сотовый телефон себе, который в последующем продал.

Таким образом, умысел Ф.И.О.1 на хищение денежных средств с банковского счёта посредством противоправного использования сотового телефона возник у него одновременно с хищением сотового телефона, до того момента пока хищение сотового телефона было окончено. Изложенное свидетельствует о том, что действия Ф.И.О.1 были однородными и объединены единым умыслом.

В этой связи действия осуждённого подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счёта.

Все квалифицирующие признаки кражи установлены судом и подтверждаются материалами дела, а именно: что хищение совершено из одежды, находившейся при потерпевшем, так как Ф.И.О.1 извлёк сотовый телефон из кармана куртки, надетой на спящем Потерпевший №1; что хищение совершено с банковского счёта, поскольку денежные средства в сумме 60 000 рублей списаны со счёта Потерпевший №1 <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк»; что потерпевшему причинён значительный ущерб, что подтверждается его показаниями о ежемесячном доходе, ежемесячных кредитных обязательствах и наличии на иждивении двоих детей.

При изложенных обстоятельствах приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона следует изменить, переквалифицировать действия Ф.И.О.1 с п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также исключить указание о назначении Ф.И.О.1 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначая Ф.И.О.1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым он ранее судим, официального места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако неоднократно доставлялся сотрудниками полиции в 2020, 2021, 2024 годах на медицинское освидетельствование в состоянии наркологического опьянения; смягчающие наказание обстоятельства, которые учитывались судом первой инстанции при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении (на момент преступления – <дата>) малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное частичное возмещение ущерба; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который является опасным, поскольку Ф.И.О.1 ранее судимый по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, в материалах уголовного дела представлено объяснение осуждённого Ф.И.О.1, данное им <дата>, в котором он сообщил о краже из кармана куртки неизвестного ему мужчины, лежащего на лавочке возле подъезда <адрес> по ул. <адрес>, сотового телефона марки «Meizu» и денежных средств суммами 50 000 и 10 000 рублей с банковского счёта путём перевода посредством смс-сообщений на счёт банковской карты его знакомого, при этом в последующем эти обстоятельства были установлены правоохранительными органами в ходе предварительного расследования.

На момент дачи объяснений Ф.И.О.1 не являлся задержанным и не подозревался в совершении преступления за совершение которого в дальнейшем подвергся уголовному преследованию, уголовное дело в отношении него не было возбуждено. Сведений о том, что до добровольного заявления Ф.И.О.1 о совершении им противоправных действий, сотрудникам правоохранительных органов было известно о его причастности к совершению преступления в приговоре не приведено, такие сведения также отсутствуют в материалах дела.

Содержащиеся в объяснении Ф.И.О.1 сведения фактически позволили сотрудникам правоохранительного органа получить неизвестную информацию о его причастности к совершению преступления.

Однако, оценку данному объяснению суд первой инстанции не дал.

Поскольку данное объяснение Ф.И.О.1 дано в момент, когда органы предварительного расследования не располагали достоверными данными об обстоятельствах совершённого преступления, его следует расценивать как явку с повинной ввиду того, что, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Явка с повинной является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание.

Принесение осуждённым извинений потерпевшему, учитывается в качестве одного из элементов раскаяния в содеянном, которое признано обстоятельством смягчающим наказание, оснований для повторного учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Доводы осуждённого о его трудоустройстве в исправительном учреждении, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, не могут являться основанием для смягчения наказания и изменения приговора, поскольку не влияют на законность вынесенного судебного решения. Указанные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайств осуждённого в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Ф.И.О.1, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, указанные данные о личности осуждённого, его состояние здоровья, семейное, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, то обстоятельство, что Ф.И.О.1 в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от <дата> вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не применимы, поскольку Ф.И.О.1 не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

Учитывая, что в действиях Ф.И.О.1 установлен опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно, ввиду прямого указания закона.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется, несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, поскольку менее строгое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом оценки данных о личности Ф.И.О.1 и степени общественной опасности совершённого им преступления не сможет обеспечить исправление осуждённого, а наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания судебная коллегия применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено, что Ф.И.О.1 <дата> осуждён приговором мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Ф.И.О.1 совершил вышеуказанное преступление до постановления в отношении него приговора от <дата>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от <дата>.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Зачёт времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, а также отбытого наказания по предыдущему приговору, наказание за преступление по которому назначено по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, произведён судом верно.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом осуждённого Ф.И.О.1 о необходимости зачёта в срок отбывания наказания по настоящему приговору периода с <дата> по <дата>, отбытого им по приговору мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку <номер> от <дата>, поскольку по приговору от <дата> наказание осуждённому назначено по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата>, а отбытый период наказания по последнему приговору зачтён судом при вынесении обжалуемого приговора. Повторный зачёт того же периода при вынесении настоящего приговора приведёт к двойному зачёту одного и того же отбытого наказания, что недопустимо.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- действия Ф.И.О.1 переквалифицировать с п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ф.И.О.1, явку с повинной;

- назначить Ф.И.О.1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от <дата> окончательно назначить Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание на назначение Ф.И.О.1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Ф.И.О.10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Половинко

Судьи Т.А. Студилко

Ф.И.О.12