Решение № 2-344/2019 2-344/2019(2-5717/2018;)~М-5385/2018 2-5717/2018 М-5385/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-344/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 04.03.2016г. между ООО «Левобережное» и ФИО2 был заключен договор целевого займа №, согласно которому, ООО «Левобережное» передало ответчику в собственность сумму займа 473000 руб. Передача суммы займа подтверждается платежным поручением от 14.03.2016г. №.

Пункт 2.1 договора займа предусматривает, что ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 11.05.2016г.

29.04.2016г. из Пенсионного фонда РФ на счет ООО «Левобережное» были перечислены денежные средства в размере 453026 руб.

На момент обращения в суд с иском денежное обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика сумму займа 19974 руб., проценты на сумму займа из расчета 12% годовых за период с 11.05.2016г. по 09.01.2017г. в размере 1595,73 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 30000 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.05.2016г. по 09.01.2017г. в размере 4853,68 руб., расходы по оплате госпошлины 1893 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам:

<адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчик значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о датах судебных заседаний, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или иное равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.03.2016г. между ООО «Левобережное» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор целевого займа №, согласно которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 473000 руб. для приобретения жилого дома на срок до 11.05.2016г.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 473000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.03.2016г. №.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что частично сумма займа в размере 453026 руб. была погашена средствами материнского капитала, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2016г. №, остаток займа составляет 19974 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

К моменту рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что оставшаяся сумма долга погашена полностью или частично, также ответчиком не оспорен факт заключения договора займа и получения денежных средств.

В соответствии с п.2.2 договора займа, за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых, но не менее 10000 руб. при досрочном погашении.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеется нарушение срока возврата суммы займа, то в соответствии с условиями договора займа – п. 2.2, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Истец просит взыскать суммы процентов за период с 11.05.2016г. по 09.01.2017г. в сумме 1595,73 руб.

Расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, признан правильным. Ни период просрочки, ни размер процентов ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности по процентам ответчик не предоставил.

В связи с тем, что заемщик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке.

Также истец просит взыскать на основании п. 4.1 договора займа штраф за нарушение срока возврата займа в размере 30000 руб.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, т.к. судом установлено нарушение срока возврата займа, но суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до суммы основного долга, при этом судом принимается во внимание, что сумма штрафа превышает сумму основного долга, сумма основного долга не является значительной, период просрочки.

Истец просит взыскать на основании п. 4.1 договора займа пеню за нарушение срока возврата займа в размере 4853,68 руб. за период с 11.05.2016г. по 09.01.2017г.

Расчет пени, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, признан правильным. Ни период просрочки, ни размер пени ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности по процентам ответчик не предоставил.

Суд считает, что оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. сумма пени не превышает сумму основного долга, не является значительной, период просрочки.

Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

27.06.2016г. между ООО «Левобережное» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки прав №, согласно условиям которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования уплаты денежных средств в сумме 50573,50 руб., которые являются задолженностью по договору целевого займа № от 04.03.2016г., заключенному между первоначальным кредитором и ФИО2 (должник) в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником.

27.06.2016г. ФИО1 уведомил ФИО2 о переходе прав требования по договору займа к нему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В заключенном между ООО "Левобережное" и ФИО2 договоре займа прямой запрет на передачу ООО "Левобережное" права требования третьим лицам или обязанность ООО "Левобережное" получать согласие на такую передачу у должника, не предусмотрены.

В договоре уступки прав указано, что право требования уплаты денежных средств у нового кредитора составляет 50373,50 руб., тогда как на момент заключения данного договора, сумма требования составляла 19974 руб.

Суд считает, что несоответствие размера права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между ООО «Левобережное» и ФИО1

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о действительности соглашения об уступке права (требования) от 27.06.2016г.

Договор уступки прав от 27.06.2016г. на момент рассмотрения дела не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным, ничтожным, в него не внесены изменения, следовательно, у ФИО1 на основании данного договора имеется право требования с ответчика сумму долга по договору займа от 04.03.2016г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 19974 руб., проценты на сумму займа 1595,73 руб., штраф 19974 руб., пеню 4853,68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1893 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.